Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2019/691

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/05/2019 tarihli dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiye alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin İstanbul Adliyesi İcra Müdürlükleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu, bunun üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayısına kaydedildiğni, dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile bu sefer dosya borcuna ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak, alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla tekrar itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin alıcısının taşıma kapsamındaki yükten haberdar edilmediğini, bu sebeple gerekli iş ve işlemlerde gecikme yaşandığı bildirildiğini, davacı şirketin iletişim kanalları kontrol edildiğinde söz konusu alıcıya konu hakkında mailler atıldığı ve alıcının arandığı ancak geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine konuya ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan mail görüşmelerinde alıcıya ait mail adresinde harf hatası olduğu ortaya çıktığını, ve mevcut gecikmenin buna bağlı olduğu anlaşıldığını, ancak müvekkil şirket sadece mail atmakla yetinmeyip alıcıyı defalarca aradığını, dolayısıyla davacı taraf üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup sonrasında malı teslim ederek ifa borcunu yerine getirdiğiri, bu süreçte müvekkili şirketin tüm çabalarına karşın davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dava konusu takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin devamına, yargılama masrafları, faiz ve vekalalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı şirket’in müvekkili şirket’ten alacaklı olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, aksine davacı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak süresinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, dolayısıyla davacı şirketin iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının toplam 340 Euro’luk alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı ile davalı vekili tarafından ortak olarak ibraz edilen 26/06/2019 tarihli verdikleri beyan dilekçelerinde özetle; taraflar aralarında anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, davadan feragat edildiğini bildirmişlerdir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44.40 TL karar harcı peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 27/06/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.