Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/81 Esas
KARAR NO : 2019/1134

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/02/2019 tarihli dava dilekçesinde;davalı asıl borçlu …Ltd.Şti.’nin müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında 10.05.2016 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığını, ilgili hesaptan kullandırılan kredileri davalının ödemediğini, davalı borçlular … Ltd.Şti ve …’ın Genel Kredi Sözleşmesine müteselsilen kefil olduklarını, davalılara gönderilmiş olan 10.10.2018 tarih .., … ve … nolu ihtarnamelerin tebliğ edildiği halde borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelerde davalılar ile anlaşmaya varılamadığını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazların tümünün iptaline ve takibin tüm borçlular hakkında aynen devamına, müvekkili bankanın davalılar ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalıların ayrı ayrı % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ltd. Şti. ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarının müvekkillerinden hiçbirine tebliğ edilmediğini, davacının dilekçesinde belirttiği ihtarname bilgilerinin açık ve anlaşılır olmadığını, müvekkili … bakımından kefalet sözleşmesinin şekli şartları gerçekleşmediğini, kefil olunan miktarı aşan tutarlar yönünden davanın reddi gerektiğini,hiçbir şekilde talep olunan alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz talebinin mevzuata aykırı olduğunu, %33 gibi fahiş bir oran üzerinden faiz talebinde bulunulması ve faiz üzerinden gider vergisi talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de kabul edilemeyeceğini beyan ile hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu, itirazın iptali davasının da … Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, taraflarına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin GKS’de kefil olarak görünmekle beraber kefil olunan kredi sözleşmesinin her sayfasında imzasının bulunmasının zorunlu olduğunu, davacının sunduğu sözleşmede sayfaların altında imza olmadığını, bu bakımdan imzasız sayfaların müvekkili şirketin kefil olduğu sözleşme olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, sözleşmenin ispat sıhhati sağlanamayacağını, müvekkilinin yeterince bilgilendirilmeden sözleşmenin detaylarının açığa kavuşturulmadığını, müvekkili şirketin sıfatı kefil olduğunu, asıl borçlu bakımınan borcun muaccel olup olmadığı, alacak miktarının belirlenmesinin ispata muhtaç olduğunu beyan ile hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacının itirazının iptali davasının ve icra inkar tazminatı taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı taraf, davalı … Şti. ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı … nın asıl borçlu olarak diğer davalıların kefil olarak sorumlu olduğu iddiasıyla başlatığı … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasında icra takibine karşı davalıların borçlu olmadıklarını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduklarını iddia ederek yapmış oldukları itirazın iptal edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 54.661,16 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili 11/11/2019 tarihli duruşmada davaya konu icra dosyası borcunun kapandığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. ve … vekili 11/11/2019 tarihli duruşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK m.331’de belirtildiği üzere, davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilir. Somut olayda dava konusu icra takibinin borcu ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 660,17 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 615,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; tarafların tarafın yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 11/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 660,17 TL
İ.H= 615,77 TL