Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/269 Esas
KARAR NO : 2019/966

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 17/03/2015 tarihli dava dilekçeside; müvekkilinin adına, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı İcra dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ise hakkında ki takibi hesabına haciz konulunca öğrendiğini, bu haciz sebebi ile hesabını kullanamaz hale geldiğini, ve mağdur olduğunu, müvekkilinin takibe konu senetten bihaber olup, senet üzerindeki yazıda, anımsadığı kadarı ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ilgi şahıslarla alakalı herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını özel de bir para ilişkisi olmadığını, bununla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin yazısı ve imzası bulunmayan iş bu senetten kaynaklanan borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, yapılacak yazı ve imza incelemesi ile gerçek durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı tarafından alacağı olmadığı halde … 33. İcra Müd. … Esas Sayılı dosyası ile yaptığı takibin durdurulması için HMK 209. Mad.uyarınca teminatsız olarak ihtiyati Tedbire, menfi tespit davasının kabulüne, senede müstenit takibin iptaline, karşı tarafın kötü niyet tazminatına Mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafından açılmış davanın haksız ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına mani olmak amacıyla açıldığını, davacı tarafın türlü sebeplerle icrayi geri bıraktırmaya çalıştığını, çabalarının sonuç vermemesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, icrayı durdurmaya, haczedilen ve satış işlemlerine başlanılan taşınmazların satışına engel olmaya çalıştığını, müvekkilleri tarafından davacı aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … e sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu davacı borçluya imzaya ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davacı yanın imzaya itirazlarının sunmuş oldukları dava dilekçesinde imzanın katiyen kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davacı tarafın iş bu mahkemeye sundukları dilekçe ve savcılığa sunmuş oldukları şikayet dilekçeside incelendiğine davacının imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, senedin bedelsizliğini iddia ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacı tarafından icranın tedbiren durdurulması talebinin reddine, İİK madde 72/4 uyarınca davanın red ile neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir dolayısıyla alacaklarını geç almış olduğundan doğan zararlarının Mahkeme tarafından tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mahkememizce yapılan yargılaması neticesinde verilen 2015/274 Esas, 2017/487 Karar sayılı 08/06/2017 tarihli karar ile davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, %20 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/4630 Esas, 2019/854 Karar sayılı 17/04/2019 tarihli kararı ile mahkememizce karar celsesi esnasında verilen kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uyularak yargılamaya 2019/269 Esas sayılı dosyamız üzerinden devam olunmuştur.
… 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davalı … tarafından davacı … aleyhine 10/12/2014 vade tarihli 10/04/2014 tanzim tarihli 753.000-TL bedelli senede dayalı olarak toplam 772.846,19-TL üzerinden kambiyo takibinin yapıldığı görülmüştür.
… CBS nin … sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelenmesinde; davacı …’ un 20/03/2015 tarihli şikayet dilekçesi ile 2001-2010 yılları arasında … hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak çalıştığı, 2010 haziran ayında mali haklarının verilmemesi sebebi ile hastaneden ayrıldığını, hastane yönetmeliğine karşı … 19. İş mah. Alacak davası açtığını, alacak davasının kabül edildiğini, hastaneden alacaklı hale geldiğini 20 Şubat 2015 günü … dan ayrıldıktan sonra girdiği … Hastanesine … nın yetkilisi … ile tanımadığı iki kişinin gelerek iş Mahkemesinden kendisine ödenmesine karar verilen 253.000-TL nin ödeneceğinin bildirildiğini, 200.000 TL nin EFT ile hesabına yatırıldığını , 53.000-TL nin elden verildiğini, kendisinden ibraname istendiğini , bu amaçla boş bir kağıdın imzalandığını, boş kağıt alınıp çıkıldıktan sonra yeniden odasına gelinerek bu şekilde İbraname olmaz kendi eliniz ile bütün haklarınızı aldığınıza dair yazı yazın dendiğini, bunun üzerine 2. Bir ibranameyi el yazısı ile yazıp verdiği diğer boş kağıdı iade almadığını, boş kağıdın senet haline getirilerek … tarafından icraya konulduğunu, senedin sahte olduğunu, şüpheliler …, … , …, … , …, … ‘in dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yargılanmasını talep ettiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 30/03/2015 tarih … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müştekinin itirazı üzerine … 9 . Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı dosyası ile 25/05/2015 tarihinde karar verildiği, itirazın kabulüne, … Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması devam ederken müşteki vekilinin şikayetinden vazgeçmesi sebebi ile 28/02/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı müştekinin itiraz ettiği, … 1. Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı 03/04/2017 tarihli kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu edilen senedin yapılan incelemesinde;10/04/2014 tanzim tarihli 10/12/2014 vade tarihli 753.000-TL bedelli keşidecisinin … lehtarının …, 1. cirantanın …, 2. cirantanında … olduğu görülmüştür.
Mahkememiz senedin sahte olup olmadığı yolunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca inceleme yaptırılmış olup ibraz edilen 31/05/2016 tarihli raporda: inceleme konusu senetteki imza ile …’un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın Nadide Korku’tun eli ürünü olduğu, inceleme konusu senedin matbu senetlerden olmadığı, üst kenarı forme kesim olmadığı, imzada kullanılan kalem ile senedin tanziminde kullanılan kalemin farklı fiziki evsafta oldukları, senet metninin “…” icra daireleri ve mahkemelerinin ibaresinden sonra gelen bölümün imzayı ezmemek gayretiyle alt satırda devam ettiği, isim, adres, satır aralıklarının farklı olduğu, tüm bu bulgular ile birlikte değerlendirildiğinde imzadan faydalanılarak senet haline dönüştürülmüş olduğu hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
Davalı alacaklı … 30 İcra Müd. … e sayılı dosyasına hitaben verdiği 19/01/2016 tarili dilekçesi ile icra takibinden feragat ettiğini, dosyanın feragat sebebi ile kapatılmasını , hacizlerinde kaldırılmasını talep etmiş, davalılar vekili tarafından da icra takibinden feragat edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı , bu sebep ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce İcra takibinden feragat edilmiş isede menfi tespit davasına konu haktan feragat edilmemesi sebebi ile davalılara bu konuda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı … ve… tarafından verilen 07/06/2017 tarihli dilekçeler ile …’tan olan alacak ve diğer hertürlü haklarından feragat ettiklerini … 30. icra Müd. … sayılı icra dosyasından teslim alınan senedin yırtılıp imha edildiği, hiçbir şekilde takibe konulmayacağı ve ciro edilmeyeceği, bu senetten dolayı … aleyhine takip ve talep yöneltmeyeceklerini beyan etmişlerdir.
Davalılar tarafından icra takibine konu edilen haktan feragat edilmiş olup dava konusuz kalmış böylelikle davalılar davacı aleyhine giriştikleri icra takibinin haksızlığını, kabul etmiş olduklarından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … senedi …’den ciro yoluyla aldığını, davacı ile lehtar … arasındaki ilişkinin kendisini ilgilendirmediğini, iyi niyetli hamil olduğunu, beyan etmiş isede; … den senedin alınmasına yönelik olarak … ile aralarında ne gibi bir ticari ilişki olduğunu bildirir her hangi bir yazılı belgenin dosyaya ibraz edilemediği, dosyaya ibraz edilen internet çıktılarındaki haberlere göre … ile …’in birbirlerini tanıdıkları, … ve … senet üzerindeki haktan vazgeçtikleride dikkate alındığında senedin sonradan doldurulduğunu, …’nun bilebilecek durumda olduğu, iyi niyet savunmasında bulunamayacağı, kötü niyetli olarak imzadan faydalanılarak senet haline dönüştürülmüş bonoyu icra takibine konu ettiği, İİK nun 72/4. Maddesi uyarınca icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılmış olduğu anlaşıldığından %20 kötü niyet tazminatın icra takip alacaklısı davalı …’ndan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalıların … 33. İcra Müd … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen senet üzerindeki haklarından feragat ettikleri, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği, …nun iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, kötü niyetli olarak senedin icra takibine konu ettiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, İİK 72/ 4 maddesi uyarınca alacaklı … nun haksız ve kötü niyetli olarak sonradan imzadan faydanılmak suretiyle oluşturulduğunu bildiği senedin icra takibine koyması nedeni ile %20 tazminatın …’dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-154.569,23 TL kötüniyet tazminatının davalı …’ndan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 52.793,12-TL. Harctan peşin alınan 13.198,29-TL harçtan mahsubu ile 39.594,83-TL’nin karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 13.198,29 TL Peşin harç ile yine davacı tarafından yapılan bozma öncesi 120,00 TL yargılama giderleri ile bozma sonrası 28,00 TL olmak üzere toplam 148,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 44.863,85 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6–Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
KARAR HARCI 52.793,12 TL
P.HARÇ 13.198,29 TL
______________________________________
BAKİYE HARÇ 39.594,83 TL

YARGILAMA GİDERİ
BOZMA ÖNCESİ GİDER AVANSI 120,00 TL
BOZMA SONRASI GİDER AVANSI 28,00 TL
TOPLAM YARGILAMA GİDERİ 128,00 TL