Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/264 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 07/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden dava dışı…Tic A.Ş’ye krediler kullandırıldığını, davalılar … Tic A.Ş, …, … ve …’ın iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara … 2.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 35 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere dosyanın teminatında bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesi için … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı ile takip yapıldığını, takip neticesinde ipotekli taşınmazlar alacağa mahsuben müvekkili uhdesine geçtiğini, 01/10/2018 tarihinde 16.800,00 TL, 08/11/2018 tarihinde 61.000,00 TL, 25/02/2019 tarihinde 295.000,00 TL alacağa mahsuben taşınmaz alımı sonucu tahsil edildiğini bildirerek; davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı … vekili sunmuş olduğu 04/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde; borca işlemiş ve işleyecek faizi, faiz oranına ve ödeme emrine, ayrıca alacaklı aynı borca ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, alacaklı taraf kötü niyetli olup, aynı borca ilişkin birden fazla takip açma cihetine gittiğini, icra takibine, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ödeme emrine itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu bildirerek; davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic A.Ş vekili sunmuş olduğu 26/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, … Tic A.Ş’nin sözleşme tarihi itibariyle her hususta müşterek olarak imzaya yetkili isimleri müvekkili … ve … olduğunu, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 13/11/2015 tarihinde ilan edildiğini, sözleşme tarihi olan 11/08/2016 tarihi ve öncesindeki tarihlerde de çift imza hususunda hiçbir değişiklik yapılmadığını, şirketi temsilen sadece …’ın imzası bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olabilmesi için müvekkili …ın da imzasının olması gerektiğini, müvekkili …’ın yargılamaya dayanak sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olmadığı, genel kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye kefil olabilmesi için eşinin rızası gerektiğini, sözleşmenin delil anlaşması niteliğinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, cevaplarını sunmamıştır.
Davalılar … ve … 28/01/2022 tarihli dilekçeleri ile icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini bildirerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Tic A.Ş vekili tarafından sunulan 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile … 35 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini, davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 03/02/2022 tarihli duruşmasında davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve %20 tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirerek; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalılar tarafından davaya konu icra takibine yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı, davacı tarafından ise yargılama gideri, %20 icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı bildirildiğinden; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 6.697,67 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.616,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/02/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 80,70 TL
P.H: 6.697,67 TL
İ.H: 6.616,97 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.