Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2020/427

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Enerji Kontrolü Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü ifa ettiğini ve davalıya hizmet bedeli karşılığında düzenlenen faturaları gönderdiğini, davalının ise düzenlenen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı ancak ödemeleri zamanında yapmayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden doğan 11.401,85 TL alacağın tahsili için … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz için davalı tarafa %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının celp edildiği görülmekle yapılan incelemede; davacı/alacaklının 3.764,00 TL fatura, 76,72 TL işlemiş faiz, 295,00 TL fatura, 5,01 TL işlemiş faiz, 1.228,29 TL fatura, 16,96 TL işlemiş faiz, 1.915,78 TL fatura, 19,53 TL işlemiş faiz, 4.071,19 TL fatura ve 9,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.401,85 TL’nin davalı/borçludan tahsilini talep ettiği, davalı/borçlu vekilinin ödeme emrine, yetkiye, asıl alacağa, faturaya, işlemiş faize, işleyecek faize, ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/07/2019 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter, kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğu hususunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi mali müşavir …’ya tevdi edildiği görülmekle bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2019 tarihli raporunda; davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin TTK’na göre tutulaması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiğini, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığını, dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdıklarının görüldüğünü, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların içeriğinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, ilgili faturaların davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin davalı şirketten 11.274,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yer alan temerrüt tarihlerinin ve faiz tutarının doğru olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … Kargo Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıya teslim edildiği bildirilen faturaların tebliğine ilişkin gönderi ve teslimat belgelerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 30. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile “Enerji Kontrolü Hizmet Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme kapsamında verilen hizmetlerin karşılığında faturaların düzenlendiğini, davalının fatura borçlarını ödemediğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin konusunun davalı tarafından tüketilen elektrik enerjisinin kontrolü ve takip edilmesine ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalı tarafından tüketilen elektrik enerjisinin kontrolü ve takip edilmesine ilişkin hizmet vermeyi, davalının da bunun karşılığında bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4. maddesinden davalının elektrik enerjisi tüketim değerlerine göre yapacağı tasarruf işlemi dolayısıyla sayaç başına aylık elektrik faturasına yansıyan faydanın %30’unun hizmet bedeli olduğu, sözleşmenin 5. maddesinden davalının faturaları son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde %4 gecikme zammı uygulanacağı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının takip tarihi itibariyle 11.274,23 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan faturalar açısından; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, faturaların davalıya tebliğ ve teslim edildiği, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak 11.274,26 TL alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; davacının takip konusu ettiği miktarların her bir faturanın ödeme tarihinden takip tarihine kadar sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen %4 faiz oranı uygulanarak yapılan denetimi sonucunda uygun olduğu sonucuna varılmış ve davalının işlemiş faize yapmış olduğu itirazın da reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 11.401,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.274,26 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %4 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 11.401,85 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.274,26 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %4 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 2.280,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 778,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 137,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 641,15 harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 137,71 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ile 947,90 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.130,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸