Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/242
KARAR NO : 2020/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 29/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından LPG dolumu yapılan 3.kişiye ait … plakalı kara tankerinin 06/08/2015 tarihinde … İli … mevkiinde trafik kazasına karıştığını, ve 19 kişinin hayatını kaybettiğini, ölenlerin yakınları tarafından maddi ve manevi tazminat talepli davaların açıldığını, davalı şirket nezdinde davacı lehine düzenlenmiş olan 3.şahıs mali sorumluluk poliçesi ile tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçelerinin bulunduğunu, davacı aleyhine açılan davaların bir kısmının Yargıtay onamasından geçtiği ve mahkeme kararıyla belirlenen tazminat tutarlarının davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından toplam 1.890.044,75 TL ödeme yapıldığını, %10 muafiyet düşülerek 1.701.040,27 TL tazminat üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazında 505.751,72 TL borcun kabul edilerek 1.195.288,55 TL kısmına itiraz edildiğini, davalının davacı tarafından mahkeme kararları gereği ve cebri icra sürecinde ödemek zorunda kaldığı tüm tazminatı muafiyet ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde tazmin etmesi gerektiğini dosyada Prof.Dr. … özel uzman görüşü ve yine … 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile rapor doğrultusunda verilen mahkeme kararının iddialarını doğruladığın ileri sürerek; haksız ve kötü niyetli olarak 1.195.288,55 TL alacak miktarına itiraz eden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının reddine, %20 de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 24/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … numaralı 3.şahıs mali mesuliyet sigortası tahtında davacı ile ticari faaliyette bulunduğunu, davacının kusurunun olayda %25 nispetinde olduğunu, bu nedenle davacının ödemesi 1.890.044,75 TL tazminattan 505.751,72 TL borç kabul ederek ferli ile 567.483,74 TL tazminatın icra dosyasından ödendiğini, … numaralı tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin somut olayda teminat vermediğini, taşıma riskleri için teminat sağlamadığını, sadece üretim ve depolama tesislerine ilişkin sorumluluk riski için sigorta yapıldığı anlamında olduğu , davacının takibe konu ettiği 1.701.040,27 TL miktarını aşan zararların ise dava dışı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta tarafından tazmin edildiğini, müteselsil sorumluluğun davacının 3.kişi zarar görenlere karşı olduğunu, zarar veren ile zarar görenler arasında geçerli olduğunu, dayanak 5 adet dava dosyasında davacı yana %5+%20 şeklinde toplam %25 kusur oranı verildiğini, davalının sorumluluğunun davacının nihai sorumlu tutulacağı zarar ile sınırlı olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesinin sigortacıyı kapsamadığını, ayrıca her bir hasar için %10 ve en az 50 USD muafiyet hesabı gerektiğini, sigortalıya düşen sorumluluğun sigorta kapsamına alındığını, yoksa müteselsil sorumluluk sebebi ile katlanılan tüm tazminatın sorumluluk sigortası kapsamında olmadığını, 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde davacı sigortalının kusursuz sorumlu hallerin ayrıca teminat altına alınmadığını, bu nedenle kusursuz sorumlu olunan hallerde sorumlu olmayacakları ve sorumluluklarının sigortalının nihai sorumluluğu ile sınırlı olacağını, alacak likit olmadığı için inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; TTK.m 1409 uyarınca “Sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlardan sorumlu olduğu ve sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait bulunduğu”, dava konusu olayda iddia edildiğinin aksine sigortalının sadece kusuruna dayanan sorumluluğunun değil, “genel olarak sözleşme süresi içinde gündeme gelebilecek sorumluluğunun sigorta edildiği, davacı her ne kadar %25 oranında kusuru ile zarara sebebiyet vermiş ise de; kusursuz sorumluluk hükümlerine istinaden mahkeme kararı çerçevesinde zararı görenlere yapmış olduğu ödemenin de dava konusu poliçe kapsamında teminat altına alındığı, davacının zarar görenlere ödemek durumunda kaldığı tüm tazminatı sigorta poliçesi şartları ve muafiyet hükümleri ile poliçe limitleri gözetilerek davalıdan talep edebileceği, davacının icra takibine konu asıl alacak bakımından bakiye 1.195.288,55 TL miktarında talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı LPG dolumu yapan şirket olup, 3. Kişiye ait … plaka sayılı akaryakıt tankerini 06/08/2015 tarihinde … karışmış olduğu, trafik kazası sonucunda 19 kişinin hayatını kaybettiği, trafik kazasından zarar gören kişilerin açmış oldukları tazminat davalarının yapılan yargılaması sonucunda … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas ve…Karar sayılı ilamının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, 28/11/2018 tarihinde mahkemece takdir olunan 729.613,00 TL tazminatın davacı tarafından icra dosyasına ödendiği, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı dosyasında takdir olunan tazminatın … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 29/11/2018 tarihinde 201.100,00 TL ödendiği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasından takdir olunun tazminatın … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı tarafından 29/11/2018 tarihinde icra dosyasının 220.600,00 TL ödeme yapıldığı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı dosyasından takdir edilen tazminat miktarının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 29/11/2018 tarihinde davacı tarafından 501.300,00 TL ödendiği, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas, … Karar sayılı dosyası üzerinden takdir edilen tazminat miktarının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas ayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, icra dosyasına davacı tarafından 07/11/2018 tarihinde 201.041,75 TL ödendiği, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve …Karar sayılı dosyasından takdir edilen tazminat miktarının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, davacı tarafından 08/11/2018 tarihinde 36.350,00 TL’nin icra dosyasına ödendiği, yapılan yargılamalar sonucunda mahkemelerce takdir olunan alacakların icra takibine konu edildiği, davacı tarafından icra takip dosyalarına toplam 1.890.044,75 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce celp edilip incelenen dava dosyaları ve icra dosyalarından anlaşılmıştır.
Davacı … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödemiş olduğu, 1.701.040,27 TL asıl alacak miktarını davalı …Ş. aleyhine icra takibine koymuş, davalı …Ş. ödeme emrine kısmen itiraz etmiş, davacının takibe konu edilen 1.701.040,27 TL ödemesinin davacının %25 kusuruna denk gelen 505.751,72 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, bu miktar borcu kabul ettiğini, bakiye 1.195.288,55 TL’yi kabul etmediğini beyan etmiştir.
Taraflar arasında davacının … Hukuk Mahkemelerince yapılan yargılama sonucunda takdir olunan asıl alacak tazminat miktarı toplamı olan 1.701.040,27 TL’nin icra dosyalarına ödediği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, davacı ile akdedilmiş olan 3. Şahıs Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında sorumluluğunun sigortalısı davacının kusuru oranındaki nihai sorumluluğu ile sınırlı olacağını, davacının sorumluluğunu aşan kısımlara yönelik rücu hakkını kendisine karşı değil, diğer sorumlulara karşı ileri sürebileceğini iddia etmiştir.
Taraflar arasında 31/12/2004 başlangıç tarihli 365 gün süreli hasar başına %10 Muafiyet İçeren 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ve 31/12/2004 başlangıç tarihli 365 gün Süreli Muafiyetsiz Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Tehlikeli maddeler zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davacıya ait üretim depolarına toptan satış ile ilgili yada tehlikeli maddelerin taşınması ve dağıtımına yönelik kara yolu ile taşıma işleri için teminat öngörülmüştür.
Tazminat talebine konu riziko sigorta poliçesi kapsamında kalmaktadır. Somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık davalı … şirketinin sigortalısının kusuru oranında ödeme yapmakla sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 1473./1. Maddesinde “…Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder…” , yine TTK’nun 1477/1. maddesinde “…Sigortacı, sigortalının, sorumluluk konusu olayı kasten gerçekleştirmesinden doğan zararlardan sorumlu olmaz…” TTK’nun 1409. Maddesinde de “… Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılama sonucunda takdir edilen tazminatlar haksız fiilden sorumlu olanların tümü hakkında müteselsilen tahsile olanak verecek şekilde verilmiş olup, tazminat alacakları … İcra Müdürlüklerinden icra takibine konulmuşlardır. Davacı tarafından tazminatın tamamı ve fer’ileri icra dosyalarına ödenmiştir. Davacı ile davalı … arasında düzenlenen sigorta poliçeleri 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri olduğundan, TTK’nun 1473/1. maddesi ve 1409. Maddesi uyarınca davalı … davacının sigorta tazminatı kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. kişilere karşı doğacak sorumluluğunu poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlenmiş bulunduğundan, davacının zarar görenlere ödemek durumunda kaldığı tüm tazminatı sigorta poliçesi şartları ve muafiyet hükümleri ve poliçe limitleri kapsamında ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; gerçekleşen haksız fiil sonucu zarar gören 3. Kişilerin zararlarının tazminini haksız fiil sorumlularının tümü ile birlikte davalı … şirketinden de sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen talep edebileceği, 3. Kişilerin zararının kesinleşmiş mahkeme ilamları doğrultusunda davacı tarafından sigorta poliçesinde belirlenen %10 muafiyet oranındaki miktar düşülerek ödendiği, davacının ödediği maddi tazminatı poliçe limiti dahilinde davalı … şirketinden talep edebileceği, davacının poliçe limiti dahilinde ödediği maddi tazminatı kusur oranları nispetinde diğer sorumlulara yöneltebileceği hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kabulüne, kısmi itirazın iptaline, takibin 1.195.288,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.195.288,55 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, dava konusu edilen alacak miktarı taraflarca belirlenebilir ve likit olmadığından %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, kısmi itirazın iptaline, takibin 1.195.288,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.195.288,55 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 81.650,16 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 11.907,35 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8.505,20 TL harç olmak üzere toplam 20.412,55‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 61.237,61‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 20.412,55‬ TL toplam harç ile, yine davacı tarafından yapılan 3.206,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 74.635,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı………………
K.H.= 81.650,16 TL
T.H.= 20.412,55‬ TL
B.H= 61.237,61 TL

Davacı yargılama gideri
3000… TL bilirkişi ücreti
206,40 TL tebligat gideri
3.206,40 TL Toplam yargılama gideri

…… Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.