Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 14/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen … Ltd Şti’nin çalışanı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin sigortalısı olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, müvekkilinin işçilik alacakları kapsamında hak ettiği alacaklarına kavuşabilmesi ve SGK primlerinin eksiksiz yatırılması için … 3 İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, yargılama esnasında davalı … Ltd Şti’nin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, … 3 İş Mahkemesince şirketin ihyası davası açmaları için kendilerine süre verildiğini bildirirek; davanın kabulü ile … Hizmetleri Ltd Şti’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap sunmamışlardır.
Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin 04/10/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tasfiye sürecinin tamamlanmış olduğu ve herhangi bir borcu, alacağı olmadığı şirket tasfiyesinin kapatılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına ilişkin ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicilinden kaydının 28/09/2011 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Davacı tarafından … 3.İş Mahkemesinin … sayılı dosyasında açılan işcilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından 13.07.2017 tarihli celsede davalı şirketin ihya edilmesi ve yetkili temsilcisine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması açısından davacıya süre verilmiş, davacı tarafından mahkememizde şirketin ihyası için dava açılmış ancak … 3.İş Mahkemesinde Davacı vekili tarafından ihya davası açılmadığı beyan edildiğinden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından … 3. İş Mahkemesince verilen red kararı istinaf edildiğinden mahkememizce … 3. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın kesinleşmesi beklenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesinin 2019/1293Esas ve 2019/2474 karar sayılı ilamı ile … 3.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar bozulmuş,… Esas numarasını almış yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunmuştur. … 3.İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da mahkememizde devam etmekte olana ihya davasının sonuçlanması bekletici mesele yapılmıştır.
Şirketin tasfiye sonu terkini 28/09/2011 tarihinde yapılmış ise de; davacı tarafından İhyası istenen şirket hakkında … 3 İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyası açıldığı,(yeni numarası …) açılan bu dava sonuçlanmadan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, şirket tasfiyesinin bu şekliyle tamamlanmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde … Hizmetleri Ltd Şti’nin … 3 İş Mahkemesinin … Esas (yeni numarası … E.) sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’ın atanmasına, karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde … Ltd Şti’nin … 3 İş Mahkemesinin … Esas (yeni numarası …E.) sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’ın atanmasına, karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 349,90 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/03/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.