Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/231 Esas
KARAR NO : 2020/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2019
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 23/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik kablosu satımı hususunda görüşmeler ile müvekkili şirkete özel iskonto uygulanarak fiyat tekliği sunulduğunu ve kabul edildiğini, sözleşmenin akdedildiğini, toplam bedel ve birim fiyatlar konusunda mutabık kalındığını, davalının ürünleri süresinde teslim etmediğini, kısım kısım sevk etmeye başladığını, gelen ilk ürünlere ilişkin faturaların anlaşmaya uygun olarak tanzim edildiğini, ileri tarihli sevkiyatları anlaşmaya uygun olmayarak %59 iskonto yerine %50 iskonto ile düzenlendiğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmelerde faturaların yanlış hesaplandığını, müvekkilinin %59 iskonto ile satış yapmaya devam edileceğini, tüm mallar teslim edildikten sonra hesaplama yapılarak gerektiği takdirde fiyat farkı faturası ile durumun düzeltileceğini bildirdiklerini, defalarca hesaplamanın yapılması bildirilmiş ise de davalının bu duruma yanaşmadığını, … tarihli … sıra numaralı fiyat farkı faturasının tanzim edilerek 28/12/2018 tarihli ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini,davalının müvekkilini telafisi imkansız zarara uğrattığını, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 22/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde bulunan fiyat teklifinin taraflarınca Keleşoğlu İnşaat adına çıkartılmış fiyat teklifi olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile sözleşme imzalamadığını fiyat teklifini içeren teklif kağıdını kaşeleyerek verdiğini, taraflar arasında basit/özel iskonto uygulanacağına ilişkin sözleşme yapılmadığını, teklif formunun sözleşme sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, sabit iskonto uygulanacağına dair taahhüt verilmediğini, fiyat teklifinin de ödeme günü 120 gün olarak belirlendiğini, teklifte belirlenen 2.345.486,68 TL bedelinin 120 günde gerçekleştirilmediğini, çeklere ilişkin tahsilat makbuzlarını sunduklarını, davacının kendi edimlerinin yerine getirmeden özel iskonto uygulaması hususunun kabul edilemeyeceğini, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini, faturalardan yaklaşık 1 yıl sonra iskonto faturası tanzim edildiğini, sunulan elektronik postalarda %59 iskonto uygulanacağına dair ibare bulunmadığını, e-maillerde yazışmalarda dahi iskonto oranları farkındalığı ile hareket edildiğini, müvekkilinin dahi o dönemde %59 iskonto ile mal alışı yapmadığını, bakır kablo firmasında üretici olmayan firmanın özel iskonto yapamayacağını, davacının basiretli tacir gibi davranmamasının sorumlusunun tarafları olmayacağını bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 20 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 320.889,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; satıma konu elektrik kablolarında ödemelerin % kaç iskonto uygulanmak sureti ile yapıldığı hususunda; davacının sunmuş olduğu tarafların kaşe ve imzalarına havi fiyat teklifinde %59 iskonto olarak bildirildiği ve davacının aynı tarihte davalı şirkete çek ödemeleri yapmış olduğu, davalının kaşesinin bulunduğu sipariş formunda ürünlerin satışına ilişkin iskonto oranının % kaç oranında uygulandığının faturaları karşılaştırmak sureti ile belirlenmesi hususunda; davalı tarafından sipariş formunda mevcut ürünlere ilişkin 2017 yılı 8,9,10.aylara ait faturalarda %59 iskonto uygulandığı, buna mukabil davalının 24/11/2017 ile 01/03/2018 tarihleri arasında tanzim ettiği 9 adet ürünlere ilişkin faturalarda %50 iskonto uygulandığı, davacının fiyat farkına ilişkin tanzim ettiği toplam 320.889,75 TL tutarındaki %9 iskonto farkına ilişkin faturaları takibe konu etmiş ise de 15/01/2019 takip tarihinde cari hesaplarda mevcut 422,07 TL davalı borcunun düşümü neticesinde iskonto farkından kaynaklı ticari ilişki kapsamında takip tarihinde davacının davalıdan 320.467,70 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK 64.maddesi ve HMK.nun 222 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tutulduğu sahipleri lehine delil vasfında bulundukları, davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtlarda davalıdan 320.467,70 TL.sı alacaklı olduğu ,davalının ise kendi ticari defterlerindeki kayıtlarda davacıdan 422.07TL.sı alacaklı olduğu taraf kayıtları arasında ki farkın davacının icra takibine konu ettiği 27.12.2018 tarihli …no.lu fiyat farkı faturasından kaynaklandığı davacı tarafından alım satımda %59 iskonto uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı bildirilerek fiyat farkı faturası kesildiği, davalı tarafından %59 oranında iskonto uygulanması gerektiği yolunda yazılı sözleşme olmadığı, fiyat teklif formunun sözleşme olarak kabul edilmeyeceğini davacının fiyat teklifinde belirlenen 120 gün içinde ödeme yapmadığını kendi sorumluluğunu geç yerine getirdiğini savunduğu, davacının dava konusu fiyat farkı faturalarının dayanağını oluşturan faturalarda davalı tarafından birim fiyatlar üzerinden 3.021.570,57TL tutarındaki ürün bedellerine karşılık 1.510.785,28TL.sı iskonto uygulandığı, fatura altı iskonto oranın %50 olduğu, davalı tarafından aynı ürünler için tanzim edilen geçmiş dönem faturaların (01.08.2017-07.08.2017-23.09.2017-10.10.2017 tarihli faturalar) %59 oranında iskonto ile davacıya tanzim edildiği, davalı tarafından itiraza uğrayan 12.07.2017 tarihli fiyat teklif formunun altında … kablo ile … elektrik kaşe ve imzalarının bulunduğu ,iskonto oranın %59 olarak belirlendiği, davacı tarafından 12.07.2017 tarihinde davalıya toplam 2.072.371,15TL tutarında çek verildiğinin her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtlarda yer aldığı, geçmiş dönemde davacı tarafından satın alınan aynı ürün içeriklerine %59 oranında iskonto uygulandığı davacınında %59 oranında iskonto üzerinden çek ile ödeme yaptığı, davalının 24.11.2017 ile 01.03.2018 tarihleri arasında aynı ürünler için %50 oranında fatura düzenlemesinin dayanağı bulunmadığı tarafların kaşe ve imzasını taşıyan fiyat teklif formunda da iskonto oranın %59 olarak belirlendiği aksinin davalı tarafından ispat edilmediği ,davacının fiyat farkı faturalarından dolayı 320.889,75TL alacak talep etmiş ise de davalının davacıdan 422,07TL.sı alacaklı olduğu bu miktarın düşümü sonucu davacının davalıdan 320.467,70TL.sı alacaklı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından: Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 320.467,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 320.467,70 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına davalı tarafından itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 320.467,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 320.467,70 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 64.093,54 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan21.891,14 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.875,55 TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 18.015,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.875,55 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.120,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.117,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 30.882,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 422,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 21.891,14 TL
P.H: 3.875,55 TL
B.H: 18.015,59 TL

DAVACI GİDERİ
Bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL
Tebligat gideri: 120,50 TL
Toplam : 2.120,50 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.