Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2021/968

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, firmalara ulusal ve uluslararası fuarlarda ürünlerini sergileme imkanı sağlayan, fuar organizasyon hizmeti veren, yüzlerce kişiyi istihdam eden, vergilerini düzenli ödeyen ve uluslararası ölçekte tanınmış bil firma olduğunu, davacının organizasyonunu yaptığı 23 Eylül 2018 İle 25 Eylül 2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen … katılmak isteyen davalı ile fuar katılım şartlarını düzenleyen 29/07/2018 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinin imzalandığını, bahse konu sözleşmeye göre davalının sözleşme bedeli kapsamında 3 metreküp ücretsiz navlun hakkı mevcut olduğunu, 3 metreküpü aşan kısmın m3 birim bedelinin 850 Dolar + KDV olarak hesaplanacağı, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 13. Maddesinde açık ve net olarak düzenlendiğini, davacı müvekkil, sözleşme ile üstlenmiş olduğu şekilde fuarı açtığını, davalının mallarının nakliyesini yaptığını, davalı firma için fuarda 21 m2 stand hazırlandığını, davalının nakliyesi yapılan malları 7,37 m3 olarak ölçüldüğünü, sözleşme kapsamında ücretsiz kısmı aşan m3 için ekstra nakliye alacağı doğduğunu, ekstra nakliye alacağı hususunda davacı müvekkil indirim de yapmak suretiyle … sıra nolu 15/11/2018 tarihli fuar ekstra nakliye bedeli konulu 13.038,99 TL bedelli faturayı düzenlendiği ve davalıya tebliğe gönderdiğini, tüm sözlü uyarılara rağmen fatura borcunun ödenmediğini, borçlu hakkında … 36. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak borçlu davalının haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında Fuar Katılım Sözleşmesinin imzalanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 3 m3 ücretsiz navlun imkanı bulunmadığını, müvekkil bu sınır konulmaksızın mallarını taşıyabileceği konusunda davacı şirket temsilcisiyle sözlü olarak anlaştığını ve fuara ekstra ücret ödemeyeceğini garanti altına alınarak katılım sağlandığını, hatta sırf bu sebeple sözleşme imzalanma aşamasının yarım kaldığını, müvekkil şirket çalışanlarından … konuyla ilgili olarak …’e 15/08/2018 tarihinde mail gönderdiğini, mail içeriğinde görüleceği gibi taraflar arasında müvekkil şirkete navlun konusunda sınır getirilmediğini ve müvekkil şirketi fuara gönderip para kazanabilmek için tüm yalanları söyleyebildiğini, davacı şirket ile aramızda yapılacak olan sözleşmenin yarım kaldığını ve imzalanmadığını, atılmış olan imzanın usulsüz olduğunu, ilgili kişiler hakkında yasal işlem başlatılacağını, imza incelemesi yapıldığında imzasının … Tic. Ltd Şti yetkilisi olan …’a ait olmadığının görüleceğini, bununla birlikte bahse konu faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini ve içeriğinin kabul edilmediğini bildirerek davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 13.633,55 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 14/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 16/06/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosyadaki tüm imza örnekleri ve mukayese belgeler incelenerek dava konusu fuar katılım sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilileri … ve …’a ait olup olmadığının tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 09/11/2020 tarihli raporda özetle; “İnceleme konusu … antetli … tarihli … seri sayılı “Fuar Katılın Sözleşmesi” aslındaki …Ltd.Şti. ne atfen atılı imzanın …’ın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı … ve …’ın elleri ürünü olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 25/01/2021 celse ara kararı uyarınca, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, mail yazışmaları ve dosya incelenerek öncelikle tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılarak ticari ilişkinin tespit edilmesi, davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, taraflar arasında başka bir ticari ilişki olup olmadığının tespiti, elektronik ortamda tarafların mail yazışmalarının incelenmesi, sözleşmenin kurulumuna ve fuara katılımına dair mail bulunup bulunmadığının tespiti, davacının takip konusu faturanın sözleşmeye göre hesaplanıp hesaplanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu tespiti konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, …ve … tarafından ibraz edilen 16/04/2021 tarihli raporda özetle; “Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalı tarafça dosyaya sunulan 1 adet E-posta yazışmaların bulunduğu, ilgili e-postaların detayları kontrol edildiğinde taraflar arasında bir hizmetten bahsedildiği ve bu hizmetin fuar katılımına dair hizmet olduğu anlaşıldığı, ancak mail içeriğinde sözleşme hususuna bir detay olmadığı, dosya üzerinden yapılan incelemelerde davacı taraf vekili tarafından sunulan 13.06.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından bahsedildiği ancak dosya kapsamı detaylıca kontrol edildiğinde dosyada davalı tarafça sunulan mail yazışması dışında başkaca mail yazışmalarına rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan kayıtlar uyarınca, düzenlenen fuar sebebi ile davalının sözleşmede kararlaştırılan fiyata dahil m3 ün üzerinde malzemesi nakledildiği bildirilerek tanzim edilen fatura sebebi ile davacının 13.038,99 TL nakliye ve 594,56 TL fuar faturasından kaynaklı alacağı toplamı 13.633,55 TL davalıdan alacaklı kaldığının kayıtlarında mevcut olduğu, 15.11.2018 tarihli davacının ilave taşıma ücretine ilişkin tanzim ettiği 13.038,99 TL tutarındaki faturasının davalıda kayıtlı olmadığı, davacının sözleşmeye istinaden taşınan emtia için ilave ücret talep edip edemeyeceği hususunda, davalı yetkilisi eli mahsulü imzalı olmadığı belirlenen sözleşmeye ilişkin, sayın mahkemece, fuara katılımın gerçekleşmiş olması sebebi ile davalının sözleşmeye onay verdiği değerlendirmesi yapılması durumunda davacının 13.038,99 + 594,56= 13.633,55 TL alacağı talep edebileceği sonucuna varılacak olup, aksi durumun kabulünde ise davacının fuar bedelinden kalan 594,56 TL alacağı talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı taraf fuar katılım sözleşmesi nedeniyle davalı tarafa hizmet verdiğini, bu hizmet dolayısıyla fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını sözleşmede bulanan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı tarafından sözleşme üzerindeki imzanın inkar edilmesi nedeniyle dava konusu sözleşmenin aslı üzerinde sahtecilik incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bu hususta ilgili belgeler toplanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda, Fuar Katılım Sözleşmesi aslında davalıya atfen atılı imzanın şirket yetkilisi …’ın ve şirket ortağı …’ın elleri ürünü olmadığını belirtmiştir.
Davacının talebi üzerine …’ne yazılan müzekkereye verilen 14/10/2019 tarihli yanıtta, davalının fuara katıldığı ve fuar katılımı nedeniyle 30.828,00 TL teşvik aldığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının, davacının organizasyonunun üstlendiği 23/09-25/09/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen … fuarına katıldığı çekişmesiz hale gelmiştir.
Uyuşmazlık; fuar katılımı kapsamında davalının ne kadar ücretsiz navlun hakkına sahip olduğu, fuar malzemelerinin nakliyesinin ücretsiz olarak davacı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaşıp anlaşmadığı, davacının nakliye bedelinden ve fuar katılım bedelinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkindir.
Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporundaki mali tespitler doğrultusunda; … tarihli … numaralı 47.594,56 TL tutarlı fuar katılım bedeli açıklamalı faturanın davalı tarafından 12.000,34 TL olarak kayıtlandığı, davalı tarafından toplam 47.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu faturadan kaynaklı bakiye 594,56 TL alacağı kaldığı, uyuşmazlık konusu 15/11/2018 tarihli fuar ekstra nakliye bedeli konulu 13.038,99-TL bedelli faturanın davalıda kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacının fuar katılım bedelinden kaynaklı 594,56 TL alacağı kaldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu istem yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 15/11/2018 tarihli fuar ekstra nakliye bedeli konulu 13.038,99 TL bedelli fatura açısından yapılan değerlendirmede; … firması tarafından mahkememize sunulan müzekkerede taşınan malzemelerin toplam 2 kap ve 7,37 m3 olduğunun belirtildiği, davacının 4,50 metreküp indirim uygulayarak kalan 2,87 metreküp için metreküp birim fiyatı 800,00 USD üzerinden hesaplama yaparak 2.387,84 USD nakliye bedeli talep ettiği, bu bedel üzerinden uyuşmazlık konusu faturanın tanzim edildiği, davalının temel savunmasının navlun ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiği yönünde olduğu, dosyada bulunan sözleşmede davalıya 3 metreküp ücretsiz navlun hakkı tanındığı, 3 metreküpü aşan kısmın m3 birim bedelinin 850,00 USD+%4 KDV olarak hesaplanacağı ve davalı tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ancak davalının sözleşmede imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu hükmün davalı açısından bağlayıcı olmadığı, davalının 16/08/2018 tarihli mailinde 6 metreküp ücretsiz navlun hakkı verilmesi konusunda anlaşıldığını, bu miktarın üzerinin fatura edilmesini talep ettiği, dolayısıyla ücretsiz navlun konusunda davalının kabulünde olan miktarın 6 metreküp olduğu anlaşılmakla davalının navlun ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini veya malzemelerin metreküp olarak daha az olduğunu ispat edemediği ve fuara katılıp teşvik aldığı da gözetilerek sözleşmede düzenlenen 3 metreküp ile davalının talebi 6 metreküp ücretsiz navlun hakkının ortalaması olan 4,50 metreküp ücretsiz navlun uygulanması ve aşan kısmın 800,00 USD üzerinden hesaplanmasının somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda davacının 15/11/2018 tarihli fuar ekstra nakliye bedeli konulu 13.038,99 TL bedelli fatura alacağına ilişkin istemi kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 13.633,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.633,55 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 13.633,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.633,55 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.726,71 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 931,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 164,66 TL peşin ve 68,17 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 232,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 698,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 232,83 TL (peşin+icra veznesine yatan harç) ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 277,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.642,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸