Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/220 Esas
KARAR NO : 2020/820

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden … nolu ticari kredi, … nolu ticari oto kredisi ve… ile … nolu şirket kredi kartları kullandırıldığı, davalı … (…)’ün, Genel Kredi Sözleşmesi, … nolu krediye ait ödeme planı ve kredi kartı üyelik sözleşmesini eş muvafakatnamesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı … Ltd. Şti.’nin sözleşmeden doğan edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil bankaca tespit edilen adrese … 18. Noterliğinin … tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edilip alacağın muaccel kılındığının bildirildiğini, ihtarnameden sonra da borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla müvekkil banka tarafından … 14. Asliye Ticaret mahkkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının, … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun 06/10/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile, borca ve faizi itiraz ederek takibin durdurduğunu beyan ile, davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından takip konusu yapılan alacağa davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkili aleyhine yapılan takibe, takibin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle itiraz edildiğini, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar kanunun 583. Maddesinin kefalet sözleşmelerinde şekle ilişkin esasların “şekil” başlıklı maddesinden bahisle, “kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, “Genel Kredi Sözleşmesi” kefil imza sayfası incelendiğinde, her iki kefle ait kefalet tutarı ve kefalet tarihinin aynı kişi tarafından doldurularak imzalandığını, müvekkiline ait müteselsil kefil olarak doldurulan kısımdaki kefalet tutarı ve kefalet tarihinin müvekkil tarafından yazılarak imzalanmadığını, bu sebeple kanunun emredici şekil şartına uyulmaksızın düzenlenen kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak davacının başlattığı icra takibiin dayanaksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin genelinde ve 6. Maddesinde kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmediğini, davacının genel işlem koşulları içeren bankanın tip sözleşmesi kefil imza sayfası müvekkiline imzalatılarak sorumluluk yüklemeye çalışıldığın, ancak bu imzaları da usulsüz biçimde boşlukları kendileri tarafınan doldurulan formlara aldıklarını, müvekkilinin bahsi geçen kefalet miktarı ve tarihinden haberi olmadığı ve yine sözleşmelerin müvekkile müzakere edilmeksizin imzalatıldığını, müvekkile okuması mümkün olmayan uzunlktaki sözleşmenin sanki müzakere edilmiş ve bir örneği kendisine verilmiş gibi gösterildiğni, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile el yazısı kısımlardan geçerlilik koşulu ihtiva eden bölümlerin müvekkil tarafından yazılmadığının anlaşılacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile kullanılan kredinin davalı kefilden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; 28/09/2016 tarihinde dosyamız davacısı … Bankası A.Ş. tarafından, … nolu, …nolu kredi, ile … ve … nolu şirket kredi kartları borç alacağının tahsili sebebiyle, dava dışı … ile dosyamız davalısı …(…) hakkında, … nolu Ticari Destek Kredisi bakiye Anapara 4.684,33 TL, 160,96 TL ihtarnameye kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV, 498,06 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV (…), 22. 468,36 TL, … nolu Ticari Oto Kredisi anapara, 815,87 TL ihtarnameye kadar işlemiş akdi faiz ve BSMV, 2.388,91 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV (…), 3.911,37 TL’si … ve … nolu Şirket Kredi Kartları Bakiye Anapara, 180,81 TL işlemiş temerrüt faizi ve BSMV (…), 400,00 TL ihtayati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 35.771,95 TL tutarındaki alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiği, dosyamız davalısının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan belgeler, icra dosyası ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılaraktakibe konu alacak ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalının borcuna ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlenmesi için resen tayin edilen bankacı bilirkişi Tevfik Turan’a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının takip tarihi olan 28/09/2016 tarihi itibari ile, borçlu Nilüfer Öztürk (Kapanca)’dan alacağı ve uygulanacak temerrüt faizinin oranları üzerinde yapılan incelemede, … no.lu TL. OUV Ticari Ödeme Planlı Destek Kredisi kaynaklı, 4.678,96.-TL asıl alacak, 252,66-TL faiz, faizin %5 BSMV’si 12,63-TL olmak üzere toplam 4.944,25 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 399,10 TL talebinin yerinde olmadığı, … nolu TL OUV Ticari Ödeme Planlı Oto kredisinden kaynaklı, 22.422,68 TL asıl alacak, 1.453,59 TL faiz, faizin %5 BSMV’si 72,68 TL olmak üzere toplam 23.948,95 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın 1.724,19 TL talebinin yerinde olmadığı, … ve … nolu 2 adet şirket kredi kartı kaynaklı alacağı ile ilgili olarak, davalı … (…)’nın Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden imzasının bulunmaması nedeniyle, kredi kartı borçlarından sorumlu tutulamayacağı, davacının davalıdan talep etmiş olduğu şirket kredi kartı alacağının istenebileceği kanaatine varması halinde ise, davacı bankanın şirket kredi kartı ile ilgili alacağının takip tarihi olan 28/09/2016 tarihi itibariyle 3.892,46 TL asıl alacak, 371,05 TL faiz, faizin %5 BSMV’si, 18,55 TL olmak üzere, toplam 4.282,06 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar uygulanacak temerrüt faiz oranlarının … nolu TL. OUV Ticari Destek Kredisi asıl alacağı için % 48.00, 1089-7826012 no.lu TL. OUV Ticari Oto Kredisi asıl alacağı için %48,00, Kredi kartı asıl alacağı için %30,24 olarak hesaplandığı, belirtilen faiz ve bu faizler üzerinden hesaplanan %5 oranında BSMV istenebileceği husunu 11/08/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu tarafların itirazına uğramış olmakla, mahkememizce dosyanın önceki bilirkişisi …’a tevdi edilerek ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın takip tarihi olan 28/09/2016 tarihi itibariyle borçlu …(…)’dan alacğı ve uygulanacak temerrüt faiz oranları üzerinde yapılan incelemede, 1089-7817914 no.lu TL. OUV Ticari Ödeme Planlı Detek Kredisi kaynaklı, 4.678,96.-TL asıl alacak 605.15.-TL faiz, faizin %5 BSMV’si 30.25.-TL. olmak üzere, toplam 5.314,36.-TL. Alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın 28,99.-TL talebinin yerinde olmadığı, … no.lu TL. OUV Ticari Ödeme Planlı Oto kredisinden kaynaklı, 22.699,35.TL. Olarak hesaplandığı, talep gereğince 25.673,14.-TL olarak kabul edildiği, …ve …no.lu 2 adet Şirket Kredi Kartı kaynaklı alacağı ile ilgili olarak, davalı … (…)’nın Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden imzasının bulunmaması nedeniyle, kredi kartı borçlarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, davacı bankanın, Şirket Kredi Kartıyla ilgili başka bir sözleşme ibraz etmesi veya başka bir hukuki nedenle mahkemece davacının davalıdan talep etmiş olduğu şirket kredi kartı alacağının istenebileceği kanaatine varması halinde ise davacı bankanın şirket kredi kartı ile ilgili alacağının takip tarihi olan 28/09/2016 itibariyle 3.892,46-TL asıl alacak, 415,82.-TL faiz, faizin %5 BSMV’si, 20,79.-TL olmak üzere toplam 4.329,07.-TL. olarak hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar uygulanacak temerrüt faiz oranlarının faiz ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 BSMV istenebilecek şekilde, … no.lu TL. OUV Ticari Destek Kredisi asıl alacağı için %48.00, … no.lu TL. OUV Ticari Oto Kredisi asıl alacağı için %48,00, Kredi Kartı asıl alacağı için ise %30,24 olduğu hususunu 13/11/2017 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Özeti ve Hesap Ekstre örneklerinden davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Oto Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 2016/1019 Esas sayılı dosyamız ile yapılan yargılama neticesinde, 06/03/2018 tarihinde 2018/222 Karar sayısı ile “davalının kefili olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kefaleti nedeniyle borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, Ticari Destek Kredisine ilişkin alacak yönünden, 4.678,96 TL asıl, 605,15 TL işlemiş faiz, 30,25 TL faiz BSMV’si olmak üzere toplam 5.314,36 TL alacak üzerinden devamına, bu alacağa ilişkin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 akdi temerrüd faizi uygulanmasına, Oto Kredisi yönünden yapılan takibe ilişkin 22.422,68 TL asıl alacak, 3.120,64 TL işlemiş faiz, 156,03 TL faiz BSMV’si olmak üzere 25.699,35 TL üzerinden devamına, bu kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 akdi temerrüd faizi uygulanmasına” karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı tarafça istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2018/834 Esas 2019/373 Karar sayısı ile 06/03/2018 tarihinde, “HMK’nın 353/1.a.6. maddesine göre, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, istinaf mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak, davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine göndermesi gerekmektedir. Yasa maddesinde, taraflarca gösterilen delillerin hiç toplanmaması veya hiç değerlendirilmemesinden söz edilmiş olup, bu durumun sadece taraflardan biri hakkında gerçekleşmesi, bu yasa maddesinin uygulanması için yeterlidir” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememiz esasının 2019/220 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraftan sözleşme aslı ve hesap kat ihtarının celbi sağlanmış, dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamız önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 18/12/2019 tarihli ek raporunda, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunun kabul edilmesi neticesinde, davacının 28/09/2016 tarihi itibariyle davalıdan,… nolu krediden kaynaklı 22.422,68 TL asıl alacak252,66 TL faiz, 12,63 BSMV olmak üzere toplam 4.944,25 TL, … krediden kaynaklı 22.422,68 TL asıl alacak, 1.453,59 TL faiz, 72,68 TL BSMV olmak üzere toplam 23.948,95 TL, 2 adet şirket kredi kartı kaynaklı alacaktan ötürü ise davalının sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, ancak mahkemece davacının şirket kredi kartından doğan alacağı davalıdan isteyebileceği kanaatine varılması halinde ise davalının borcunun 4.282,06 TL olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin kendi el yazısı ile yazılması gereken hususların kendi el yazısı ürünü olmadığına dair konunun değerlendirilmesi mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının ticari destek kredi için asıl alacak üzerinden % 48, ticari oto kredi asıl alacağın için % 48 ve kredi kartı alacağı için % 30,24 oranlarında faiz talep edebileceğini rapor etmiştir.
Mahkememizce kasaya alınan evrakın incelenmesinde; davaya konu kredi alacaklarından olan Oto Kredi Sözleşme örneğinin olmadığı ve davacının sözleşmedeki adres ve tebligattaki adrese ilişkin itirazının incelenmesinde, farklı adresler olduğu görülmüş, buna istinaden davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili bu konuda 12/03/2020 tarihli dilekçeleri ile dosyaya açıklayıcı beyanda bulunduklarını, bu beyanlarında ayrı bir oto kredi sözleşmesi olmadığını, bu kredinin GKS sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir kredi olduğunu beyan ettiklerini, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, oto kredisi ve kredi kartından kullanılan kredilerinde davalının imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılmış krediler olduğunu, bu nedenlerle davalının sorumlu olduğunu beyan etmiş, davalı vekili karşı beyanında, önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin GKS’nin borçlusu kefili olduğunu, kefilin de sözleşmedeki borç miktarından bilgi sahibi olması gerektiğini ve bunun da sözleşmede belli olması gerektiğini, oto kredisi ve kredi kartı sözleşmesinin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete … nolu ticari kredi, … nolu ticari oto kredisi ve … ile … nolu şirket kredi kartları kullandırıldığı, davalının Genel Kredi Sözleşmesini ve … nolu krediye ait ödeme planı ve kredi kartı üyelik sözleşmesini eş muvafakatnamesi kapsamında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından ve kredi asıl borçlusunun kredi borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünden bahisle davacının dosyamız davalısı ve dava dışı …aleyhinde 33.558 TL alacağın tahsili bakımından ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından… Karar sayısı ile talebinin kabulüne karar verildiği ve bu karara dayanılarak … 34. İcra Müdürlüğü’nün…dosyası ile icra takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının istinaf itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda verilen karar kaldırma gerekçelerinin değerlendirilmesi bakımından yeniden inceleme yaptırılmış, davalının sözleşmedeki adresi ile hesap kat ihtarının keşide edildiği adresinin farklı olduğu görülmekle, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğunun kanaatine varılmış, ayrıca ayrı bir sözleşmesi olmayan, kefaleti dahilinde olmadığı anlaşılan kredi kartı borcundan da davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının takipte kredi kartından kaynaklanan 3.911,37 TL ana para alacağı ile faiz ve ferilerini talep etmekte haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, davalıdan; … numaralı krediden dolayı 4.678,96 TL asıl alacak, 252,66 TL faiz, faizin % 5 BMVS olarak 12,63 TL olmak üzere toplam 4.944,25 TL ve …numaralı krediden dolayı 22.422,68 TL asıl alacak, 1.453,59 TL faiz, ve faizin % 5 BSMV si olarak 72,68 TL olmak üzere toplam 23.948,95 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 34 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 34 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, … numaralı krediden dolayı 4.678,96 TL asıl alacak, 252,66 TL faiz, faizin % 5 BMVS olarak 12,63 TL olmak üzere toplam 4.944,25 TL alacak üzerinden devamına,
… numaralı krediden dolayı 22.422,68 TL asıl alacak, 1.453,59 TL faiz, ve faizin % 5 BSMV si olarak 72,68 TL olmak üzere toplam 23.948,95 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Asıl alacaklara takip tarihinden itibaren % 48 temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacaklar likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacaklar üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.973,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 610,90 TL harç ile icra veznesine yatırılan 180,91 TL harç toplamı 791,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.181,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 791,81 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.229,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 992,67 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.333,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan toplam 100 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 19,23 TL nın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
1.973,69 TL KH
610,90 TL PH
180,91 TL İH
1.181,88 TLBİH