Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209 Esas
KARAR NO : 2021/458

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/04/2019 tarihli asıl dava ve birleşen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Televizyon Dizisi Yapım Sözleşmesi ve Gelir Paylaşımı sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeler tahtında dizinin yurtdışı satışlarından elde edilecek gelirin yarı yarıya paylaşılmasına karar verildiğini, dizinin yurtdışı satışlarının … A.Ş. Tarafından yapılan satışlara istinaden davalının, satış tutarı + kdv tutarında faturayı … A.Ş. Ye düzenlediğini, bu faturaya istinaden temsilci … aş nin yalnızca satış tutarının davalı payı olan %50 si ile faturada gösterilen kdv tutarının tamamını davalıya ödediğini, geriye kalan satış bedelinin %50 lik kısmını müvekkiline ödediğini, davalının iflas talebi ile mahkemeye başvurduğunu, bu tarihten itibaren … a.ş nin müvekkiline düşen ödemelerini davalı borçluya yapmaya başladığını, iflas davasının kötü niyetle açıldığını, davalının borca batıklığının tespit edilemediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını davalı borçlu tarafından müvekkilinin payına düşen alacağın ödenmemesi sebebi ile asıl davada … 37. İcra müdürlüğünün … e sayılı birleşen davada da … 37. İcra müdürlüğünün … e sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını davalının itirazı sebebi ile takibin durduğunu bildirerek asıl ve birleşen davada; itirazın iptaline takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından sunulan 17/06/2010 tarihli asıl ve birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde; davaya dayanak edilen icra takiplerinin nedenini belli olmadığını, icra takibine dayanak yapılmayan belgelerin itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını, taraflar arasında akdedilen 30/12/2016 tarihli gelir paylaşımı sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davacıya bir ücret ödeme borcu bulunmadığını, kendilerine borç ve husumet yöneltilemeyeceğini, takibe konu alacağın borçlusu olmadığını, … 13. ATM nin … Esas sayılı dosya nezdinde alınan karar ile muhafaza tedbirleri 2 başlıklı kararı ile ödemenin müvekkili tarafından yapılmayacağının açıkça belirtildiğini, aksi düşünüldüğünde dahi borca batık olması nedeniyle … 13. ATM’nin … sayılı dosyasında iflas başvurusunda bulunduklarını bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 37. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 29/06/2018 tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak 210.794,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
… 37. İcra müdürlüğü nün … esas sayılı esas dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 6 adet faturaya dayalı toplam 622.336,80-TL asıl alacak, 16.938,76-TL işlemiş faiz olmak üzere 639.275,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı davalının yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
… 13. ATM nin …esas sayılı dosyası uyap ortamından getirtilmiş yapılan incelemesinde; 18/12/2017 tarihli muhafaza tedbirleri kapsamında … dizisine ilişkin olarak davacı iflas talebinde bulunan … şirketi ile … Telif arasında imzalanan 15/10/2014 tarihli sözleşme kapsamında … Telif tarafından komisyon bedeli düşüldükten sonra bakiye miktarı … tarafından aynı şekilde …bank şubesindeki hesaplara aktarılmasına, … yapılan ödemelerin bu hesaptan yapılmasına, her nekadar davacı şirketin …ve … arasında 30/12/2012 tarihli sözleşme ile davacı şirket gelir giderlerinin kontrol edilmesi açısından … tarafından doğrudan… para aktarımı denetim dışı kalmakla şeklinde karar oluşturulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından 27/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosya taraf kayıtları, asıl ve birleşen davaya konu takip dosyaları ve dosya içeriği incelenmiş olup, davacının takip tarihinde davalıdan takibe konu ettiği asıl dava konusu ve birleşen dava konusu takip tutarları kadar alacağının mevcut olduğu belirlendiğini, taraflar arasında fatura ve ödemelerin takip tarihinden sonra devam ettiği hususu görülmüştür. Takipten sonraki davacının ilave faturaları tespit edildiğini, davalının da davacıya ödemeleri mevcut olduğu belirlendiğini, ödemelere ilişkin ayrıntıları verilen tespitler kapsamında dava tarihine kadar davalı tarafından yapılan 7.015.933,29-TL. Ödemelerin takip dosya borçlarının ferileri ile karşıladığı dolayısıyla dava tarihinde davacının takip konusu tutar alacaklarının kalmayacağı, hususlarındaki inceleme ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 18/06/2020 tarihinde; Davacı vekilinin 12/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi, davacı ile davalının aralarındaki borç ilişkisinin devamlılık gösterip göstermediği, bu mahiyette ticari kayıtların salt havale tarihleri dikkate alınarak değerlendirilmesinin hatalı olup olmadığı, takip sonrası dava tarihine kadarki ödemelerin takip dosya borçlarını karşılayıp karşılamadığının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınması yönünde ara karar oluşturulmuştur. Bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2021 tarihli ek raporda; davacı tarafından kök raporda tespit edilen ödemeler ile ilgili sunulan swift belgeleri ve ödemelerin tedbir kararı veren mahkemeye bildirildiğine ilişkin sunulan dilekçe kapsamında, takipten sonra yapılan ödemelerin yine takipten sonra devam eden ticari ilişkideki yeni faturalara ilişkin olarak değerlendirilebileceği görülmüş olup nihai takdirinin mahkemeye ait olmak üzere kök rapordaki tespitlerinin itirazlar neticesinde yapılan ilave değerlendirilmelerinin yapılmış olduğunu, takip tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacaklarının dava tarihinde devam ettiği neticesine varılabileceğini bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasında 19/11/2014 tarihinde Televizyon dizisi yapım sözleşmesi akdedilmiş daha sonra bu sözleşmeye ek olarak 30/12/2016 tarihli protokol akdedilmiş bu protokolde davalı … yapımcı dava dışı … Tic. A.Ş temsilci olarak belirlenmiş, … ile … medyanın televizyon dizisi yapım sözleşmesi kapsamında çekilen dizilerin yurt dışı lisanslanması satışının yapılması elde edilecek gelirin tahsilinin paylaşılması bu protokolün konusu yapılmıştır. Protokolün 4.3 maddesine göre tarafların temsilcinin yapımcı tarafından dizinin yurt dışı satışları hususunda yetkilendirilmiş olması sebebi ile söz konusu yetkisi devam ettiği sürece dizinin her bir yurt dışı satışından elde edilecek brüt gelirin %15 nin komisyon olarak temsilciye ait olacağı, temsilcinin komisyonundan sonra geriye kalan gelirlerin şirket ve yapımcı arasında yarı yarıya paylaştırılacağı bununla birlikte temsilcinin komisyonundan sonra geriye kalan gelirlerin şirkete düşen payının ödenmesi hususunda şirketin yapımcı adına fatura tanzim edeceği, şirket tarafından fatura edilen her bir fatura bedelinin ödenmesinin temsilci tarafından şirkete yapılacağı, yapımcı payına düşen bedellerinde temsilci tarafından yapımcıya ödeneceği tarafların bu madde kapsamında gerçekleştireceği ödemeler konusunda cari hesaplarında karşılıklı olarak mahsuplaşacaklarını kabul beyan ve kabul ettiklerini protokolün 4.7 maddesinde dizinin yurt dışı satışlarının gerçekleştirilmesi yurt dışı satış gelirlerinin tahsili ve yapımcı ile şirkete bu protokol uyarınca ödenmesi hususunda yapımcı tarafından temsilci kural olarak protokol süresince yetkilendirilmiş olmakla birlikte her hangi bir ödemenin süresinde veya tam ve eksiksiz biçimde yapılmaması sebebiyle yapımcı ve temsilcinin şirkete karşı müştereken veya müteselsilen sorumlu olacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacının ve davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK ve HMK ‘nun 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tutulduğu sahipleri lehine delil vasfında bulunduğu davacının … 37. müdürlüğünün … sayılı ve… e sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği faturaların davacı ve davalının kayıtlarında yer aldığı, davacının takip tarihinden itibaren davalıdan takibe konu ettiği takip tutarları kadar alacağının mevcut olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava tarihinden sonra da devam ettiği, dava dışı … Telif Hakları yapımcılık firmasının davalı … firması hesaplarına … hak ediş … dizisi açıklamalı 22/11/2018- 27/12/2018 tarihleri arasında hak ediş bedeli olarak toplam 221.273,26-USD Eft ödemesi yaptığı, bu ödemelerin 11/12/2018 -31/12/2018 tarihleri arasındaki hak edişlere ilişkin olduğu ve toplam bedelinin de 1.176.285,40-TL olduğu, icra takiplerinden sonraki yeni dönem için yeni faturaların düzenlendiği, takipten sonra devam eden ilişkideki faturalar sebebi ile .. 13. ATM nin … e sayılı dosyasında alınan muhafaza tedbirleri kapsamında yeni döneme ilişkin ödemelerin yapıldığı bu ödemelerin icra takip dosyalarındaki alacağa ilişkin yapılmadığı, takipten sonra yapılan ödemelerin yine takipten sonra devam eden ticari ilişkiye ait olduğu, takip tarihi itibariyle tespit edilen davacı alacaklarının dava tarihi itibariyle de devam ettiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından Asıl davada davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 210.794,69-TL üzerinden devamına, asıl alacak 210.794,69-TL ye takip tarihden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 622.336,80-TL üzerinden devamına, asıl alacak 622.336,80-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, takip öncesi davacı tarafından davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağının reddine, taraflarca bilinebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 210.794,69-TL üzerinden devamına, asıl alacak 210.794,69-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 42.158,93-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.399,38-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.545,88-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.053,97-TL toplam 3.599,85-TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 10.799,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 10.799,53-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 1.913-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 23.205,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Birleşen davada; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 622.336,80-TL üzerinden devamına, asıl alacak 622.336,80-TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen 124.467,36-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 42.511,82-TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 7.722,02-TL peşin harcın ve icra veznesine yatan 3.195,21-TL. Olmak üzere toplam 10.917,23‬-TL. harcın mahsubu ile eksik harç olan 31.594,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 10.917,23-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan toplam 19-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 18,43-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 48.166,84 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 4.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/06/2021

Başkan …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Katip …
E imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.