Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/195 Esas
KARAR NO : 2019/631
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan tahsiline, Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti. Ve yetkili ve meşru hamili müvekkili firma olan, …bank … Şubesine ait … seri numaralı 45.000 TL çeki müvekkili rızası hilafında kaybedilmiş olduğunu, çekle ilgili olarak 05.10.2018 tarihinde … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. numaralı dosya ile Kıymetli Evrak İptali davası açıldığını, müvekkilinin çek üzerinde cirosu olan davalıları tanımadığını ve hiç bir hukuki ya da ticari ilişkisi olmadığı gibi, dava konusu çekin kendilerinin olmadığını bildikleri halde takas merkezine takas merkezine ibraz edilmiş olması ve bu zamana kadar tahsilata yönelik hukuki işlem başlatılmamış olması yasal ve meşru hamil/alacaklı sıfatlarının olmayışını gösterdiğini, davalıların kötü niyetli olarak ellerine geçirdiğini dava konusu çekin yasal hiç bir gerekçeye dayanmadan meşru olmayan yollarla elinde bulunduran davalılar … A.Ş. ve veya …’dan istirdatı ile yasal ve meşru hamil müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine vekalet ücretinin müvekkili adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap verilmediği görülmüştür.
Dava; davacı tarafın takibe konu 1 adet çekte yetkili hamil olduğu iddiasıyla çekin kendilerine teslim edilmesi talepli çekin iadesi davasıdır.
Davacı vekili duruşmada, 31.05.2019 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmadan önce davaya konu çekin müvekkilinin eline ulaştığına bu nedenle davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğunu, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 768,49 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 724,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 19/06/2019
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.