Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2019/837

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 05/10/2002-23/01/2015 tarihleri arasında …Tic A.Ş’ye ait iş yerinde ustabaşı olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 7 İş Mahkemesinde ve … 21. İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin … Tic A.Ş’den işçilik alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından açılan davalar sonuçlanmadan 03/011/2017 tarihinde … Tic A.Ş’nin ticaret sicilinden silindiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarını tazmin etmesi bakımından şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK.’nun 547. Ve geçici 7.maddeleri uyarınca ihyası gerektiğini, tasfiye memurunun açılan davalardan haberdar olduğunu, şirket tasfiyesinin hukuka uygun olarak tamamlanmadığını bildirerek; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı … Tic A.Ş’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili vermiş olduğu 24/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.nun 32. Ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nednele yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru … vekilinin sunmuş olduğu 28/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı …’in … A.Ş de çalırken diğer personellerden …’a uyguladığı şiddet ve ettiği hakaretler nedeniyle haklı olarak işten çıkarıldığını, sonrasında davacının müvekkilini kendine hedef olarak gördüğünü, davacı yanca … 7 İş Mahkemesinde ve … 21 İş Mahkemesinde davalar açtığını, davaların henüz sonuçlanmadığını, müvekkilinin … Tic A.Ş’nin tasfiyesini hukuka ve usulüne uygun olarak eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin 26/12/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tasfiye sürecinin tamamlanmış olduğu ve herhangi bir borcu, alacağı olmadığı şirket tasfiyesinin kapatılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına ilişkin ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicilinden kaydının 03/11/2017 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Şirketin tasfiye sonu terkini 03/11/2017 tarihinde yapılmış ise de; davacı tarafından … 7 İş Mahkemesinin 2015/61 Esas , 2016/374 Karar sayılı dosyası ile ve … 21.İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile davaların açıldığı, açılan bu dava sonuçlanmadan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, şirket tasfiyesinin bu şekliyle tamamlanmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı, tasfiye halinde … A.Ş.’nin … 7. İş Mahkemesinin 2015/61 Esas ve 2016/374 Karar sayılı dosyası ve … 21. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’nın atanmasına, kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı, tasfiye halinde … Ticaret A.Ş.’nin … 7. İş Mahkemesinin 2015/61 Esas ve 2016/374 Karar sayılı dosyası ve … 21. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru …’nın atanmasına, kararın ticaret sicil memurluğunda tescil ve ilanına,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, bu davalı açısından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,70 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip