Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/172 Esas
KARAR NO : 2022/852
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(Eski İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/792 Esas) 2019/172 ESAS Sayılı davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren Marka Danışmanlık Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri 01/04/2018 tarihinden 19/06/2018 tarihine kadar yerine getirdiğini, davalının ise müvekkilinin hakettiği ücreti zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve müvekkilini zor durumda bıraktığını ve sözleşmeyi 19/06/2018 tarihinde tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini, müvekkilinin hak ettiği ücretlerin ödenmesi bakımından davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının cevabı ihtarında faturayı haksız olarak red ve inkar ettiğini, bu nedenle davalı aleyhinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
(Eski … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas ) … ESAS Sayılı davada;
Davacı vekili 04/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin … Ltd Şti’nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin henüz kuruluş işlemlerinin tamamlanmadığı esnada, davalı tarafından müvekkili … ve ortağı …’den marka danışmanlık hizmeti alma talebinde bulunulduğunu, davalı yanın bilgi ve kabulü dahilinde, kurulacak olan şirket nam ve hesabına davalı yana marka danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, dava dışı şirket … Ltd Şti ile davalı arasında 01.04.2018 tarihinde yürülüğe giren marka danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket … Ltd Şti’nin kuruluş işlemleri tamamlanmadığından, sözleşme gereği davalının ödemelerinin müvekkilinin şahıs şirketi hesabına yapılması ve bu şirket üzerinden faturalandırılması hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin kendi şahıs şirketi üzerinden davalı yana Nisan ayı danışmanlık bedeli+KDV’sine ilişkin 30.04.2018 tarihli 41.300 TL bedelli faturayı kestiğini, davalı yanın bu faturanın hizmet bedelini ödediğini ve fakat KDV’sini ise ödemediğini, davalı yan adına yaptırdığı prodüksiyon bedellerine ilişkin 20.000 TL ödemenin de KDV’sinin ödenmesi konusunda sorun çıktığını, davalı yandan kaynaklanan ödeme sorunları nedeniyle 23.600 TL bedelli KDV bedellerini içerir şekilde 18.06.2018 tarihli faturanın müvekkilinin şahıs şirketi tarafından kesildiğini, davalının her iki faturaya ilişkin KDV bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ve ortağının, kurulacak şirket nam ve hesabına yazılı sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini 01.04.2018 tarihinden 19.06.2018 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 19.06.2018 tarihinde fiili olarak tek taraflı, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshettiğini, taraflarınca dava dışı şirket … Ltd Şti’nin uğramış olduğu zararın tespiti ve tazmini amacıyla … 5 ATM’nin … esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalıya ödemelerin yapılması konusunda ihtarname tebliğ edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek öncelikle işbu dava dosyasının … 5 ATM’nin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, işbu davaya konu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (… Esas ve … Esas sayılı dava dosyalarına) cevap dilekçesinde; birleştirme kararları kesinleşmeksizin dosyaların birleştirilmesinin yasa ve usule aykırı olduğundan, asıl ve birleşen davaların öncelikle bu yönden ve dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince değil davacı tarafça feshedildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu ve ispatı için davacıların hiçbir kanıt sunmadıklarını, gelinen aşamada sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin davacı şirket tarafından sözleşmenin feshe ilişkin hükümlerine aykırı olarak haksız şekilde feshedildiğini, davacının şirketin henüz kurulmadığı bir tarihte danışmanlık hizmeti verdiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin yürürlüğe girdiği belirtilen 01/04/2018 tarihinde davacı şirketin henüz kurulmadığını, davacı …’in taleplerinin marka aylık danışmanlık bedeli adı altında 30/04/2018 ve … Kampanya online ürün çekimleri prodüksiyon bedeli adı altında 18/06/2018 tarihli faturalara dayandığını iddia ettiğini, sözleşme davacı şirket adına imzalanmış iken davacı şahsın hangi nedenle fatura kestiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirketçe eski tanışıklığına dayanarak … ve …’ye bir takım işler yaptırdığını ve bu iş bedellerini ödediğini, ancak talep konusu fatura alacaklarının karşılığının olmadığını, faturaları kabul etmediklerini, davacı … ile dava dışı … tarafından müvekkili şirkete danışmanlık hizmet verilmek istenildiğini, müvekkilince bu taleplerin reddedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, hatta müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, dava dilekçesinde belirtilen taahhütlerin çok önemli bir kısmının davacı şirket tarafından asla yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketin marka kimliğine, müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanlarına hakaretler edildiğini, çekimlerde kullanılması için davacı şirkete verilen ürünlerin müvekkili şirketi iade edilmediğini beyan ile 2018/793 Esas ve 2018/792 Esas sayılı davaların reddi gerektiğini savunmuş, her iki dava yönünden de % 20 kötü niyet tazminatının davacılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalar; marka danışmanlık hizmeti fatura alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davacılardan …şirketinin davalı şirket aleyhinde 20/06/2018 tarihli 84.370 TL bedelli fatura alacağının tahsili yönünden; … 35. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalı şirket aleyhinde 18/06/2018 tarih 23.600 TL bedelli ve 30/04/2018 tarih 41.300 TL bedelli fatura alacaklarının tahsili yönünden takibe geçtiği, icra takip dosyalarının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … huzurda usulen yemini yaptırılarak dinlenmiş, tanık”benim taraflardan ayrı kendi reklam şirketim bulunmaktadır, davacı firma davalı firmaya ilişkin bir çekim olduğunu söyledi, ben de bu çekime katıldım ve çekimi bitirip, reklam filmini oluşturdum, bu oluşturduğum reklam filmini de davacı … firmasına gönderdim, bu reklam filmini … firmasına gönderdikten sonra şuan da davalı olan …A.Ş. firmasının internet sitesinde bu reklam filmini izledim, benim çekimini yapıp, … firmasına teslim ettiğim şekli ile internet sayfalarında olduğunu izleyerek gördüm, ben yaklaşık bir hafta kadar sonra … firmasının internet sitesinde benim çektiğim reklam filminin olmadığını gördüm, … Firmasından … ile bağlantı kurup, sordum, bana bir problem olduğunu bundan dolayı kapalı olabileceğini söylediler, problemin video ile ilgili olduğunu söylediler, problemin videonun ilk versiyonunda olduğunu söylediler, ben … firmasına 2 versiyon göndermiştim, internet sitesinde olan videoda 2.versiyondu, ben aynı zamanda … firmasına … firmasının ürünlerine ilişkin reklam filmi çekimi yaptım, bu çekim sırasında ürünleri stüdyaya … firmasından olan kişilerin getirdiğini gördüm, ben ürünlerin … firması yetkilisi tarafından stüdyodan alınıp götürüldüğüne dair bilgi sahibi değilim, benim yaptığım çekimde ilk versiyon ofline idi, 2.versiyon da final versiyonuydu, internet sitesinde yayınlanan versiyon 2.versiyondu, reklam müziğinin seçimini ben yaptım, davacı … firması müzik seçimi konusunda bana bir tevkinde bulunmadı, davacı … firması reklam filminin müziğine ilişkin müziğin başlangıç kısmındaki bölüme dair değişiklik yapmamı istedi, ben de bu değişikliği yapıp, 2.versiyon olan final versiyonu düzenleyip, gönderdim, 2 versiyon arasındaki fark yaptığım müzikteki değişikliktir, başka da bir değişiklik yoktur, biz yaptığımız çekimi ajansa göndeririz çekimlerin ofline veya demo olduğu konusunda müşteriyi ajans bilgilendirir, ben ilk versiyonu gönderdikten bir gün sonra ikinci versiyonu gönderdim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi … ya verilerek, 2018/792 ve 2018/793 Esas sayılı dosyalar yönünden ve bu dosyalarda takibe konu icra dosyaları esas alınarak, her iki dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere taraf defter ve belgeleri incelenerek, taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında düzenlenen takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, takibe konu faturaların içeriği hizmetin verildiğinde dair teslim işlemi ve kaydının olup olmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacıların davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklarının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu konusunda her iki dosya yönünden alacak miktarını ayrı ayrı tespit edecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ” Esas davada davacının talep ettiği müspet ve menfi zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davalının eylemine bağlı olarak davacıların, ticari işletmelerinin ne şekilde olumsuz etkilendiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile hangi işlerden ne kadar kazanç kaybına uğradıklarını somut davada açıklamak zorunda oldukları gibi sözleşmenin haklı veya haksız feshedildiği hakkında hukuki yorum gerektiği, Birleşen/Tefrik Edilen … 5.ATM …Esas sayılı dosyası yönünden alacaklı … borçlu olduğunu iddia ettiği …A.Ş. Aleyhine … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 19.07.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 3.600,00 TL asıl alacak, 35,58 TL işl. Faiz, 6.300,00 TL asıl alacak, 62,27 TL işl. Faiz olmak üzere toplam 9.997,85 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan; 3.600,00 TL asıl alacak ve 6.300,00 TL asıl alacağın toplam 9.900,00 TL olacak şekilde alacak talep ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, Birleşen/Tefrik edilen … 4.ATM…Esas Sayılı Dosyası Yönünden 19.07.2018 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte, 84.370,00 TL asıl alacak, 788,80 TL işl. Faiz olmak üzere toplam 85.158,80 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan; “Marka Danışmanlığı Sözleşmesi” kapsamında Mayıs 2018 30 gün, Haziran 2018 19 gün danışmanlık bedellerini talep edebileceği bu miktarın rakamsal değerinin 63.720,00 TL olduğu, 63.720,00 TL’ takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalının iade ettiği 84.370,00 TL tutarlı fatura yönünden bakiye 20.650,00 TL’nın ise işin yapılıp yapılmadığının tespiti ile sözleşmenin yorumlanması gerektiği nden değerlendirilemediği” 20.11.2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan rapor taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın önceki mali müşavir bilirkişi …ile birlikte Marka Danışmanlığı Bilirkişisi … Ve …e verilerek; bu dosyada, yargılaması devam eden sadece … ve …Esas sayılı dosyalar yönünden ve bu dosyalarda takibe konu icra dosyaları esas alınarak, her iki dosya yönünden ayrı ayrı olmak üzere taraf defter ve belgeleri incelenerek, taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında düzenlenen takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, takibe konu faturaların içeriği hizmetin verildiğinde dair teslim işlemi ve kaydının olup olmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacıların davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklarının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu konusunda her iki dosya yönünden alacak miktarını ayrı ayrı tespit edecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, yaptırılan inceleme neticesinde, bilirkişiler tarafından “Davacı … LTD. ŞTİ.’nin 22.05.2018 tarihinde tüzel kişilik kazandığı ve TTK m. 588/4 uyarınca davacı şirketin sözleşmenin tarafı olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında davaya konu “Marka Danışmanlığı Sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşmenin 12. Maddesine göre sözleşmenin 01.04.2018 tarihinden itibaren geçerli olduğu, Davalı şirket bir önceki raporun yazıldığı zamanda envanter defterini ibraz etmediğinden ve tasdik edilmiş olduğuna ilişkin bilgi de verilmediği, huzurdaki raporun yazıldığı sırada dosyaya davalı şirkete ait envanter defterinin noter açılış sayfasının fotokopisinin sunulduğu ve bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinin TTK’nın ilgili hükümlerine göre delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ile davacı şirket ortağı … arasındaki ilişkinin 01.04.2018 tarihinde başladığının kabulü gerektiği ve taraflar arasında bu tarihten başlamak üzere bir Marka Danışmanlığı Sözleşmesi bulunduğu bunun dışında davalı şirket ile … arasında ayrı bir Marka Danışmanlığı Sözleşmesi bulunmadığından taraflar arasındaki ilişkinin aksini ispat MK m. 2 ye aykırı olacağı, Davaya konu sözleşmenin ilgili hükümlerine göre davacı şirket ortağı … tarafından kesilen ve davalı şirket tarafından noter aracılığı ile iade edilen faturalara ilişkin geçerli bir temel borç ilişkisinin bulunduğu ve ilgili faturaya konu olan hizmetin verildiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, Davaya konu olan … 35. İcra Müdü in … E. Sayılı dosyasından davalı şirketin davacı şirkete 9.900,00 TL alacak talep ve asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faizi talep hakkının bulunduğu, Davalı şirketin 12.04.2018 tarihinde Muhattap …’ye 20.000,00 TL banka havalesi, 16.04.2018 tarihinde, Muhattap …’ye 2.250,00 USD elden, 18.05.2018 tarihinde, Muhattap …’ye 45.800,00 TL elden yapılan ödeme olarak ihtarnamede belirtmesine rağmen ticari defter kayıtlarında sadece 12.04.2018 tarihinde yapılmış 20.000 TL ödeme kaydının bulunduğu, Davacı şirketin bir diğer alacağı 19.07.2018 tarihinde düzenlenen … 35. İcra Müdürlüğü’nün … ilamsız icra takibine dayandığı, 2018/25012 nolu ilamsız icra takibinin içeriğine göre mayıs ayı danışmanlık bedeli konulu olduğu 35.000,00 TL haziran ayı (19 haziran a kadar) 19.000,00 TL+ logo ve sembol bedeli 12.000,00 TL + metin ve içerik bedeli 4.000,00 TL+ grafik ve tasarım bedeli 1.500,00 TL =71.500,00 tl) asıl alacak ve KDV den oluştuğu, Davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği 19 Haziran 2018 tarihine kadar davacı şirket ortakları davalı şirket ile sürekli temas halinde sözleşmeden doğan hizmetlerini Mayıs ayı boyunca ve 19 Haziran’a kadar yerine getirdiğinin kabulü gerektiği ve icra takibine konu olan Mayıs ayı hizmet bedeli 35.000 * KDV ve HAZIRAN ayı hizmet bedeli 19.000 * KDV tutarının icra tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği, Davalı şirketin hizmet bedeli olarak aşağıdaki alt başlıklarına yönelik talepleri için davalı şirketin projeye konu ve projeyle sınırlı olan logo çalışması, metin ve içerik bedeli ile grafik ve tasarım bedellerini ödemeyi kabul ettiği, logo ve sembol bedeli 12.000,00 TL+metin ve içerik bedeli 4.000,00 TL+grafik ve tasarım bedeli 1.500,00 TL=17.500,00 TL olduğu, ancak, sözleşmede tarafların logo ve sembol tasarım bedeli, web sitesi ve sosyal medya grafik tasarım bedeli ve metin ve içerik yazıları için bedelin tutarının ne olacağı konusunda bir yazışma bulunmadığı, davacı tarafın bu tutarlar üzerinde anlaştıklarını ispat etmeli ve bu hizmetler için 3. Kişilere yapılan ödemeleri belgelemesi ile bu ödemeyi talep etme hakkı olacağı gerektiği, belgelendirilmediği takdirde … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından tenzil edilmesi ve dosyada asıl alacağın, 54.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalı şirket tarafından davacı şirket ortaklarına teslim ettiklerini iddia ettikleri ürünlerin teslim edildiği ve iade edilmediği konusunda dosyada herhangi bir yazışma tarafımızca tespit edilemediği gibi ürünlerin tutarı ve adedine ilişkinde bir bilgi bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı” 16.11.2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi heyet raporu da taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip, rapora karşı esas ve birleşen dava dosyaları yönünden davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının ayrıntılı bir şekilde incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan ek inceleme neticesinde “Davacı tarafından bu belge kabul edilmediğinden, defterlerde işli olmadığı, belge aslının mahkemeye ibrazı ve imza incelemesi sonucu bu rakamın dava dışı …’ ye verilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, somut davada imza incelenmesi talebini mahkemeye bilirkişiler değil, bizzat davalının yapması gerekeceği, belgenin imzası ikrar edilmiş bir belge olmadığı, ayrıca davalı taraf tefrik edilen dosya alacaklısına yaptığı 2 ödeme banka kanalı ile olduğundan, basiretli tacir bu tip ödemelerini de banka vasıtası ile yapmasının gerekeceği, dolayısıyla davalının elden ödeme ilgili iddiaları hakkında kararın mahkemeye ait olduğu, bu durumda da alacaklısı … olan … 5 ATM … Esas sayılı tefrik edilen dosyada, davalı tarafından 20.000,00 TL avans faturasına … tarafından kanunen zorunlu 20.000,00 TL+ 3.600,00 TL KDV= 23.600 TL fatura kesildiği, davalı taraf her ne kadar faturayı iade etse de ortada ödenen bir avansa kesilmesi gereken bir faturanın mevcut olduğu, davalı önceden avans olarak 20.000 TL ödediği, 3.600,00 TL ödemediği, davalının verdiği 20.000 TL avansın KDV si kadar …’e borçlu olduğu, davalının …’in 41.300,00 TL faturasını gerekçesi/içeriği ile birlikte kayıtlarına işlediği ve 35.000 TL EFT yaptığı, 6.300,00 TL KDV yi ödemediği, bu nedenle davalının bu davacıya 6.300,00 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesinin gerekeceği, davalı vekilinin tefrik edilen dosyaların bilirkişiler tarafından karıştırıldığını beyan ederek itiraz ettiği, tefrik edilen dosyalara atıf yapılmadan somut davayı çözümlemenin ve incelemenin mümkün olmadığı, davalı taraf sadece tefrik edilen dosyaya ödeme yapmış olduğundan mali bilirkişi olarak mecburen ödeme dekontlarının değerlendirmeye alındığını ve alınmak zorunda kalındığını, kök raporda ifade edildiği üzere, somut olayda davacı şirket ortakları … ve …’nin henüz şirket tüzel kişilik kazanmadan önce davalı şirket ile sözleşme yaptıkları, yapılan bu sözleşmeden doğan sorumluluğun şirket üzerinde doğabilmesi için ilgili hükmün 4. Fıkrası uyarınca sözleşmenin ileride kurulacak şirket adına yapıldıklarının açıkça bildirilmesi ve şirketin ticaret siciline tescilini izleyen üç aylık süre içinde şirket tarafından kabul edilmesi halinde sözleşmeden doğan sorumluluk şirkete ait olacağını, huzurdaki davada davacı şirket henüz tüzel kişilik kazanmadan önce şirket ortakları davalı şirket ile hukuki ilişkiye girerek sözleşme imzalandığı, davacı şirketin ortakları tarafından sözlü olarak yapılan bu sözleşmenin davacı şirket tüzel kişilik kazandığı andan itibaren 3 aylık süre içinde kabulünün gerektiğini, burada şirketin işlemi kabul edip devralması hali borcun nakli kurumundan farklılık arz ettiğini, zira burada şirketin işlemi devralmasında alacaklının onayına gerek olmadığı, ileride kurulacak olan müstakbel şirket adına hareket edilmesi nedeniyle alacaklının şirketi daha en baştan borçlu olarak kabul ettiği düşüncesine dayanmakta olduğunu, davaya konu sözleşmede davacı şirketin imzasının bulunmasını da şirket tarafından kabul olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davalı şirket yetkilisi ile yazışmaların mevcut olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte davacı şirket henüz tüzel kişilik kazanmadan nasıl Sözleşme imzayabileceğine ilişkin savunmanın MK. 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu, kök raporda ifade edildiği üzere, Whatsapp yazışmaları incelendiğinde davacı şirket ortakları … ve … ile davalı şirketten … ve … hanımlar arasında sürekli iletişim olduğunun, sözleşmeye uygun çalışmalar gerçekleştirildiğinin, 16 ve 24 Nisanda çalışmalar gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, buna göre Nisan Ayı hizmet bedeli ile ilgili herhangi bir sorun bulunmadığı kanaatine vardıklarını, davalı şirketin 3. kişiler tarafından yapılan çekim maliyetlerini de karşılamayı taahhüt ettiğinden icra takibine konu 20.000,00 * KDV bedelini de ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını, her ne kadar davalı şirket … tarafından kesilen faturalara noter kanalıyla itiraz ettiğini iddia ediyorsa da esasen davalının itirazına konu olan bu faturaların mali değerlendirmede de ele alındığı gibi itiraza konu olan bu faturalardan 1 tanesinin davalının ticari defterlerinde de bulunduğu, iade edilen bir diğeri için iade edildiği halde, kalan bakiyenin davacıdan talep edilmesi gerektiği halde, hiçbir işlem yapılmadan davacıların borçlandırılması gerekirken alacak kaydı yapılmasının sözleşmenin 8. maddesine göre davacıya ödenmesi gerektiği, kök raporda ifade etmiş olduğumuz üzere, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları incelendiğinde Mayıs ayı boyunca hizmet ilişkisinin sorunsuz devam ettiğinin anlaşıldığını, yazışmalara göre taraflar arasındaki ilişkinin 18 Haziranda bozulduğunun anlaşıldığı, tüm bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket ortakları davalı şirket ile sürekli temas halinde olduğundan, sözleşmeden doğan hizmetlerini Mayıs ayı boyunca ve 19 Haziran’a kadar yerine getirdiğinin kabulü gerektiği kanaatinde olduklarını, bu nedenle icra takibine konu olan Mayıs ayı hizmet bedeli 35.000 * KDV ve Hazıran ayı hizmet bedeli 19.000 * KDV tutarının ödenmesi gerektiği görüşünün oluştuğu, ayrıca, davalı şirketin internet sitesi sorumlusu dava dışı … adlı şahıs ile yapılan mail yazışmalarından da davacı şirket ortaklarının bir grafiker tasarımcısı ile çalıştığının anlaşıldığını, aynı şekilde bilirkişi heyetine incelemesi için bırakılan flash disk ki içeriği dosyaya ekli mavi klasördeki dökümler incelendiğinde, davacı şirket basın bülteninde, ürün açıklaması İngilizce ve Türkçe davalı şirketi tanıtan yazışmalar yaptığı da anlaşıldığı, 24 Mayıs tarihli yazışmalardan anlaşılacağı üzere davacı şirket ortakları bir taslak logo çalışması yaptığı, ancak son haline getirilmediği, aynı şekilde davacı şirket için bir video çekimi çalışmaları yapılmakta ve yapılan video çalışmasında müzik değişikliği davalı şirket … hanıma bildirildiğinin görüldüğünü, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirket davaya konu sözleşmeden doğan hizmet borcunu ifa etmiş ve 19 Haziran’a kadar olan görevi sırasında da LOGO yu hazırlamış, davalı şirkete yönelik ürün açıklamaları ve tanıtımı içinde metin içerikleri hazırlamış ve bir grafik tasarımcı ile de çalıştıklarından icra takibinde yer alan 17.500,00 TL toplam tutarı talep edebileceği görüş ve kanaatindeyiz. Aynı şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinin b) fıkrasının gibidir: Bendi aşağıdaki m. 7/b-iü “Danışman’dan kaynaklanmayan sebeplerle iptal, düzeltme ve/veya erteleme hallerinde; ŞİRKET, projeye konu ve projeyle sınırlı olmak üzere DANIŞMANın iç ve dış yapım, hizmet ve zaman maliyetler belgelenen eder. belgelenen bütün harcama, masraf ve yükümlülüklerini tamamen karşılamayı kabul ve taahhüt eder ve tüm 3. Parti/Kişiler ile olan iş bağlantılarından doğan ve harcama, masraf ve yükümlülüklerini tamamen karşılamayı kabul ve taahhüt eder hükmü uyarınca davalı şirket projeye konu ve projeyle sınırlı olan logo çalışması, metin ve içerik bedeli ile grafik ve tasarım bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı 3. Kişi … hn. tarafından gerçekleştirilen grafik tasarım bedelinin de belgelenmesi gerektiği kanaatindeyiz. Dolayısıyla hizmetin yerine getirilmediği bu bakımdan ücrete hak kazanılmadığı yönündeki davalı vekilinin itirazları yerinde olmadığı” 16/08/2022 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Mahkememizin 2019/172 Esas (… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen …Esas) sayılı dosyasında, davacı …şirketi tarafından davalı …şirketi aleyhinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 20/06/2018 tarih 84.370,00 TL bedelli fatura alacağına istinaden 84.370,00 TL asıl alacak 788,80 TL faiz olmak üzere toplam 85.158,80 TL nın tahsili bakımından 17/07/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, anılan fatura içereğinin Mayıs ayı danışmanlık bedeli, 19 Haziran ayı danışmanlık bedeli, logo ve sembol bedeli, metin ve içerik bedeli ile grafik ve tasarım bedelinden oluştuğu, davalı-takip borçlusunun 30/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın anılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizde 2018/793 Esas sayı ile açılıp tefrik ile 2019/184 Esas sırasına kaydedilen ve mahkememizin 2019/172 Esası ile birleştirilmiş olan dava dosyasında; davacı … tarafından davalı … şirketi aleyhinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 18/06/2018 ve 30/04/2018 tarihli faturaların bakiye alacakları yönünden, 3.600 TL asıl alacak ve 35,58 TL faizi, 6.300 TL ve 62,27 TL faizi olmak üzere toplam 9.997,85 TL nın tahsili bakımından 18/07/2018 tarihinde icra takibine geçtiği, 30/04/2018 tarihli faturanın konusunun marka aylık danışmanlık bedeli (6.300 TL KDV olmak üzere toplam 41.300 TL) ve 18/06/2018 tarihli faturanın konusunun ise …. kampanya, online, ürün çekimlerinin prodüksiyon bedeli (3.600,00 TL KDV olmak üzere toplam 23.600 TL) olduğu, davalı-takip borçlusunun 30/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, davanın anılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı … şirketinin davalı … şirketi aleyhinde mahkememizin 2018/769 Esas sayılı dosyası ile açtığı ” sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan doğmuş ve doğabilecek olan her türlü menfi ve müspet zararın tespiti ile davalıdan tahsili” istemli alacak davasının 26/03/2019 tarihinde dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, anılan dosya ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının bu dosyadan tefrik edildiği, tefrik ile … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının …Esas sıraya, … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ise …Esas sıraya kaydının yapıldığı, akabinde …Esas sayılı dosyasının …Esas sayılı dosya ile birleştirildiği ve davacı … şirketinin (…Esas) ve davacı …’in (…Esas) davalı … aleyhindeki itirazın iptali davalarında yargılamaya birlikte devam olunduğu, tefrik ve birleştirme işlemlerinde hukuki bir eksiklik ve usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça davacı şirketin yasal anlaşma tescil ve faaliyete başlamadan, ticari ilişkinin başladığının ve sözleşme akdedildiğinin kabul edilemeyeceği, davacılardan danışmanlık hizmeti alınmadığı, yapılan ödemelerin takip konusu edilen işlere değil başka işlere istinaden yapıldığı savunulmuş ve taraflar arasındaki sözleşme 01/04/2018 tarihli olup, taraflar arasındaki whatsup ve mail yazışmalarına ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacı … Danışmanlık şirketi 22.05.2018 tarihinde ticaret sicile tescil edilmiş ise de, davacı asil … ile davacı … şirketi ortağı olarak … ile … arasında bu tarihten önce 29 Mart tarihinde whatsup grubu kurulmak sureti ile sözleşmeye konu edilen işler ile ilgili yapılan/yapılacak çalışmalara ilişkin iletişim/istişarenin başladığı, akabindeki yazışmalarda bahsi geçen işlerin yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki 01.04.2018 tarihli Marka Danışmanlık Sözleşmesinin 1 yıl süre ile geçerli olacağının, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin danışmanlık hizmeti ücretinin aylık 35.000 TL+KDV olacağının, diğer ayların ise 30.000 TL + KDV olarak ücretlendirileceğinin, danışmanın her aya ilişkin faturayı, ilgili ayın sonuna kadar keseceği, danışmanlık hizmeti alan davalının, bütçede öngörülmeyen ancak sonradan gerçekleşen tüm masraflar ile birlikte danışmanın gerçekleştirdiği projede, danışman çalışanlarının şirket adına gerçekleştirdiği temsili tüm harcamaları (şehirlerarası ve şehir içi ulaşım, konaklama, telekomünikasyon, tercüme vb.) aylık olarak veya iş bitiminde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin feshini düzenleyen hükümlerine göre taraflardan biri yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde diğer tarafın, karşı tarafa yükümlülüklerin yerine getirilmesi yönünde yazılı olarak istemde bulunacağının, buna rağmen karşı taraf 15 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmez ise sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmek hakkına sahip olduğunun hüküm altına alındığı; davacılarca davalıya Beşiktaş 25. Noterliğinin 25.06.2018 tarihli ihtarının gönderildiği, sözleşmenin feshi ile davalıya 20.06.2018 tarihli fatura ile danışmanlık bedeli olarak sözleşmede öngörülen Mayıs ayı için 35.000 +KDV ile 19 günlük Haziran ücreti 19.000,00 TL +KDV olmak üzere toplam 63.720,00 TL fatura edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2019/172 Esas (… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … Esas) sayılı dosyasında, davacı … A.Ş nın davalı …A.Ş şirketi aleyhinde Mayıs ayı danışmanlık bedeli, 19 Haziran ayı danışmanlık bedeli, logo ve sembol bedeli, metin ve içerik bedeli ile grafik ve tasarım hizmetlerine ilişkin 20/06/2018 tarihli 84.370,00 TL tutarındaki fatura bedelinin faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçtiği, anılan faturada Mayıs ayı danışmanlık bedelinin 35.000 TL, 19 Haziran danışmanlık bedelinin ise 19.000 TL olarak faturalandırıldığı, Mayıs ayında ve 19 Hazirana kadar davacı şirket tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğinin taraflar arasındaki yazışmalar ile sabit olduğu, faturaya konu edilen logo ve sembol bedeli, metin ve içerik bedeli ve grafik ile tasarım bedellerinin ücretleri sözleşmede belirlenmediğinden, ayrıca davacı ile davalı arasında bu işlerin yapılmasına dair bir yazışma ve başkaca somut delil bulunmadığından, davacının bu fatura kalemlerine ilişkin taleplerinin ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmakla, davacı şirketin Mayıs ayı danışmanlık hizmeti ve 19 Haziran tarihine kadar verilen danışmanlık hizmetine istinaden davalıdan 54.000 TL alacağının bulunduğu, davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip ile birlikte faiz isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, … 35. İcra müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 54.000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı …’in icra takibine ve dava konusu alacak talebine konu 35.000 TL marka aylık danışmanlık bedeli faturasına istinaden davalının EFT yolu ile 35.000 TL ödeme yaptığı, anılan faturanın 6.300 TL KDV sinin ödenmediği ve icra takibine konu edildiği, kampanya, online, ürün çekimlerinin prodüksiyon bedeline ilişkin 20.000 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davacıya bu miktarda ödemesinin bulunduğu, ödenmeyen 3.600 TL KDV tutarının ise takibe konulduğu tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilmiş olmakla, davalının ana para tutarını ödediği faturaların bakiye KDV tutarlarının ödememesinin yerinde olmadığı ve davacının toplam 9.900,00 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafça davadan önce davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden, takip ile birlikte faiz istemi yerinde görülmemiş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin 9.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-2018/792 Esas sayılı BİRLEŞEN DOSYADA:
Davanın KISMEN KABULÜNE, … 35. İcra müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 54.000 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 3.688,74 TL karar harcından peşin alınan 1.028,51 TL ve icra veznesine yatırılan 425,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.234,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.028,51 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-2018/793 Esas sayılı DOSYADA:
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, takibe itirazın iptaline, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin 9.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 676,26 TL karar harcından peşin alınan 120,75 TL ve icra veznesine yatırılan 49,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 505,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 120,75 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 97,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Davacılar … ve … A.Ş tarafından … ve…Esas sayılı dosyalar için ortak yapıldığı anlaşılan toplam 5.293,80 TL yargılama giderinden, her iki davada toplam talep ve toplam kabul miktarı üzerinden hesap edilen 3.354,91 TL nın davalıdan alınarak davacılar … ve … A.Ş ne verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”