Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/17 Esas
KARAR NO : 2019/455

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayı ile tescil edilen … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan 1 Adet 2016 Model … marka, … Kovalı Kırıcı tipli, …numaralı , … Şasi nolu kazıyıcı yükleyicinin davalıya teslim edildiğini, davalı sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu taşınmazın bedellerini vadesinde ve tam ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya 11/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, fesih ile birlikte finansal kiralamaya konu malların sürenin sona ermesini takip eden 3 gün içerisinde müvekkil şirkete iade etmesi gerektiğini ve sözleşmenin fesholunmasına rağmen finansal kiralama konusu taşınmazın bugüne kadar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkil şirkete ait olan 1 Adet 2016 Model … marka, … Kovalı Kırıcı tipli, … numaralı , … Şasi nolu kazıyıcı yükleyici makinasının davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilerek müvekkil şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24. Madde gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranından hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların davalı tarafın ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle iadesine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayı ile tescil edilen, … tarihli … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin, 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın kiralama bedelini ödemediği, bunun üzerine … 27. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde 11/10/2018 tarihinde kiracıya tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, finansal kiralama konusu malların 1 ADET 2016 MODEL … MARKA, … KOVALI KIRICI TİPLİ, … NUMARALI , … ŞASİ NOLU KAZIYICI YÜKLEYİCİNİN davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL karar harcından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 76,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019

Katip … ¸

Hakim … ¸