Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/169 Esas
KARAR NO : 2019/1359

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı … şirketinden … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yapılan … plaka sayılı aracın sürücüsünün 31/05/2018 tarihinde müvekkili …’in eşi, … ve …’in annesi müteveffa …’e çarparak vefatına sebep olduğunu, olay ile ilgili olarak … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın bir kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,davalı … şirketine davadan önce başvurduklarını, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince ve poliçe limiti dahilinde müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 2.000 er TL olmak üzere toplam 6.000 TL nin ihbar tarihini takiben 8 iş günü sonrasından işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevabında; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas kurulundan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların destekten yoksun kaldıklarını makul ve muteber deliller ile ispatlaması gerektiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma numaralı dosyası örneği celp edilmiş, … Soruşturma sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirildiği, soruşturma kapsamında … 7. Sulh Ceza Hakimliğinin … Sorgu numaralı dosyasından sürücü …’in tutuklanması yönündeki talebin reddi ile 07/06/2018 tarihinde adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, soruşturma kapsamında trafik bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, …’in yaya yolarında geçişlerde ve ya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaktan ötürü 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesinde yer alan kusuru işlemekle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun,sürücü …’in 2918 Sayılı KTK 52/1b maddesinde düzenlenen araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygurmamaktan ötürü 2. Derece tali kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkemememizce kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı celp edilmiş, kaydın tetkikinde …’e ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kuruma müzekkere yazılmış, poliçe ve hasar dosyasının örneği celp edilmiş, tetkikinde; … plakalı … Marka damperli kamyonetin 02/03/2018-02/03/2019 tarihlerini kapsar şekilde davalı … şirketinden sigortalı olduğu, poliçe teminatının vefat ve sakatlık halinde şahıs başına 360.000,00 TL, kaza başına 3.600.000,00 TL olduğu, davacıların 26/10/2018 tarihli başvurusunun hasar dosyası kapsamında mevcut olduğu, yine hasar dosyası kapsamında sigortalı sürücünün kusurunun % 25 oranında olduğunun ve sigortalıya düşen toplam tazminat tutarının hesaplatılmış olduğu, ayrıca kaza tespit tutanağı, tedavi belgesi örnekleri, adli tıp kurumunun 03/10/2018 tarihli Morg İhtisas Dairesi raporunun hasar dosyası kapsamında mevcut olduğu, ödemeye bilgi ve belgesinin ise olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya incelenerek, gerçekleşen trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve tazminat yönünden hesaplama yapılması, davacıların destekten yoksun kalma tazminatını hak edip etmediklerinin belirlenmesi ve varsa miktarının tespiti için rapor alınmak üzere dosyamız resen tayin edilen bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ATK Trafik İhtisas Dairesi Emekli Uzmanı Prof … ve Aktüerya Uzmanı …’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler; “14.05.2015 tarihinde 23355 sayı ile Resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Sorunlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek”inde belirtildiği üzere, kaza tarihi 01.06.2015 tarihi ve sonrasında gerçekleşen kazalar için yürürlüğe giren Destek Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplamasına göre; Hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınır. Tablonun belirli periyotlara güncellenmesi halinde tazminat tutarı, kaza tarihi itibariyle güncel versiyona göre hesaplanır. Hesaplama da iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınır. Iskonto oranı, (teknik faiz) gerekli görüldüğü hallerde Hazine Müşteşarlığı tarafından güncellenir. Esas ve gerçek anlamda hukuki yönden sakat kalan kişinin sağlığı zamanındaki kazancıyla sakat kalması neticesi uğradığı maddi zararın tazminini temin etmek BK.53 ve 54.maddeleriyle sağlamıştır. BK 53.madde “ölüm halindeki” zararlardan, BK 54.madde “sakatlanma halindeki” zararlardan söz eder. BK ilgili maddelerine istinaden, çalışma gücünün azafması ya da yitirilmesi nispetinde ödenecek tazminat tutarı hesaplanır. Kural olarak mütevaffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları desteğini yitirmiş sayılır. Bu nedenle davacı çocuk için olay tarihinde cari TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacaktır. Ana ve babalarının desteğinden yoksun kalan çocuklar yönünden yaşam tablosu söz konusu değildir. Çünkü çocukların destekten yoksunluk süreleri sınırlıdır. Genel olarak erkek çocuklar 18 yaşma kadar, ortaöğretimde iseler 20 yaşına kadar, yüksek öğrenim görüyorlarsa 25 yaşına kadar; kız çocuklar 22 yaşına kadar, yüksek öğrenimde iseler 25 yaşına kadar destek görürler. Dosya kapsamında bilgiler dikkate alınarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in % 20 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi müteveffa yaya …’in % 80 oranında kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı eş …’in 34.052,85 TL, davacı kızı …’in 8.022,89 TL, davacı oğlu …’in 6.897,02 TL talep edebileceklerini, davalının temerrüdünün 08/11/2018 tarihinde oluştuğunu 19/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 02/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … hakkındaki talebi 34.052,85 TL’ye, davacı … hakkındaki talebi 8.022,89 TL’ye, davacı … hakkındaki talebi ise 6.868,07 TL’ye yükselttiği, ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar, 31.05.2018 tarihinde davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan … plaka sayılı aracın yaya …’e çarpması sonucu müteveffa …’in yaşamını yitirdiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olarak desteğinden yoksun kaldıklarını, …olakalı araç sürcüsünün kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların uğradığı zararlardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmayacağına ilişkindir. Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Ayrıca 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A.3. maddesinde bu konuya ilişkin yasal düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. 34 NE 2606 plakalı aracın dosyada mübrez ZMMS poliçesinin incelenmesinde sigortacısının davalı Doğa Sigorta olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 02.03.2018, poliçe bitiş tarihinin 02.03.2019 olduğu ve kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı …, meydana gelen zararlardan sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Dava konusu olay; 31.05.2018 günü 15.00 saatlerinde, refüjle bölünmüş … Caddesinde sol şeridi takiben … yönünde seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön sol kısmının, yolun sol tarafından refüje koşar vaziyette geçen ve refüjden İstinye yönüne giden platformuna inen yaya …’e çarpması sonucu meydana gelmiştir. Olayın neticesinde yaya … vefat etmiştir.
Dava konusu trafik kazasının kusur açısından irdelenmesi gerekir. Dosya kapsamındaki savcılık dosyası, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müteveffa …’in yaya geçidi olmayan mahalde yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesini önlemek amacıyla tedbirlere başvurmayan sürücü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Kusur oranı doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde; davacı …’in 34.052,85 TL, davacı …’in 8.022,89 TL, davacı … 6.867,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir. TRH 2010 tablosu baz alınarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplama yapıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıların müteveffanin fiili desteği olduğu ve desteğinden yoksun kaldıkları, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısının kusuru olan %20 oranında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacıların ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek, 34.052,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 8.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 6.867,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 34.052,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-8.022,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-6.867,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, temerrüt tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken1i 3.343,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL +147,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 191,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.151,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 191,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.697,90 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.733,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020

Katip …
¸

Hakim … ¸

HARÇ BEYANI:
3.343,28 TL K.H
44,40 TL P.H
147,00 TL I.H
3.151,88 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
97,90 TL POSTA
1.697,90 TL TOPLAM