Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2019/487

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, 2018 Nisan ayında yatırım yapmak amacıyla … ile buluştuğunu, davalı … Tic.Ltd. Şti. bünyesinde kömür zenginleştirme üzerine bir proje tasarlandığını, zenginleştirilen kömürün termik santrallere satılacağını öğrendiğini, …; müvekkiline vereceği para karşılığında kar payı alabileceğini söylediğini, 01.09.2018 tarihinde Pay Senedi Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili sözleşme gereği olan borcuna karşılık 15.11.208 keşide tarihli 220.000 TL değerindeki çeki şirket yöneticisi …’a teslim ettiğini, daha sonra 220.000TL’lik çek geri alınıp yerine 55.000 TL değerinde 4 adet (toplamda 220.000 TL değerinde) çek müvekkili tarafından yine …’a teslim edildiğini, bu çeklerden 30.01.2019 ve 28.02.2019 vade tarihli çekler müvekkil tarafından davalı şirkete ödendiğini, müvekkiline kar payı verilmediği gibi pay senedi de teslim edilmediğini, söz konusu pay senedinin nama yazılı olduğunu, tehditlere ve hakaretlere maruz kaldığını, şirketin kendisini oyaladığını düşünen müvekkili, ödeme günü gelen, 30.01.2019 keşide tarihli … seri numaralı ve … keşide tarihli … seri numaralı 2 adet çekin ödemesinin yapıldığını, davalı şirkete toplam 110.000 tl ödeme yapılmasına rağmen, davalı şirket vaatlerinin hiçbirini yerine getirmediğini ve kar payı dağıtmadığını, müvekkili ödemiş olduğu çeklere ilişkin davalı şirketin de üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, kar payı dağıtmadığından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile yapılan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirlmediği için davacı müvekkili vermiş olduğu çeklerin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 2 adet çekin iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … tanıtımı yapılan bu projeye sözleşme çerçevesinde katılım talebinde bulunduğunu, taraflar yapmış oldukları müzakere sonucunda anlaşmaya vararak sözleşmeyi imzaladıklarını, davacılardan … sözleşme gereği ödemesi gereken 217.000-TL’ye karşılık olarak ilk başta 15.11.2018 keşide tarihli 220.000-TL bedelli …bank çekini cirolayarak müvekkili şirkete verdiğini, bu çek davalı müvekkili şirketçe bankaya ibraz edildiğini, ancak davacılardan … tarafından sözleşme bedeli dolayısı ile verilen bu çek gününde ödenmemiş ve müvekkili davalı şirket bu nedenle mağdur edildiğini, davacılardan …’e bu çek iade edilmiş olup … tarafından çek yerine dava konusu 4 adet çek ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, her ne kadar davacı yanca huzurdaki dava açılmış ise de taraflar arasındaki uzlaşma görüşmeleri de devam ettiğini, açılan davanın hukuksal kabul şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacılar vekilinin 06/05/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu kapsamda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davalı taraf, 14/05/2019 havale tarihli dilekçeleri ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.834,13 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.