Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/159 Esas
KARAR NO : 2020/376

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 16.480,70 TL değerinde tıbbi malzeme sattığını ve satılan malzemelerin davalı şirkete tesliminin gerçekleştiğini, irsaliye fatura ve teslim belgelerinin davalıya tebliğ edildiğini, faturalara ve teslim belgelerine davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını ancak davalının malzemelerin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından çeşitli vesilelerle davalı ile irtibata geçildiğini ancak davalının ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, davalının çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini, davalının tüm çabalara rağmen borcunu ödememesi üzerine … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, alacağın sabit ve likit olmasına karşın davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetkili mahkemelerin Adana olduğu konusunda itirazının bulunduğunu ancak davanın konusunun müvekkilinin alacaklı olduğu para borcu olduğundan ve alacaklı olan müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu ve … icra daireleri ve mahkemelerinin görevli olduğunu, dava öncesinde arabulucuya başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerine de gelmemesi üzerine dava açma zaruretinin doğduğunu bildirmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; takibin cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkili şirket adresinin … olduğunu ve yetkili icra müdürlüklerinin ve mahkemelerin … olduğu göz önünde bulundurularak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, alım satım ilişkisinden meydana gelen borcu müvekkili şirketi tarafından zamanında ve eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, talep edilen faiz oranını kabul etmediklerini, davacının davayı kötü niyetli açtığını ve davacı yana %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini bildirmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının 16.480,70 TL asıl alacak, 272,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.753,65 TL’nin davalı/borçludan tahsilini talep etmiş, davalının 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Tic. A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacının davalı adına göndermiş olduğunu bildirdiği 17/01/2018-31/01/2018 ve 20/03/2018 tarihli kargoların teslim edildiğine dair imzaları içeren bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğunun tespiti konusunda rapor alınmak üzere dosyanın mali müşavir …’ya tevdi edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli raporunda; davacının ibraz edilen 2017/2018 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına sahip olduğunu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde 2018 yılı sonu itibariyle davalıdan 16.480,69 TL alacağı olduğunu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı olabilmesi için davacı dava konusu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacı bu ispatı yapabiliyorsa davalıdan alacaklı olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacının davalı adına göndermiş olduğunu bildirdiği 23/11/2017-30/11/2017-04/12/2017-14/12/2017 ve 19/12/2017 tarihli kargoların teslim edildeğine ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda mahkememizin 27/01/2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2020 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davacı tarafın faturalardan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf esasa yönelik savunmasında, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğunu kabul etmiş, bu ilişkiden kaynaklı tüm borçların ödendiğini beyan etmiştir.
Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturanın davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının takip tarihi itibariyle 16.480,69 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar oluşturulmuş ancak davalı tarafından bilirkişi ücreti ve talimat masrafları yatırılmamıştır. Bu nedenle davalının ticari defter ve kayıtları incelenememiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan faturalar açısından; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının mal teslimine ilişkin bir itirazı bulunmadığı, esas savunmasının fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu, faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak 16.480,69 TL alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından keşide edilen … 10. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 03.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 7 günlük sürenin sonunda davalının 11.12.2018 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme yıllık %19,50 avans faiz oranı uygulanarak davacının 205,32 TL işlemiş faiz alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptaline, takibin 16.480,69 TL asıl alacak, 205,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.686,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 16.480,69 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50’yi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 16.480,69 TL asıl alacak, 205.32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.686,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 16.480,69 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50’yi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 3.337,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.139,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 286,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 286,12 TL peşin karar harcı ve 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 330,52 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 894,40 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 890,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 67,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı vekiline verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı .14/09/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

HARÇ BEYANI
K.H.= 1.139,82 TL
P.H.= 286,12 TL
B.H= 853,70 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
194,40 TL POSTA GİDERİ
894,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ