Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ün, … plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, araç, sürücüsü …’un sevk ve idaresinde iken 05 Kasım 2018 günü, … ilçesi … Kavşağında meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, tamirat süresinde çalıştırılamayan ticari taksi sebebiyle davacı çalışılmayan her gün için 405,00 TL olmak üzere toplamda 11.340,00 TL kazanç kaybına uğradığını, aracın tamiratının 28 günde tamamlanabildiğini, konuya dair sigorta eksperi …’tan iş gücü tespit raporu aldığını ve 180,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının bu kaza sebebiyle 8.000,00 TL değer kaybına uğradığını, kazanın 05.11.2018 günü saat 05.00 sularında, …’nun sevk ve idaresindeki diğer davalı … şirketinin maliki bulunduğu … plakalı otobüsün, …’un sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı ticari taksiye arkadan çarpmasıyla meydana geldiğini, davalı … sürücüsü bulunduğu otobüsle, … ili … ilçesi …Kavşağında seyreden aynı yönde hareket eden ve davacı tarafın kiracısı bulunduğu ticari araçla, arasındaki takip mesafesi bırakması kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, karşı tarafın müvekkilin zararını ödemeye yanaşmadığı için alacağın tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için … Arabuluculuk Bürosu’nun …sayı (arabuluculuk no: …) ile 22.01.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, görüşmelerin 15.03.2919 tarihinde olumsuz neticelendiğini, bu nedenle davalıların … 29. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına itirazlarının iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş vekili tarafından sunulan 03/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2018 tarihinde … plakalı ticari taksi ile … plakalı yolcu otobüsünün kazaya karışması sonucu davacı tarafından maddi tazminat talepli işbu davanın açıldığını, davanın müvekkil şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen kazanın gerçekleştiğinin kabul edilse dahi müvekkile ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davacı yanın taleplerini sigortaya başvurarak istemesi gerektiğini, davacı yanın öncelikle tek taraflı olarak gerçekleştiğini iddia ettiği bu kazanın meydana geldiğini ispatla mükellef olduğunu, müvekkile ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, davacı yanın taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, söz konusu aracın … Sigorta A.Ş. ‘ ne … poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu söz konusu sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, tarafların davacının başkaca ödeme alıp olmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini, davacıların davaya konu kaza nedeni ile sigorta şirketlerinden ödeme almış olması ihtimalinin mevcut olduğunu, davacıların tazminata hak kazandığı hususunu kabul etmemekle birlikte tazminata hak kazandıkları kabul edilecek olsa dahi ilgili kurumlardan aldıkları ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşürülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi durumunda dava dilekçesinde belirtilenin aksine iddia edilen zarara neden olan trafik kazasındaki kusuruna ve aracın değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının tazminat istemin bulunabilmesi için iddia olunan kazada kusursuz olması gerektiğini, davacının iddialarını somut veri paylaşmadan varsayımsal verilerle müvekkil davalı şirketten tazminat talep ettiğini, iddialarını ispatlama külfetinin kendisine ait olduğunu, bu nedenle davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 19.520,00 TL asıl alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı ….A.Ş.’nin 18/12/2018 ve davalı …’nun 15/01/2019 tarihli itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 11/12/2020 tarihli ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ile vergi kayıtları incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal olarak tespiti ile Anayasa Mahkemesinin 2020/40 sayılı iptal kararı gözetilerek ve Yargıtay 17. HD’nin 01/06/2015 öncesi içtihatlarına göre gerçek değer kaybının belirlenmesi, dosya kapsamında mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak kazanç kaybının tespit edilmesi ve davacının davalıdan talep edebileceği zararın hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir …, kusur bilirkişisi … ve taksici bilirkişi … tarafından ibraz edilen 12/02/2021 tarihli raporda özetle; “05/11/2018 tarihli trafik kazasında; .. plakalı otobüsün sürücüsü …’ nun %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının sürücü …’ un kusursuz olduğu, … plakalı davacı aracının değer kaybının 6.000,00 TL olduğu, kazanç kaybı talebi ile ilgili olarak Sektörel inceleme ve Mali inceleme sonucunda; … Merkezi (…)’nin 07.09.2017 tarih … sayılı kararı ile …’da bulunan … ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; hasar dosyasına göre davacının araçtan yararlanamayacağı makul süre olan 10 gün üzerinden hesaplanan kazanç kaybının 5.700,00 TL olduğu, davacının dosyada belirtilen 28 günlük kazanç kaybının ise (talepte bağlılık ilkesi gereği) 11.340,00 TL olduğu, seçimlik takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunuları davacıya ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 28 günlük net kazanç kaybının 1.488,76 TL olduğu, dava dilekçesinde ayrıntısı verildiği üzere, davacı tarafın işbu davaya konu olan 12.12.2018 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde talep ettiği 19.520,00 TL toplam tutarın 180,00 TL’si dava dosyasına sunulan işgücü tespit raporu için davacı tarafından ödenmiş bedeldir. Bu bedel ile alakalı takdirin Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 31/03/2021 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve karşılanması, değer kaybı açısından ise model, yaş, km ve diğer tüm teknik özellikleri ile dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki emsal değerlerin tespit edilerek, tespitlerin somutlaştırılmak suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali müşavir …, kusur bilirkişisi …ve taksici bilirkişi … tarafından ibraz edilen 17/05/2021 tarihli ek raporda özetle; “Kök raporda, kusur, değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden varılan kanaatlerin değişmediğini, benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı taraf … plakalı aracın maliki olduğunu, aracın dava dışı …’un sevk ve idaresinde iken 05.11.2018 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki diğer davalı … ait … plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, iddia ederek 11.340,00 TL kazanç kaybı, 180,00 TL ekspertiz raporu 8.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.520,00 TL maddi zararı için … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı …zarardan … sorumlu olduğunu, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, 05.11.2018 tarihinde 05.11.2018 tarihinde saat 05:00 sıralarında, … İli, … İlçesi Otogar Bağlantı Yolu Hal Yolu ayrımında sürücü … yönetiminde seyir halinde olan, davalı …” ne ait … plakalı otobüsün önünde sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı davacı aracına arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı K.T.K. 56/c, KTY’nin 107.maddelerine aykırı davranarak arkadan çarpma asli kusurunu işleyen, … plakalı otobüsün sürücüsü …, trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurludur. Kaza şartında trafik kuralların uygun seyir halinde olduğu anlaşılan … plakalı davacı aracının sürücü … kusursuzdur.
Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Somut olayda; … plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olması nedeniyle anılan hükümler uyarınca işleten ve sürücü olan davalıların davacının uğradığı maddi zararları gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu … plakalı davacı aracının değer kaybının 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi ve tespiti açısından …’na, …’na, …’ye ve …’na müzekkereler yazılmıştır. Müzekkere yanıtları, ticari defter ve kayıtlar kapsamında sektör bilirkişisi ve mali müşavir aracılığıyla yapılan değerlendirmede, dava konusu … plakalı, … marka, … tipi, 2016 model aracın hasarına ilişkin olarak açılan … sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 227 sayılı ekspertiz raporunda onarım süresinin 7 gün olduğu belirtildiği, 7 gün süre içinde 1 gün hafta sonu tatili ve 2 gün ekspertiz başlangıç ve kapama işleri ile davacının araçtan yararlanamayacağı makul sürenin 10 gün olduğu, …(…)’nin 07.09.2017 tarih … sayılı kararı ile …’da bulunan … tarifeleri, daha önce 3.45 TL olan açılış ücreti 4.00 TL, 2.10 TL olanı kilometre başı ücreti 2.50 TL, 8.75 TL olan indi-bindi ücreti ise 10.00 TL olarak revize edildiği, bu ücret tarifesinin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, … (…)’nin 07.09.2017 tarih … sayılı kararı ile …’da bulunan … ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; hasar dosyasına göre davacının araçtan yararlanamayacağı makul süre olan 10 gün üzerinden hesaplanan kazanç kaybının 5.700,00 TL olduğu, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan davacıya ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının 28 günlük net kazanç kaybının 1.488,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar verenlerin gerçek zarardan sorumlu olduğu ilkesi kapsamında bilirkişinin 10 günlük onarım süresi ve … tarifesi göre hesapladığı 5.700,00 TL kazanç kaybının davacı tarafından talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacının ekspertiz ücretine yönelik talebi, kanunen zorunlu bir masraf olmadığından, zarar verenlerin sorumluluğunu attırıcı nitelikte olduğundan reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; 6.000,00 TL değer kaybı ve 5.700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 11.700,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 11.700,00 TL yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 11.700,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 11.700,00 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 799,22 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 333,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 465,86 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 333,36 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 377,76 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.670,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.600,35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Tic. A.Ş tarafından yapılan 50,70 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 20,32 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı …Tic. A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 528,82 TL’nin davacıdan, 791,18 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ,davalı… vekili ve davalı asil …’nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.