Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/155 Esas
KARAR NO : 2021/862

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılara müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ,,, numaralı kredili mevduat hesabı, … … ve ,,, numaralı krediler ve ,,, numaralı şirket kredi kartı kullandırıldığını, davalı … bu sözleşmeyle kefalet miktarı kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, davalıların Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan 196.133,74 TL asıl alacak, 6.831,42 TL işlemiş faiz, 341,59 TL faizin gider vergisi, Kredi Karti yönünden 8.795,56 TL asıl alacak 445,83 TL işlemiş faiz, 12,80 TL faizin vergisi, kredili mevduat hesabı yönünden 1.043,39 TL asıl alacak, 4,68 TL işlemiş faiz, 0,23 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 213.609,28 TL borcun ödenmediğini, takip öncesi ,,, 38. Noterliğinin ,,, tarih ve ,,, yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçluların ödeme yapmadığı gibi 14/12/2018 tarihinde borca, işlemiş faize, faiz oranına ve imzaya itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkilinin banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket ettiğini, davalı borçluların tüm itirazları mesnetsiz olup, müvekkil bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlular hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 203.306,75 TL ticari kredilerden kaynaklanan alacağı, 9.254,23 TL kredi kartından kaynaklanan alacağı, 1.048,30 TL tek hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 213.609,28 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalıların 14/12/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 14/10/2019 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, GKS, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda asıl alacak, gayrinakdi alacak, işlemiş faiz ve temerrüt faizi bakımından detaylı irdeleme ile rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ,,, tarafından ibraz edilen 05/12/2019 tarihli raporda özetle; “Davalı(Borçlu) … Tekstil San ve Tic Ltd. Şti Davalı(Alacaklı) …Bankası A.Ş …Şubesi’nden kullandığı kredi, kredi kartı ve iade edilmemiş 10 adet çek yaprağı için depo talebi nedeniyle; davacı/alacaklının 203.306,75 TL ticari kredilerden kaynaklanan alacağı, 9.254,23 TL kredi kartından kaynaklanan alacağı, 1.048,30 TL tek hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 213.609,28 TL borçlu bulunmaktadır. (Davalı Alacaklı) Bankanın Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda bankacılık işlemleri yaptığı anlaşılmıştır. İade edilmeyen 10 adet çek yaprakları için 5941 Sayılı Çek Kanunu gereğince 16.000,00 TL nakit depo talebi de ilgili yasa hükümlerindendir. Uygulanan faiz oranları genel kredi sözleşmesine uygun tatbik edilmiştir. Açıklamalarım muvacehesinde; Kredi, kredi kartı ve çek kullanan Davalı(Borçlu) Şirket ve şirketin ortağı ve yetkilisi olan …’ün müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğundan mezkur borçlardan da sorumlu olmaktadır. Özetle; (Davacı Alacaklı) … Bankası A.Ş … Şubesi’nin … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile yürüttüğü icra takibine itiraz ederek durduran, davalı (Borçlu) Şirket ve müteselsil kefilin bu davranışında, haksız olduğunun değerlendirilmesi takdirlerindendir. Söz korusu takip, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında vesair yapılacak tahsilde tekerrüre yer verilmemelidir. İtirazın İptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair davacı (Alacaklı) Bankanın talebinin değerlendirilmesi takdirlerinizde olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/01/2020 tarihli ara karar uyarınca, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak her kredi türünün miktarı, taksit sayısı, ödenmiş ve ödenmemiş taksit sayısı, faiz oranlarının açıkça tespit edilerek hesap kat tarihi itibariyle her kredi türünden alacağın ayrı ayrı tespiti ile kat tarihinden temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz miktarının belirlenmesi, nihai olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları hakkında banka kayıtları ve sözleşme doğrultusunda mahkememizce denetlenebilecek nitelikte ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen 07/09/2020 tarihli ek raporda özetle;” (Davalı alacaklı) Banka, Davalılardan (borçlular) 205.485,59 Asıl, 1.227,85 TL faiz, 61,39 TL BSMV olmak üzere toplam 206.774,83 TL alacaklı bulunmaktadır. (Davacı Bankanın (alacaklı) iade edilmeyen çek yaprakları için 16.000,00 TL nakden depo talebi değerlendirmesi takdirlerindendir.” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 15/02/2021 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller,banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının kat tarihi itibariyle asıl alacağın tespiti, kefil ve asıl borçlu yönünden temerrüt durumunun değerlendirilmesi, tebligat maddesinin geçerli olup olmamasına göre temerrüt tarihinin tespiti, temerrüt faizi oranına ilişkin taraflarca bir kararlaştırma yok ise kredi alacaklarına uygulanan akdi faiz oranlarına göre o da mümkün değil ise bankanın benzer kredilere uyguladığı faiz oranlarının uygulanarak temerrüt faizinin hesaplanması, her alacak yönünden icra takibi ile sınırlı olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden hesap yapılması, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … tarafından ibraz edilen 25/06/2021 tarihli raporda özetle; “1- Davacı bankanın davalılardan 11.12.2018 takip tarihi itibarıyla: a- Asıl Borçlu … Ltd. Şti.nden : 1- 6581-7509-7542 ve 7742 nolu Ticari Kredilerden dolayı; Tespitimiz gibi 195,650,- TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak; 6.831,42 TL. İşlemiş faiz ve 341,59 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 202.823,01 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 195.650,- TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60,15 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi, 2- 5331 … 2015 nolu Ticari Kredi Kartından dolayı; Tespitlerimiz gibi 8.795,56 TL. asıl alacak, 115,19 TL. işlemiş faiz ve 5,76 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 8.916,51 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 8.795,56 TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 33 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi, 3- 8916 nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı; Tespitimiz gibi 1.000,- TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak; 4,68 TL. işlemiş faiz ve 0,23 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.004,91 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 1.000,- TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi olmak üzere toplam (202.823,01 + 8.916,51 + 1.004,91) = 212.744,43 TL, istemde bulunulabileceği, b- Kefil …’den : … ve … nolu Ticari Kredilerden dolayı; Tespitimiz gibi 195,650,- TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak; 6.831,42 TL. İşlemiş faiz ve 341,59 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 202.823,01 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 195.650,- TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60,15 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi, 2- 8916 nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından dolayı; Tespitimiz gibi 1.000,- TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak; 4,68 TL. işlemiş faiz ve 0,23 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 1.004,91 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 1.000,- TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 27 temerrüt faizi ve bunun % 5’i gider vergisi olmak üzere toplam (202.823,01 + 1.004,91) = 203.827,92 TL. istemde bulunulabileceği, 2- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalı şirkete kullandırılan krediler ile kredi kartı borcundan davalı şirketin asıl borçlu davalı …’ün kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan … 2. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı ve kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
Davacı ile davalı … Tic. Ltd.Şti arasında 11/05/2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ün 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin X-2 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet taahhüdünün incelenmesinde; kefalette bulunan davalının el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihini yazmış olduğu, davalının ıslak imzasının bulunduğu görülmekle kefaletin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan 25/06/2021 tarihli son bilirkişi raporu hesaplama açısından hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında 11/05/2018 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ün 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, … 38. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalı …’e 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …Ltd.Şti’ye sözleşmenin tebligat düzenlemesi uyarınca 28/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda 30/11/2018 tarihinde davalıların temerrüte düştükleri, taraflar arasında temerrüt faiz oranına ilişkin bir kararlaştırılma yapılmadığı, davalı şirkete kullandırılan kredilerden … numaralı krediye fiilen %40,10 oranında akdi faiz uygulandığı, sözleşmenin 10. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası oranında temerrüt faizinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacının en fazla %60,15 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiği, takibe konu edilen … numaralı kredilere yıllık %60,15 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takibe konu edilen kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları için 5664 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %33 olduğu, davacı bankanın kredi kartı alacakları için talebinin bu yönde olduğu, kredili mevduat hesabına ilişkin talebin %27 oranında olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacının …-…-…-… numaralı kredilerden kaynaklı olarak 195.650,00 TL asıl alacağı bulunduğu, davacının bu kredilere ilişkin 9.966,74 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, ancak davacının 6.831,42 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacının ticari kredi kartından kaynaklanan alacağının 8.795,56 TL asıl alacak, 115,19 TL işlemiş faiz ve 5,76 TL BSMV alacağının bulunduğu, davacının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak 1.000,00 TL asıl alacak, 4,68 TL işlemiş faiz 0,23 TL BSMV talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından kredi kartı sözleşmesinde imzası bulunmadığı gerekçesiyle davalı …’ün kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin IX bölümünün 2.4 maddesinde müşterinin talebi doğrultusunda bu sözleşme kapsamında kredi kartının çıkarılabileceğinin düzenlendiği, davalı kefilin sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlara kefil olduğu, dolayısıyla sözleşme kapsamında kullandırılacak kredi kartından da kefilin sorumlu olduğu düzenlendiği dikkate alınarak davalı kefilin kredi kartı borcundan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, davalıların asıl alacağa ve faiz oranına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki son bilirkişi raporu hükme esas alınmış, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, Ticari krediden kaynaklanan alacak açısından takibin 202.823,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 195.650,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %60,15 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, Ticari kredi kartından kaynaklanan alacak açısından takibin 8.916,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.795,56 TL’ye takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, Kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacak açısından takibin 1.004,91 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 1.000,00 TL asıl alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline,
A)Ticari krediden kaynaklanan alacak açısından takibin 202.823,01 TL üzerinden devamına, asıl alacak 195.650,00 TL’ye takip tarihinden itibaren %60,15 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,
B)Ticari kredi kartından kaynaklanan alacak açısından takibin 8.916,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.795,56 TL’ye takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,
C)Kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacak açısından takibin 1.004,91 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 1.000,00 TL asıl alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,
D)Kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 42.548,88 TL icra inkar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.532,57 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 3.647,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.884,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.647,92 TL peşin harç ile 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.692,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.993,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.985,32 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.342,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,35 TL’nin davacıdan, 1.314,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸