Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/154 Esas
KARAR NO : 2020/64

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı şirket arasında …-…, …-…, …-…, …-… ve …-… numaralı sözleşmelerin imzalandığını, ayrıca … numaralı kredi kartı verildiğini ve 10 adet çek yaprağı içerir 16.000 TL tutarlı çek hesabının açıldığını, diğer davalının sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet miktarı kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan 211.617,65 TL borcu ödememeleri üzerine … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve kredi borcu, haciz masraf ve vekalet ücretinin … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve tahsilde tekerrür olmamak üzere … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, ancak takiplerin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile davalıların … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak yasal süresinde bir savunmada bulunmadıkları, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Mahkememizce … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacısının davalılar aleyhinde 211.617,65 TL asıl alacak, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz başvurma masrafı toplamı 212.202,85 TL nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce … 11. İcra Müdürlüğü’nün … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacısının talebi üzerine davalılar aleyhinde 2018/1640 Karar numarası ile 10/12/2018 tarihinde 211.617,65 TL alacak yönünden, alacağın % 15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda asıl alacak, gayrinakdi alacak, işlemiş faiz ve temerrüt faizi bakımından detaylı irdeleme ile rapor düzenletilmesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir-Emekli Banka Müdürü Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı …’ün şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, 26/11/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat ihtarında 211.617,66 TL kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ayrıca 16.000 TL gayri nakdi risk tutarının depo edilmesinin istenildiğini, davacının 211.617,66 TL kredi alacağı talebinin ve 16.000 TL depo talebinin haklı ve yerinde olduğunu 04/12/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacaklar için başlatılan icra takibine karşı davalı asıl borçlu ve kefilin yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin incelenmesinde; 17.12.2018 tarihinde takip yapıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olarak belirtildiği, takip miktarının 211.617,65 TL asıl alacak, 485,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 100,20 TL İhtiyati Haciz Başvuru masrafı olmak üzere 212.202.85 TL olduğu, takip alacaklısının … Bankası A.Ş, takip borçlularının … LTD.ŞTİ ve … olduğu, her iki borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Takip dayanağı … 38. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve kredi gibi çeşitli kredilerden dolayı toplam 211.617,65 TL kredi alacağının kat edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, tarafları ve konusu aynı olan, mahkememizin 2019/155 E. sayılı itirazın iptali davasının konusunu oluşturan … 2. İcra Müdürlüğü … E.sayılı icra takibi incelendiğinde; takip tarihinin 11.12.2018 tarihi olduğu, takip miktarının 1 numaralı kredi için 203.306,75 TL, 2 numaralı kredi kartı için 9.254,23 TL, 3 numaralı tek hesaptan kaynaklanan 1.048,30 TL olmak üzere toplam 213.609,28 TL olduğu, takip alacaklısının … Bankası A.Ş, takip borçlularının … LTD.ŞTİ ve … olduğu, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi olarak belirtildiği görülmüştür. Takip dayanağı olarak gösterilen hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin dayanağı olan … 38. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi olduğu, aynı ihtarnameye istinaden iki farklı takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Burada üzerinde durulması gereken husus takiplerin aynı alacağa ilişkin olup olmadığıdır.
Bilirkişi tarafından mahkememiz dosyasına konu alacak için yapılan incelemede; dava konusu kredi alacağının 211.617,66 TL olduğu, … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile mükerrer olduğu tespit edilmiştir. Nitekim dava konusu icra takibinin takip talebinde de alacaklı tarafından … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamasına yönelik bir şerh düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememiz dosyasına konu takip tarihi 17.12.2018 tarihi olan … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine konu edilen alacağın tamamının, takipten önce takip tarihi 11.12.2018 tarihi olan … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibine konu edilen alacakla aynı olduğu, takip dayanağı kredilerin ve hesap kat ihtarnamesinin aynı olduğu, takibin taraflarının aynı olduğu, aynı ihtarnameye ve alacağa ilişkin olarak iki farklı takip yapıldığı, her ne kadar … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibinde alacak 3 gruba bölünerek takip konusu edilmiş olsa da esas itibariyle aynı kat ihtarnamesine konu edilen kredi alacağına ilişkin olduğu ve miktar itibariyle alacağın tamamını kapsadığı ve dava konusu icra takibine konu edilen alacakla aynı olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava konusu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin asıl alacak miktarı yönünden tamamıyla mükerrer icra takibi olduğu tespit edilmiştir.
İİK m.68/1’de; “Alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda davalılar aleyhine başlatılan 11.12.2018 takip tarihli … 2. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibi davalıların itirazı üzerinde durmuş, davacı tarafından bu takibe istinaden itirtazın iptali veya itirazın kaldırılması davaları açılmadan 17.12.2018 tarihinde yukarıda anlatıldığı üzere alacağın tamamı aynı olan dava konusu … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle durmuş olan icra takibine ilişkin olarak itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılmadan İİK m.68/1 hükmü uyarınca yeniden ilamsız takip yapılamayacağından mükerrer icra takibi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ek olarak belirtmek gerekir ki; yukarıda belirtildiği üzere mükerrer asıl alacağın dışında 485,00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz başvuru masrafı icra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu edilmiştir. Bu hususun ayrıca irdelenmesi gerekir. İcra takibine konu edilen bu kısım açısından mükerrerlik söz konusu olmasa da; ihtiyati haciz vekalet ücreti ve yargılama masraflarının ilama dayanak alacaklar olması, ihtiyati haciz kararı kaldırımadıkça ilam gereği ödenmesi gerektiği, somut olayda ihtiyati haciz kararına itiraz yapılmadığı ve kararın kaldırılmadığı, borçlunun takibe itirazı söz konusu olsa bile ilama dayanan bu alacaklar açısından takibin durdurulamayacağı, durdurulmuş ise bu işleme yönelik itirazın şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiği, bu hususun infaz aşamasına ilişkin olduğu, ilama dayanan alacakların itirazın iptali davasının konusunu oluşturmadığı, ilama dayanan bir alacağın itirazın iptali davasına konu edilmesinde ve yeniden talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu kısım açısından da anlatılan nedenlerle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; İİK m.68/1 gereğince mükerrer icra takibi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.623,90 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 3.569,50 TL’nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”