Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/141 Esas
KARAR NO : 2019/1191

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin tam hissesi kendisine ait olan … A.Ş (yeni unvan … A.Ş) ve şirketin maliki bulunduğu … ili, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 14 pafta 181 parselde kayıltı 1.147,08 m²lik gayrimenkulün 23/02/2016 tarihinde davalı …Tic A.Ş’ye devri konusunda davalılar ile ön sözleşme imzaladığını, müvekkilinin bu ön sözleşmeye istinaden davalıdan 100.000 USD kapora aldığını ve sözleşmenin tamamlanmaması halinde karşılıklı cezai şartların kararlaştırıldığını, tarafların 23/02/2016 tarihli sözleşmeye istinaden 17/06/2016 tarihinde şirket devir sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu şirket devir sözleşmeleri ile nakit, banka havalesi ve borçlu tarafından keşide edilen çekleri aldıktan sonra 17/06/2016 tarihinde anonim şirketlerde hisse devir sözleşmesi ile …Ticaret A.Ş’deki hisselerinin %100 kısmını davalı … Tic .A.Ş’ye 6.800.000,00 USD karşılığı devrettiğini, davalı … şirketinin sözleşmenin 5.maddesinde yer alan 10.000,00 TL tutarında … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii 14 pafta 181 parsel sayılı gayrimenkule satıcı lehine teminat ipoteği tesis edilecektir hükmünü yerine getirmeyerek müvekkiline başka bir gayrimenkulüne ipotek koymasını önerdiğini, davalı tarafından 17/06/2016 tarihli sözleşmede yer alan ve borçlu tarafından keşide edilerek müvekkiline ödeme olarak verilen … Bankası … Şubesine ait 1.700.000,00 USD bedelli 31/01/2017 tarhli çekin davalı tarafından vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine tarafların ek protokol no.1 başlıklı protokol yaptıklarını, protokolde 1.700.000,00 USD tutarında 01/03/2017 vade tarihli yeni bir çekin keşide edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın yeni çeki de zamanında ödemediğini ve bu durumun 09/03/2018 tarihine kadar devam ettiğini, davalıdan alınan … İli, … İlçesi … Köyü 5 pafta, 504 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümlü gayrimenkulün üzerine 21/06/2016 tarihinde 5.000.000 TL miktarlı tesis edilen ipotekle ilgili … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalı … şirketi tarafından keşide edilen 31/08/2018 tarihli 7.000.000 TL miktarlı çek ile ilgili olarak … 6 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, … 8 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında memur muamele işleminin şikayeti neticesinde mahkeme icra takibini iptal ettiğini, dosyanın istinaf edildiğini ve halen kesinleşmediğini, davalı ile müvekkilinin en son 09/03/2018 tarihinde şirket devir sözleşmesine ek 14 nolu protokolün imzalandığını, bu protokolde 31/03/2018 tarihli çeke … ve … A.Ş aval vereceğini ve müteselsil kefil olacaklarını, davalıların protokole müşterek müteselsil sıfatı ile imza atmış olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalılar ile aleyhe yapılan ve kesinleşen icra takiplerine konu alacak miktarı mahsup edildikten sonra davalıların müvekkiline 748.158 USD bakiye borcu kaldığını, davalıların alacaklılarından mal kaçırma için taşınmazlarını başka şirketlere devrettiğini bildirerek; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 USD (544.000 TL)’lik kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesine, borcun dava süresi içerisinde tahsil edilmesi halinde tahsil edilen borç mahsup edilmek suretiyle, tahsil edilmemesi halinde ise icra dosyaları ile birlikte borcun tamamının karar tarihi itibariyle sözleşmeden doğan ana para borcu ve sözleşmeden doğan aylık %3 temerrüt faizinin tespiti ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 13/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili … şirketi ile davacı arasında … a.Ş ve şirketin mali bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii 14 pafta, 181 parsel 1.147, 08 m² gayrimenkulün müvekkile devri konusunda 23/02/2016 tarihli bir ön sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından davacıya 100.000 USD kaparo verildiğini, sonrasında imzalanan sözleşme gereği 17/06/2016 tarihinde şirket devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ödediği 100.000 USD ye ek olarak 6.700.000,00 USD ödenmesi için anlaşıldığını, müvekkilinin davacıya 145.000 USD yi nakit ödediğini, 4.000.000 USD yi ise davacıya ait …bank … şubesinde bulunan hesabına gönderildiğini, müvekkilinin … şirketine ait 16/09/2016 keşide tarihli 855.000 USD ve 31/01/2017 keşide tarihli 1.700.000 USD tutarında … Bankası … Şubesine ait çekleri de davacıya teslim ettiğini, bu çeklerin ödenmesi neticesinde müvekkilinin davacıya olan borcunun sona ereceğini, 855.000,00 USD bedelli çekin süresi içerisinde, 1.700.000 USD bedelli çekin ekonomik sıkıntılar nedeniyle zamanında ödenemediğini, bunun üzerine taraflarca protokol düzenlendiğini, müvekkilin alacağını karşılamak üzere 31/03/2018 tarihli 7.000.000 TL bedelli çekin olduğunu, 09/03/2018 tarihinde imzalanan protokol no. 14 doğrultusunda çekin davacıya verildiğini, söz konusu protokollerden kaynaklı tüm borçlar için teminat olmak üzere … İli, … İlçesi, … Mah. 14 pafta, 181 parsel sayılı gayrimenkule satıcı lehine teminat ipoteği tesisi edilmesinin kararlaştırıldığını, davacının dava dilekçesinden davanın belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak davası mı olduğunun anlaşılamadığını, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, akabinde yine aynı alacak nedeniyle müvekkili aleyhine … 6 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, aynı borç için davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ayrıca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yollarına başvurularak mükerrer takip yapılmaya çalışıldığını, … 8 İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından verilen karar ile … 6 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verildiğini, sözleşmede yer alan aylık %3 oranında temerrüt faizi ve cezai şart miktarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından yükümlülüğün neredeyse tamamı yerine getirildiğini, özel nedenlerle ve ekonomik zorluklarla kalan borç tutarının ödenemediğini, ancak bu borçların teminatı olmak üzere çek verildiğini ve ipotek tesis edildiğini, 12 protokol boyunca müvekkilinin her ay davacıya 51.000 USRD ödediğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili sunmuş olduğu 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından sunulan feragate muvafakat ettiklerini, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 9.290,16 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 9.245,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …