Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/130 Esas
KARAR NO : 2019/882

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/03/2017 tarihli, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile … 40. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamda “1 Adet … marka, … plaka nolu, 2017 model … tipi, … şasi seri nolu, … motor seri nolu FORKLİFT” kiralandığını, davalının sözleşme gereği belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkilinin 6361 sayılı kanunun 31. Maddesi gereğince 60 gün ödeme ihtaratlı … 40. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile … 40. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş. sayılı dosyasında davalıya kiralanan mal üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralama konusu malın müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne ugyun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde 31/03/2017 tarihli, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile … 40. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı tarafın, finansal kira borçlarının ödenmesi için … 40. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiği, ihtarnamenin kiracıya 16.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı taraf, davalı tarafın 60 gün içinde ödeme yapmadığını fesih hakkının doğduğunu iddia etmiş ancak fesih hakkını bu ihtarnameye istinaden kullanmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalı kiracının bu ihtarnameden sonra 1 yıl içerisinde 6 dönem üst üste kira borcunu ödemediğini iddia ederek 6361 sayılı Kanun’un m.31/2 hükmü uyarınca sözleşmenin feshi, kiralananın iadesi ve kira bedellerinin ödenmesi için … 40. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmiştir. Söz konusu ihtarname davalı tarafa 11.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini üst üste 6 dönem ödemediği, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planında bu hususların sabit olduğu ve aksine bir delil sunulmadığı, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, sözleşmenin feshinin 6361 sayılı Kanun’un 31/2 maddesine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafın finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, finansal kiralama konusu emtianın iade edildiğine dair bir delil sunulmadığı anlaşılmakla finansal kiralama sözleşmesi konusu emtianın aynen iadesi koşulları oluştuğundan davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki 31/03/2017 tarihli, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile … 40. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerine konu “1 Adet … marka, … plaka nolu, 2017 model … tipi, … şasi seri nolu, … motor seri nolu FORKLİFT” emtianın davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan; 426,94 TL peşin harç, 69,40 TL yargılama masrafından oluşan toplam 496,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2019

Katip ¸

Hakim