Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/125 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 07/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili şirket arasında tanzim ve tasdikli düzenleme şeklinde … 12.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, … 12.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden … 24.Noterliğince … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara keşide edilerek ihtarnameye konu kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edilmesine rağmen borçlular tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu bildirerek; davalıların haksız olarak icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından sunulan 28/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız kazanç elde etme niyetiyle mükerrer icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında … 12.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dayanak gösterilerek müvekkiller hakkında … 7 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca borca ilişkin derdest bir icra takibi var iken müvekkiller aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe geçilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 7 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile toplam 47.421,23 EURO üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
… 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam 111.370,90 EURO üzerinden icra takibi başlatılmış, davalıların icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek varsa davacının alacak miktarı ve nelerden ibaret olduğu konusunda rapor alınmak üzere mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2012,2013,2014 ticari defterlerinin yasal süresinde notere tasdik edildiği, 2015,2016,2017 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen (2019/ yılı hariç) Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığını, 2019 yılı her ne kadar bitmişse de son berat alımı için sürelerinin bulunduğunu, ilgili yılar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından davalılara … 24.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 10/03/2016 tarihinde davalı … Aslan ve dava dışı … tebliğ edildiği, davacı tarafından davalı tarafa … tarihli … 24.Noterliğinin … numaralı yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğinde, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde , davalının … numaralı finansal kiralama sözleşmesinde doğan, 23.382,48 Euro ödeme planı borcu, 5.371,68 EURO sigorta poliçesi ve 546,60 TL diğer masraf borcu olduğu, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde, 12149 finansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planına istinaden davacı tarafından toplam 113.764,24 EURO kiralama faturaları düzenlendiği, davalı tarafından ödeme planına istinaden toplam 90.382,48 ödeme yapıldığı ve ödenmeyen borç bakiyesinin 23.382,48 EURO ( 113.764,24 Euro – 90.382,48 Euro= 23.382,48 Euro) olduğu, davalı tarafından … tarihli … 24.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 60 günlük süre içinde ve sonrasında borç ödemesi yapılmadığı, ihtarnamenin tebliği sonrasındaki 2016 ve 2017 yılına ait taksitlerin de ödenmediği, davacının otomatik olarak sözleşmeyi fesh ettiği, fesih sonrasında davalı tarafından ödeme yapılmadığı, ödeme planında ödenmeyen kira toplam tutarının 44.833,42 EUR (135.215,90 EURO- 90.382,48 EURO= 44.833,42 EURO) olduğu, davacının ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde ihtarname gönderildiği tarihte 5.371,68 EURO, dava açıldığı tarihte (07/03/2019) 9.400,44 EURO ve 2019 yılı sonunda is 11.011,94 EURO sigorta poliçesi borcu olduğu, davacının ticari defterinde ve cari hesap ekstresinde ihtarname gönderildiği tarihte 546,60 TL, dava açıldığı tarihte 16.313,41 TL ve 2019 yılı sonunda ise 25.915,32 TL diğer masraf borcu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı vekilinin rapor karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına, ipotekli icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıdan varsa alacağının miktarının ne olduğunun tespit edilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından 08/06/2018 tarihinde … 10 İcra Müdürlüğünün … numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi başlatıldığında 12149 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planında ödenmeyen toplam kira alacağının 44.833,42 Euro olduğunu, temerrüt faizi alacağı ise 32.998,41 Euro olarak hesaplandığını, toplam kira ve temerrüt faiz alacağı 44.833,42 Euro +32.998,41 Euro= 77.831,83 Euro olduğunu, 08/06/2018 tarihli TC Merkez Bankası 5,3052 Euro döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının; 44.833,42 Eurox5,3052 = 237.850,26 TL, 237..850,26 TL x binde 2.5 = 594,63 TL, 237.850,26 TL + 594,63 TL= 238.444,89 TL olduğu, 32.998,41 Euro x5.3052= 175.063,16 TL, 175.063,16 TL x binde 2,5 = 437,66 TL, 175.063,16 TL +437,66 TL = 175.500,82 TL olduğunu, 12149 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 8.057,52 Euro sigorta poliçesi alacağı olduğu, TL karşılığının ise 8.057,52 Eurox 5,3052 TL = 42.746,76 TL olduğu, 12149 numaralı finansal kiralama sözleşmesinden doğan 13.107,52 TL diğer masraf alacağı olduğu, 12149 finansal kiralama sözleşmenin 51.maddesi göre davalıların 10.000 Euro cezai şart hükümlülüğü olduğu, davacı tarafından 08/06/2018 tarihinde … 10 İcra Müdürlüğünün… numaralı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilesi yolu ile icra takibi başlatıldığında 95.889,35 Euro alacağı olduğu, Euro alacağının TL karşılığının ise 516.445,67 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı …Ş ile dava dışı … Ltd Şti arasında … 12 Noterliğinin …arih, … yevmiye ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, …, … , … Köyünde kain 1/2si … , 1/2 si … mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine dava dışı … Ltd Şti’nin … A.Ş’ye olan borçlarının teminatı olmak üzere 120.000,00 EURO bedelli ipoteğin…tarih, … yevmiye numaralı, resmi ipotek senedi ile konulduğu, davacının … 24.Noterliğinin … yevmiye numaralı …tarihli ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve ödeme planı uyarınca ödenmesi gereken 23.382,48 EURO kira borcu 546,60 TL diğer masraf borcu, ve 5.371,68 EURO sigorta borcunun ödenmediğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde belirlenen borcun ödenmesinin talep edildiği, 60 gün içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek sözleşme konusu malların iade alınacağının dava dışı … Ltd Şti’ne ve davalı kefil …’a bildirildiği, davacı tarafından verilen 60 günlük süre içerisinde ve sonrasında borç ödemesinin yapılmadığı, ihtarnamenin tebliği sonrasında 2016 ve 2017 yılına ait taksitlerin de ödenmediği, davacının sözleşmeyi feshettiği görülmüştür.
Davalılar davacının … 7.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, aynı borca ilişkin … 10 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilemeyeceğini, mükerrer takip yapıldığını ileri sürmüşlerdir. İİK 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün saklı olduğu, İİK’nun 167. Maddesinde de alacağa çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehin ile temin edilmiş olsa bile hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceği düzenleme konusu yapılmış olup, alacaklı kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi yapmış olduğundan İİK 45. ve 167. maddeleri kapsamında alacaklının ipotekli takip ve kambiyo senedine dayalı takip yapabilme hakkı olduğundan davalıların mükerrer takip yapıldığı yolundaki savunmalarının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte davacı tarafından sadece 111.370,90 EURO asıl alacak talep edilmiş olup, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilmediğinden itirazın iptali davaları da icra takibine sıkı sıkıya bağlı şekli davalardan olduğundan bilirkişi raporunda hesap edilen faiz alacakları açısından hüküm kurulmamış davacının sadece asıl alacağına ilişkin kısımlar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davacının incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222.maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tutulduğu, kendi lehine delil vasfında olduğu, icra takip tarihi itibariyle vadesi gelip ödenmeyen borç bakiyesinin 23.382,48 EURO olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel hale gelen ve ödenmeyen kira parasının 21.450,94 EURO olduğu, davacının ödenmeyen kira paralarından dolayı 44.833,42 EURO alacaklı bulunduğu, finansal kiralama sözleşmesinin 51.maddesinde; kiracının sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi veya yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde ve her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmeden vazgeçmesi veya yürürlülük hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz kalması veya sözleşmenin feshine neden olması halinde kiralayana 10.000 EURO nakden ve defaten ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, kira paralarını ödemeyerek dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği, finansal kiralama şirketinin sözleşmenin 51.maddesi hükümlerine göre 10.000 EURO’luk cezai şartı talep edebileceği, davalıların da ipotek veren sıfatıyla dava dışı şirketin finansal kiralama şirketine olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek verdikleri, bu sebeple 10.000 EURO’luk cezai şart alacağından da sorumlu oldukları, davacı … şirketinin 8.057,52 EURO da sigorta poliçesi düzenlenmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilmediği, finansal kiralama sözleşmesinin 17.maddesinde döviz işlemlerinde yıllık %30 oranında temerrüt faizinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının icra takibinde sözleşmenin 17.maddesine uygun şekilde döviz cinsi alacağı için %30 oranında faiz talep ettiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; 44.833,42 EURO kira alacağı, 10.000 EURO cezai şart alacağı, 8.057,52 EURO sigorta poliçesinden doğan alacak olmak üzere toplam 62.890,42 EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak 62.890,42-Euroya takip tarihinden itibaren tüm faiz ve ferrileri ile birlikte ipotek limiti olan 120.000 euroyu aşmamak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtirazın kısmen iptaline, takibin 62.890,42 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 62.890,42-Euroya takip tarihinden itibaren tüm faiz ve ferrileri ile birlikte iptotek limiti olan 120.000 euroyu aşmamak üzere asıl alacağa yıllık %30 akdi faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.508,66 TL %20 icra inkar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 26.473,08 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 7.260,49 TL peşin ve icra veznesine yatırılan 3.005,79 TL harcın toplamı olan 10.266,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.206,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.266,28 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 944,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 604,48 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 35.578,03 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 23.403,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/03/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 26.473,08 TL
P.H: 10.266,88 TL
B.H: 16.206,20 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 800,00 TL
Tebligat gideri : 144,50 TL
Toplam : 944,50 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.