Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2020/465

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin yolcu olduğu …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın 30/12/2011 tarihinde takla atması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, tedavisinin … Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik halinin ortaya çıktığını, … Plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, kazanın …’da meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin muamele merkezinin İstanbul’da bulunduğunu, poliçe tanzim yerinin Hatay olduğunu, müvekkilinin … şubesi yada bölge müdürlüğünün bulunmadığını, esasen müvekkili şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile 2015 yılı mart ayında tüm Türkiye genelindeki bölge müdürlüklerinin kapatıldığını, durumun Ticaret Sicilinden sorularak veya kolluk kuvvetleri aracılığıyla araştırma yapılarak tespit edileceğini davanın İzmir Mahkemelerinde açılmasının yasal imkan sağlayacak hiçbir neden bulunmadığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvuruda bulunmadığını, başvuruda sunulan belgelerin resmi kurumlardan onaylı olmasının gerektiğini, poliçe teminatlarının 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün ile davacı asilin kaza anında alkollü olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğunu bu nedenle avans faizi talebinin reddi gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olmasını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
… 2. Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kararı ile “Davayı göremeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine” karar vermiş olup, mahkememiz dava dosyasının 2019/114 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı ve açık yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın … Ünv. Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacı …’in geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun tespiti için rapor düzenlenmesinin talep edildiği, … Ünv. Adli Tıp Kurumunun sunmuş olduğu 05/07/2019 tarihli raporunda; davacının vücut genel çalışma gücünden %5.1 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce … Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının güncel gelir durumunun ve son 3 yıla ait gelir kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce … Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının güncel gelir durumunun ve son 3 yıla ait gelir kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce … Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının güncel gelir durumunun ve son 3 yıla ait gelir kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 10/12/2019 tarihli ara kararı uyarınca meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun tespiti ile kusur tespiti doğrultusunda davacının talepleri değerlendirilerek talep edebileceği daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması ve davacının resmi kayıtlardaki gelirine göre hesaplama yapılarak rapor düzenlemesi için dosyanın kusur bilirkişisi… ve aktüer …’a tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2020 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 asli kusurlu olduğunu, davacı mağdur yolcu kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, tazminat yönünden değerlendirme neticesinde; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 63.049,56 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin 25/06/2018 tarihi ve faiz nevinin yasal olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 62.999,56 TL arttırılarak 63.049,56 TL’ye yükselttiği, ıslah harcının yatırdığı, tarihsiz temlikname ile 15.000,00 TL’lik dava konusunun temlik alan …’e temlik edildiğini, temlik alan …’in dava değerinin 15.000,00 TL’lik kısmı açısından davacı olarak kabul edilmesini talep etmiş, mahkememizin 28/09/2020 tarihli duruşması ara kararı uyarınca temlik alan …’in davacı olarak kabulüne karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 30.12.2011 tarihinde … plakalı aracın trafik kazası gerçekleştirdiği, davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsü dava dışı …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05.05.2011 başlangıç-05.05.2012 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda davacının kaza nedeniyle %5,1 oranında kalıcı maluliyete uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 63.049,56 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05.05.2011 başlangıç-05.05.2012 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 30.12.2011 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararından davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf, davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indiriminin, hatır taşıması olması nedeniyle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler ile ceza dosyasının incelenmesi neticesinde; davacının kaza tarihinde16 yaşında olduğu, araç sürücüsü …’ın yanında çalıştığı, olay günü dükkanı kapatarak traş yapmaya gittikleri ancak müşterinin evde bulunmaması nedeniyle dönüş yaptıkları, dönüş sırasında kazanın meydana geldiği anlaşılmakla somut olayda davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine veya bilmesi gerektiğine ilişkin bir beyan ve delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ayrıca davacının araç sürücüsünün çırağı olması sebebiyle taşımanın hatır için yapılmadığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi de yapılmamıştır.
Davacının geçici iş göremezlik talebi açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar ceza dosyasından olay günü davacının çırak olarak çalıştığı anlaşılsa da çalışmanın sürekli olup olmadığı, davacının gelir elde edip etmediği, gelir elde ediyorsa elde ettiği gelirin ne olduğu hususunda mahkememiz dosyasına bilgi verilmediğinden ve belge sunulmadığından, gelirin araştırılması için somut talep bulunmadığından davacının geçici iş göremezlik zararı oluştuğuna kanaat getirilemiştir. Geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay içtihatları doğrultusunda olay tarihinden itibaren daimi iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.
Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacının 30.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşılmakla başvuru tarihinden itibaren yasal 8 iş gününün sonunda 12.06.2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı …’in davasının kısmen kabulüne, 48.049,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, temlik alan davacı …’in davasının kabulüne, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜNE, 48.049,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’in davasının KABULÜNE, 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.306,91 TL karar ve ilam harcından yatarılan 35,90 TL + 216,00 ıslah harcından oluşan toplam 251,90 TL’den mahsubu ile bakiye 4.055,01 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı … tarafından yatırılan 251,90 TL harç + 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplam 287,80 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı … tarafına verilmesine,
4-Davacı … tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, ATK ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.053,74 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.052,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı … tarafına verilmesine,
Bakiye kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 8.996,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, (2.140,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilek davacı temlik alan …’e verilmesine, 6.856,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilek davacı …’e verilmesine)
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 50,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı vekiline verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip
¸¸

Hakim
¸¸