Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/104 Esas
KARAR NO : 2019/967

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 27/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı … adresinde mukim … A.Ş ile müvekkili arasındaki 01/11/2014 başlangıç tarihli kira ilişkisinden doğan kira borcunun ödenmemesi sebebiyle … 35 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itiraz üzerine … 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalı borçlu tarafından müvekkiline ait taşınmazın hor kullanıldığının … 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bunun üzerine … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından başka bir icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine … 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında bir başka itirazın iptali davası açtıklarını, yargılama devam ederken ihyası talep edilen İnterteks şirketinin 19/03/2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, ihyası talep edilen İnterteks şirketinin borçlu sıfatıyla yer aldığı icra takipleri henüz sonuçlanmamışken ilgili tüzel kişinin tasfiye edilerek sicilden terkin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memurunun sorumluluklarını yerine getirmediğini bildirerek; davanın kabulü ile … A.Ş ile müvekkili arasında görülmekte olan … 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … ve … E.sayılı dosyalarında taraf teşkili ve davaların takibi için … A.Ş’nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin 23/03/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tasfiye sürecinin tamamlanmış olduğu ve herhangi bir borcu, alacağı olmadığı şirket tasfiyesinin kapatılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına ilişkin ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicilinden kaydının 19/03/2018 tarihinde terkin edildiği görülmüştür.
TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
Şirketin tasfiye sonu terkini 19/03/2019 tarihinde yapılmış ise de; davacı tarafından … 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile davaların açıldığı, açılan bu davalar sonuçlanmadan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, şirket tasfiyesinin bu şekliyle tamamlanmadığı, … 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin … ve … E.sayılı dosyaları üzerinden davacıya ihya için yetki verilmiş olduğu anlaşıldığından; Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde… Anonim Şirketinin … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas dosyalarında işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA, Son tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, İhya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına, karar kesinleştiğinde bir örneğinin Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde … Şirketinin … 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Esas dosyalarında işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Son tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-İhya kararının ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına,
4- Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı … ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım durumunda bulunduğundan, bu davalı açısından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 95 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/10/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip