Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2020/856

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … Ltd Şti ile… mirasçıları …, … ve … vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket ve diğer davalıların murisi … aleyhinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 15/06/2013 ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli senede dayanarak icra takibi yaptığını, bu dosyadan davacı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, bir süre sonra davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile aynı senede dayanılarak … mirasçıları olan müvekkillerine karşı takip başlattığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra yapılan tetkikde takibe konu edilen senet bilgisine müvekkillerinin kayıtlarında rastlanmadığını, müvekkillerin miras bırakan tarafından böyle bir senet imzalandığı konusunda bilgi sahibi olmadığını,davalının kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacıların davalıdan alacaklı olduklarını beyanla, takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davalıya bir borçlarının bulunmadığının tespitini, alacaklarının şimdilik 10.000 TL sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıların davalı şirketin tanıtım ve organizasyon görevlerini üstlendiğini, davacıların murisi, davacı …’ın eşi olan … ile uzun süre birlikte çalıştığını, müvekkilinin bir çok kere davacıların murisi yerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu senedin davacıların defter ve kayıtlarında bulunmamasının borçlu olmadıkları anlamına gelmeyeceğini, ayrıca müvekkilinin şirketten haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek iftira suçunu işlediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, takibe konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti, ayrıca alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, davacılar vekili, davacı … Ltd Şti ile … mirasçıları … ve …’ın vekillik görevinden istifa etmiş, davacı asillere duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, 23/02/2016 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
Davacılardan … hakkındaki davanın mahkemenizin … Esas sayılı dosyası, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, dosyamız davacılarının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe ve borca itirazlarına ilişkin davada verilen karar örneği celp edilmiş, incelenerek dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası
Davalı vekili 07/05/2019 tarihli celsede, davacı …’ın dava dilekçesinde müvekkili …’dan hangi olay ve neden dolayı borçlu olmadığının tespitini istendiğini anlayamadıklarını, bu konuda somut bir açıklama yapıldığı takdirde, buna dair beyan ve delillerini sunacaklarını beyan etmiş, davacı vekiline bu konuda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili açıklayıcı beyanında, müvekkilinin davalı tarafından aleyhe takip başlatılan …’ın mirasçısı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davaya konu icra dosyalarında …’ın borçlu olmadığını, davalı tarafından aynı senede dayalı olarak … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, her iki takibe de konu olan senede ilişkin bir borcunun olmadığını, diğer borçlu şirket kayıtlarında da her hangi bir borç kaydı bulunmadığını, senette yer alan imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, davalının; diğer borçlu şirkette yönetici olarak uzun yıllar çalıştığını, böyle bir borcu gerektirir ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce beyan ve talep doğrultusunda dosyanın mali müşavir …’ya verilerek, dosya ve dava dışı şirket … Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerinde inceleme yaparak, davacıya senet ve ödemeler itibariyle borcun bulunup bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, tayin edilen inceleme günü olan 02/12/2019 tarihinde, davacı vekilince tebligata yarar gider avansı ve ayrıca bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden taraflara, bilirkişiye ve dava dışı şirkete davetiye çıkarılamamış olduğundan ve bilirkişi ücreti yatırılmadığından, incelemenin yapılamamasına dair zabıt tutulduğu, avans yetersizliğinden davacıya gider avansı ikmal edilmesi ihtar edilmediğinden, mazeretli olarak katılmadığı 25/02/2020 tarihli celsede yeni bir inceleme günü tayin edildiği ve bilirkişi için 850 TL ücret takdiri ile bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, tayin edilen inceleme gününde Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle alınan tedbirler kapsamında incelemenin yapılamadığı, 05/06/2020 tarihli ara kararımız ile yeniden inceleme günü tayin edildiği, ancak mahkememizce 25/02/2020 tarihli celsede davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde yatırmadığı takdirde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, kesin sürede ve bu güne kadar bilirikişi ücretinin ikmal edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair 3-4 ve 5 nolu ara kararlardan vazgeçilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 15/12/2020 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunan davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne ve duruşma gününü uyap sistemi üzerinden öğrenmesine karar verilmiş, davacı vekili 22/12/2020 tarihli celsede ise mazeretsiz olarak hazır bulunmamış, davalı vekilince davayı takip ettikleri beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen 15/06/2013 ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli senetten ötürü miras bırakan … Ltd Şti -…’ın dolayısı ile mirasçıları olan davacının borçlu olmadığının tespiti ve alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile miras bırakanları aleyhinde senede istinaden takip yapmış iken ve … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aynı senede dayanılarak … mirasçıları aleyhinde takip yapmakta haksız olduğu ve miras bırakanının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle, davalıya bir borçlarının bulunmadığının tespitini, alacaklarının ise şimdilik 10.000 TL sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, dosya kapsamına talep ve iddiasını destekler bilgi, belge veya kaydın sunulmadığı, bilirkişi ücreti verilen kesin süreye rağmen ikmal edilmediğinden, bilirkişi marifeti ile de dava konusu ihtilaf konularının değerlendirilemediği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde … Tic. Ltd Şti tarafından dosyamız davalısı hesabına yapılan bir kısım ödemelere ilişkin dekont örnekleri sunulmuş ise de, bunlardan da ödemelerin neye istinaden yapıldığının, dolayısı ile dava konusu taleplere dayanak olacak şekilde borcun ifasını yada alacağın doğduğunu destekler nitelikte olmadığı anlaşılmış, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 116,60 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020 12:40:47

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”