Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1 Esas
KARAR NO : 2021/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından sigortalı, davalıya ait ve sürücülüğünü yaptığı … plakalı kamyonun yoldan çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taşınan emtiaların kaza nedeniyle zarar gördüğünü, taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu, davalının malı eksiksiz ve tam olarak aldığını ancak kendi kusuru ile yaptığı kaza neticesinde taşınan malların zarar gördüğünü, alınan eksper raporunda kaza nedeniyle toplam 21.094,23 TL hasar oluştuğunu, bu hasar bedelini müvekkili şirketin ödediğini ve bu bedelin davalıdan rücusunun talep edildiğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı adına … 23. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dosyamız davasına konu … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 21.094,23 TL asıl alacak, 488,92 TL faiz olmak üzere toplam 21.583,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının 13/08/2018 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 06/05/2019 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi sigorta uzmanı … ve gıda mühendisi …’a tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2019 tarihli raporunda; belirlenen emtia bedellerinin, bahse konu hasarlı ürünlerden gıda maddeleri için markası, kalitesi, ambalaj cinsi, kaçıncı sınıf ürün olduğu gibi etkenler dikkate alındığında değişiklik gösterebileceği dikkate alınarak hasarlı ürünlerin ekspertiz raporunda belirtilen toplam tutarı 30.620,27 TL + KDV olarak belirlenen değerin ürünler için uygun olduğunu, poliçe şartları gereği sovtaj ve muafiyet tenzilinden sonra tazminat miktarının 20.620,24 TL olduğunu, … A.Ş. İle dağıtım işi için sözleşmesi bulunan … şirketinin taşımı işlerini yürüten nakliyeci davacı ile 01/10/2016 – 01/10/2018 tarihleri arasında geçerli özel sözleşmedeki Zarar Ziyan başlığı altındaki madde hükmü gereği alt nakliyeci davalının sözleşme konusu taşıma ve nakliye işinde çalıştıracağı araçlardan sürücülerin ihmalinden, dikkatsizlik ve tedbirliksizlikten, yanlış sürüş ve araç hareketlerinden veya üçüncü şahısların uğrayacağı her türlü zarar ve ziyanı karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu olayda sürücü davalının tek taraflı kusurundan kaynaklanan trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmininden dolayı davalının 20.620,24 TL’lik tazminattan sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişilere tevdi ile görevlendirme kapsamında belirtilen zarar ve alacak hesaplamalarının sektör bilirkişi gıda mühendisi tarafından uygun olduğu yönündeki görüşün mahkememiz denetimine açık olarak dosyadaki fatura ve belgeler üzerinden somutlaştırılarak denetime açık bir şekilde belirtilmesi ve sorumluluk miktarının hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 26/11/2019 tarihli ek raporda; davacı ve davalı tarafça yapılan itirazlar ve iddialar çerçevesinde yapılan değerlendirmede 15/08/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda ulaşılan sonucun değişmesine gerek olacak herhangi bir verinin bulunmadığını, davaya konu hasarlı ürün bedelleri için tek yasal KDV oranları dikkate alınarak hesaplandığında KDV dahil hasarlı ürün tutarının 35.169,40 TL (KDV dahil) olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın sigortacı …’e tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2020 tarihli raporunda; TTK’nın 850. Vd. Maddeler uyarınca davalı yanın meydana gelen zarar ziyandan sorumlu olmaması nedeniyle davacının daa dışı “… A.Ş.”ne ait muhtelif kuru gıda emtialarının davalının sorumluluğunda yurt içi nakliyesi sırasında meydana gelen hasarı … sayılı Institute … hükümlerine havi nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesi kapsamında alt taşıyanların sorumluluğunu kapsayacak şekilde teminat vermiş olmaması ve sözleşme özel şartlarının 15. Maddesinde psa nedeniyle sigortalıya yaptırılan sörvey neticesi ödenmek zorunda kalınan ve … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu gecikme faizi dahil alacağı talep etmeye hakkı bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı tarafın, sigortalısı … A.Ş ile davalı taraf arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ile davalının sigortalı emtiaların taşınmasını üstlendiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen nakliye sırasında taşıma konusu emtiaların zarar gördüğünü, sigortalısı … A.Ş ile aralarında akdedilen Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi kapsamında emtiaların nakliye sırasındaki rizikolara karşı sigortalandığı, bu kapsamda sigortalısına ödeme yaptığını, alt taşıyıcı davalı tarafın kendi kusuruyla zarar vermesi nedeniyle zararlardan sorumlu olduğunu iddia ederek, halefiyet kuralı gereğince yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsili için başlattığı … 23. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Aktif husumet açısından yapılan değerlendirmede; davacının sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasara ilişkin sigortalısına ödeme yaptığına dair dekont bulunduğundan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca aktif husumeti bulunduğu, ödediği bedeli sorumlularına rücu etme imkanına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamından, dava dışı … Tic. A.Ş ile dava dışı … A.Ş arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, dava dışı … A.Ş ile davalı arasında alt taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu taşıma konusu emtiaların hasar gördüğü, davacının dava dışı Netlog Lojistik ile arasında akdedilen Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında 21.094,23 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalı alt taşıyana rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin 15. Maddesinde, davacı tarafından ödenen hasar bedellerinin … A.Ş ile grup şirketlerine mülkiyetli ve … Taşıma belgesine ve … Hizmetleri ile uzun süreli taşıma sözleşmeleri ile çalışan araçlara ve sürücülere rücu edilemeyeceğinin düzenlendiği, davacının poliçeyi bu şartlarla kabul ettiği, kararlaştırılan primleri sigortalısından tahsil ettiği, sigortalıya bir sözleşme ile bağlı alt taşıyanların sebep olacağı zararların geniş bir sigorta himayesi ile kapsamda olduğu ve rücu konusu olamayacağı konusunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu, sigorta poliçesinin sigortalının uzun süreli taşıma sözleşmesiyle çalıştığı alt taşıyıcıların verdiği hasarları da kapsadığı, alt taşıyıcıların sorumluluğunun da teminat kapsamına alındığı, davalı ile sigortalı … A.Ş arasında uzun süreli taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının uzun süreli taşıma sözleşmesi kapsamında alt taşıyan sıfatı ile davacının sigortalısına hizmet verdiği anlaşılmakla Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi’nin hükümleri ve Özel Şartların 15. maddesinde uyarınca davacının sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedeli davalı alt taşıyıcıya rücu edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 252,32 TL’den mahsubu ile fazla olan 193,02 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafında belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip
¸¸

Hakim
¸¸