Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/997 Esas
KARAR NO : 2019/858

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 11/01/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, ancak davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, müvekkili tarafından davalıya borcun ödenmesi amacıyla … 2. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adresi itibariyle … Mahkemeleri ile … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, vadesi gelmeyen ödemelerinin olduğunu bu kapsamda muaccel hale gelmeyen borçlardan dolayı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 42.558,62 TL asıl alacak, 2.331,98 TL işlemiş faiz, 279,12 TL ihtar gideri ile 116,60 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 45.286,32 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı …’a tevdii edilen dosyaya 30/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka’nın … şubesi ile davalı kredi borçlusu … arasında 18.01.2017 tarihli, ve 75.000,00 TL limitli “Genel Kredi Sözleşmesi” akdedildiği, davacı Banka’nın … Şubesi tarafından davalı …’a “ Kısa Vadeli Nakdi İhtiyaç Kredisi” ve “Orta / Uzun Vadeli Nakdi İhtiyaç Kredisi” tahsis edildiği ve kullandırıldığı, kısa vadeli nakdi ihtiyaç kredisine ilişkin olarak 02/08/2018 hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 7.514,69 TL olduğu, orta uzun vadeli nakdi ihtiyaç kredisine ilişkin olarak 02/08/2018 hesap kat tarihi itibariyle borç bakiyesinin 35.043,93 TL olmak üzere davacı alacağının toplamda 42.558,62 TL olduğu, 11/09/2018 takip tarihi itibariyle 39.994,59 TL ana para, 2.598,97 TL akdi faiz, 1.888,83 TL temerrüt faizi, 224,39 TL BSMV, 279,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 44.985,90 TL davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğu, banka tarafından talep edilen alacak miktarının 45.286,32 TL olmakla banka bakiye olarak 300,42 TL tutarında fazla talepte bulunduğu, farkın davacı banka’nın yaptığı hesaplamada kat tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplaması yapılmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; davacı Banka’mn alacağının takip tarihi itibariyle, 44.985,90 TL olduğu, talep edilen banka alacağının 45.286,32 TL olduğu, hesaplanan tutarın ise 44.985,90 TL olduğu, davacı bankanın toplam 300,42 TL tutarında fazla talepte bulunduğu, farkın, Davacı banka’nın yaptığı hesaplamada; kat tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplaması yapmasından kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca faize ve fer’ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı kredi borçlusu davalı arasında 18.01.2017 tarihinde 75.000,00 TL limitli “Genel Kredi Sözleşmesi”, “Kısa Vadeli Nakdi İhtiyaç Kredisi” ve “Orta-Uzun Vadeli Nakdi İhtiyaç Kredisi” tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 2. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderilerek davalıya ihtarnamenin 07/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak yapılan hükme elverişli bankacı bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 39.994,59 TL ana para, 2.598,97 TL akdi faiz, 1.888,83 TL temerrüt faizi, 224,39 TL BSMV ile 279,12 TL noter masrafından oluşan toplam 44.985,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 44.985,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 39.994,59 TL ye takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının % 20’si oranındaki 8.997,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 44.985,90 TL üzerinden devamına, asıl alacak 39.994,59 TL ye takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, % 20 oranındaki 8.997,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.072,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 546,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.526,04 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 546,95 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 901,40 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 895,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.298,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”