Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/991 Esas
KARAR NO : 2021/700

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile mahkememize ibraz ettiği 02/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün, 02/04/2017 tarihinde kendisine ait olan sevk ve idaresindeki … plakalı … marka aracıyla … caddesinde … istikametine doğru hareket ettiği sırada, … yaklaşık olarak 100 m kala arkadan gelen ve daha sonraki araştırmalar sonucunda isminin … olduğu öğrenilen, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç, müvekkilinin içinde bulunduğu aracı kontrolsüz bir şekilde geçmeye çalıştığını, davalının söz konusu hatalı girişimleri neticesinde müvekkilinin hiçbir şerit ihlali veya trafik kuralı ihlali yapmamasına rağmen, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın sol arka kısmından sert bir şekilde çarptığını, müvekkilinin darbenin ve çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kullanmış olduğu aracın orta refüje çarpması sonucu karşı şeride savrulduğunu, bunun akabinde müvekkilinin aracının ön kısmıyla karşıdan gelen ve … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, çarpışma sonucunda … ve … plakalı araçların kazaya dahil olduğunu ve ağır hasarlı zincirleme ve yaralanmaların olduğu bir trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinde ciddi zarar oluştuğunu ve aracının kullanılamaz hale geldiğini, hata ve kusurun kendisinde olduğunu ve suçlu olduğunu bilmesine rağmen davalının durmayarak kaçtığını, kazaya ilişkin davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetlerinin bildirildiğini, … soruşturma numarasıyla soruşturmanın devam ettiğini, davalı ve … plakalı aracın olay sonrası kaçtığı için olay tutanağında hiçbir şekilde yer almadığını, tutanağın hatalı olarak hazırlandığını, trafik kazasının, davalının müvekkilinin aracına trafik kurallarını hiçe sayan kontrolsüz manevraları neticesinde arkadan sert bir şekilde çarpması sonucunda meydana geldiğini, savcılık soruşturma kapsamında görgü tanıklarının vermiş oldukları ifadelerde davalının kusurunun apaçık ortada olduğunu, davalı sürücü …’ın tazminat sorumluluklarını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı şirketin, davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, bu nedenle keşif yapılarak, keşif sonucu hazırlanacak bilirkişi raporu aracılığıyla davalının kusurunun tespit edilmesini talep ettiklerini, hatalı tespit tutanağı neticesinde müvekkilinin %100 kusurlu olarak nitelendirildiğini, davalının sebep olduğu zincirleme kaza sonucu çarpmış olduğu … plakalı aracın hasarını, ilgili aracı sigortalayan şirkete ödemek zorunda kaldığını, kazanın davalı …’ın kusuru neticesinde gerçekleştiğinden söz konusu hasarın tazminat ödemesini davalı tarafın ödemesi gerektiğini, müvekkilinin, sigorta şirketine ödeme zorunda kaldığı 5.800,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini, davanın Mapfre sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin hurdaya dönen aracına masraf yaparak tamir ettirdiğini, 18/04/2017 tarihinde üçüncü kişiye değerinin çok altında satıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin hayatının tehlikeye girdiğini, ciddi kırıkların olduğu tespit edilerek ağır ameliyat geçirdiğini, söz konusu kaza neticesinde günlerce hastanede kaldığı ve aylarca çalışamayarak ekonomik olarak çöküntü yaşadığını, bu nedenle müvekkili lehine 20.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, şimdilik 25.600,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesini, 25.600,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 36.696,63 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 02.04.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile araç hasarı bakımından 38.800,00 TL, sigortaya ödenen tutar yönünden 5.800,00 TL, bedensel zarar yönünden 30.896,63 TL ve ayrıca 20.000 TL manevi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı ,,,’a tebliğ edilmiş, yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet zararı manevi tazminat ve araç hasar bedelinin sigorta şirketine ödenen tazminatın kazada kusurluğu olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve sigorta poliçesini düzenleyen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ,,, Sigorta A.Ş hakkındaki dava 14/05/2019 tarihinde bu dava dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan soruşturmada, … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca Sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun, müşteki sürücü …’ün kusursuz olduğunun rapor edildiği, 14/07/2020 tarihinde 2020/193 Karar sayısı ile sanık … hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tedavi belgeleri celp edilmiş, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından “Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (%3+%1+%2+%1) %7 olup Tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” mütaala olunmuştur.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ve tazminat hesabının yapılması bakımından dosyamız bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler …, … ve … 26/10/2020 tarihinde; …plakalı aracın sürücü …’ ın 100% oranında kusurlu olduğunu, Kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 26.02.2020 tarih ve 3174 Karar nolu Raporuna göre; 24.11.1974 doğumlu …’ün 02.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayacağına mütalaa olunduğunu, Davacı …’ün 02.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik zararının 4.520,88 TL, %4 maluliyetine ilişkin zararının 26.375,75 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 30.896,63 TL olduğunu; 2. Seçenek hesaplamaya göre: SGK tarafından davacıya ödenen Geçici İş Göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen ödenen tutarın tenzili ile davacının bakiye maddi zararının (30.896,63 TL – 841,40 TL) = 30.155,23 TL olacağını, sigorta yönünden … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KZMMS poliçesinin … Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilmiş olduğu, davalı … Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilmediğini, İhbar olunan … Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilen … no’lu KZMMS sigorta poliçesinin tespit edilen Geçici İş Göremezlik tazminat talebi için limitlerinin yeterli olduğu, davacının oluşan bedeni hasar talebini davalı …’dan talep hakkı olduğu fakat davalı … Sigorta’dan talep hakkı olmadığını, Davacının … plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ.’ye 5.800,00-TL ödeme yapması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda kazada kusurlu olan… plakalı aracın maliki davalı …’dan talep edebileceğini, … plakalı …’a ait KZMMS poliçesinin … Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilmiş olması ve davalı … Sigorta AŞ. tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı … Sigorta AŞ.’den talep edemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 11/05/2021 tarihli ek raporlarında, Hasar Tespiti Yönünden Tespit edilen hususlar muvacehesinde, 02.04.2017 tarihli trafik kazasında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan davacı zararının 38.800,00 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan maddi zararın, araç hasarından ötürü uğranılan zararın ve ayrıca manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu 02.04.2017 tarihli kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitine yönelik yaptırılan inceleme neticesinde, 2918 sayılı K.T.K.’ nun 46. maddesinin b ve c fıkralarında sayılan kuralları ihlal etmekle, sürücü …’ın % 100 oranında asli kusurlu olduğunun, dosyamız davacısı ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise kusurunun olmadığı tespit edildiği, tespitin dosyamız, ceza dosyası kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın 38.800 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, tespitin kusur durumu, aracın hasar durumu, buna ilişkin yapılan tamirata dair fatura, hasarsız muadil araçların rayiç değeri ve hasarlı değeri ile uyumlu olduğu, davacının maluliyetine yönelik adli tıp kurumu vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğunun, iyileşme süresinin ise üç aya kadar uzayacağının mütalaa olunduğu, davacının maluliyet zararına yönelik yaptırılan inceleme neticesinde, davacının 3 ay geçici iş göremezlik zararının 4.520,88 TL, %4 maluliyetine ilişkin zararının 26.375,75 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 30.896,63 TL olduğunun, SGK tarafından davacıya ödenen Geçici İş Göremezlik ödeneğinin rücuya tabi olma ihtimaline binaen ödenen tutarın tenzili ile davacının bakiye maddi zararının 30.155,23 TL olacağının tespit ve rapor edildiği, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli ve tarafsız olduğu kanaatine varılmakla; davacının kusuru olmaksızın, davalı sürücü …’ın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında uğradığı % 4 oranında sürekli iş görmezliğinden ve geçici 3 aylık dönemde uğradığı iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararına istinaden 11.164,23‬ TL nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsilini talep edebileceği, bu talebi yönünden yapılan 29/06/2021 tarihli bedel arttırımının ve bu meblağı aşan talebinin yerinde olmadığı; davacının davalı tarafça ödenmesi gerekirken, … plakalı aracın hasarın nedeniyle dava dışı sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığı 5.800,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu, talebinin kabulünün gerektiği, dava konusu kazadan ötürü davacının aracında oluşan hasarın 38.800 TL tutarında olduğu ve davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması, kaza nedeniyle uğradığı bedeni zarar, daimi maluliyetinden ötürü yaşadığı acı ve ızdırap, ayrıca tarafların ekonomik durumları göz önünde bulundurulduğunda davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmekle, 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tazminine, davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL nın 02/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 5.800 TL nın 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 38.800 TL nın 02/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 11.164,23 TL nın 02/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.492,38 TL nispi karar ve ilam harcından, 778,74 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı ve 663,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.631,74 TL nın mahsubu ile bakiye 2.860,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.631,74 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 524,20 TL posta masrafı, 35,90 TL başvurma harcı, 687,00 ATK masrafı ve 2.550,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.797,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.614,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;
Davacının manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.049,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,
Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”