Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/985 Esas
KARAR NO : 2019/825
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin işleri gereği almış olduğu çek defterini 10/07/2017 tarihinde kaybettiğini, … Bankası … Şubesi … İban numarasına bağlı çek defterinin 25 yapraklı olduğunu 8’inin müvekkili tarafından kullanıldığını, kayıp olan veya çalınan 17 sayfa imzasız çek sayfasının bulunduğunu, … seri numaralı çekten … seri numaralı çek arası sayfalar boş ve imzasız olarak kaybolduğunu, kaybolan çeklerle ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’na… soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, durumun hemen bankaya bildirildiğini, çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmamasının talep edildiğini, söz konusu çeklerden biri olan … seri numaralı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava taraflarının şahıs olması sebebiyle yetkili mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yasal hamil olarak çeki alacaklı olduğu …’ndan alacağı karşılığı aldığını, söz konusu takibin açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının kaybolan çekleri için kıymetli evrak iptaline dair bir dava açmadığını bildirmekle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı/davalının 28.000,00 TL asıl alacak, 144,99 TL işlemiş fazi olmak üzere toplam 28.144,99 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği anlaşıldı.
… CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
… Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davacının imza incelemesine esas evrakların mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
…bank … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davacının imza incelemesine esas evrakların mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak … 55. Noterliğinden imza sirküleri asıllarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz tarafından toplanan deliller ışığında ilgili dosyanın bilirkişi grafolog …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; incleeme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karekteristik yapıları bakımından tutarlılık gösteren doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, mukayese imzaların yatay düzlemdeki keşide çizgisi üzerine el yazısı ile “…” imlası ile tersim edilerek, imzaların bitiminde bir adet noktalama işareti içerdikleri görüldüğünü, buna mukabil farklı strüktürdeki münker imzanın mukayeselerdeki mukabillerinden farklı yapısal özellikteki majiskil harfi ile az sayıda grama ve miniskil harfi tarzı bitiriliş refleksi halinde dizayn edildiğinin gözlendiğini, dolayısıyla teknik konusu imza ile mukayese imzaların, genel imza kompozisyonu ve tersim karekteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin lokasyon, tersim ve oran özellikleri, içerdikleri ara figürlerin yapılandırılış ve bağlanış karekteristliği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şşekil ve bağlantı özellikleri, noktalama işareti alışkanlıkları, ritm-form dengesi, imza ünitelerinin birbirine göre oran ve konumları, presyon varyantları, hız işleklik tarzı vital değerler bakımındın farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edildiğini, genel garfolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imza ile davacı …’a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyi ve istikamet seyir, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının tespit edildiğini görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; icra takip dosyasında borçlu bulunan davacı …’ın takibe konu 30/01/2018 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın …-… seri numaralı çekleri kaybettiğine ilişkin … CBS ye şikayette bulunduğu, sözkonusu şikayet dilekçesinde çeklerin 17/07/2017 tarihinde kaybettiğini belirttiği, bu şikayetle ilgili olarak mükerrer şikayet olduğu iddiasıyla ilgili olarak verilen soruşturmaya yer olmadığına dair kararın itirazı üzerine 22/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davaya konu çekin vade tarihinin 30/01/2018 tarihi olduğu, şikayet tarihinin ise 20/11/2017 tarihi olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamından alınan hükme elverişli 07/06/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre, inceleme konusu …bank … Şubesi’ne ait 30/01/2018 keşide tarihli … seri numaralı çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ın el ürünü olmadığı anlaşılmakla davalının çekteki ciro silsilesine göre son yetkili hamil olduğu, son hamilin keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilemeyeceği anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE, davacının … seri numaralı 30/01/2018 tarihli 28.144,99 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.922,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 480,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.441,93 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 480,65 TL peşin harç, 627,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.107,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.377,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/09/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸