Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2021/149

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi mülkiyeti üzerinde bir evi bulunduğunu, bu evin kredi ile alındığı için banka kredisini kullandığı banka tarafından rehini ve davalının ihtiyati haciz işlemi ile hacizli olduğunu, ayrıca müvekkilinin … plakalı aracının bulunduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi ile ve araç yakalama talepli olarak hacizli bulunduğunu, davalının irade fesadı ile imzalatarak elde ettiği senet ile yapmış olduğu haciz ile müvekkilinin gerek evi ve arabası üzerinde hiçbir tasarruf hakkının bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalı, boşanmış olduğu eski eşi ile davalı şirket arasında 12/05/2018 düzenleme tarihli ve 14/5/2018 vade tarihli 500.000 TL bedelli senet mevcut olduğunu, iş bu senedin müvekkilinin maddi ve manevi baskı altında tehditle korkutularak kefil olarak imzalattırıldığını, müvekkilinin 17/05/2018 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına …soruşturma dosyası ile davalı şirket yetkilileri hakkında kendisine senede zorla kefil olması için imza attırılması hususunda senedin yağması ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde de müvekkilinin … 9 Aile Mahkemesinin … E, …Karar sayılı kararı ile 22/05/2018 tarihinde eşinden anlaşmalı olarak boşandığını, müvekkili tarafından baskı ve zor altında kefil olarak atılmış imzanın müvekkilini bağlamayacağını, 500.000 TL bedelli senette vade tarihinin düzenleme tarihinden 2 gün sonrası belirtildiğini, iki günlüğüne 500.000 TL borç nakit alınması hayatın gerçeklerine, normal akışına ters olduğunu bildirerek; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne, müvekkilinin tehdit ve korku ile imzalatılan senetten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile düzenlenen senedin irade fesadı nedeni ile iptaline, İİK 72 maddesi gereğince davalı şirket haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takip konusunun %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı … ‘ın eşi …’ın senette asıl borçlu olup, müvekkili şirket eski çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren şirketin satın alma departmanında çalışan, güvendikleri ve deponun anahtarı dahi kendisine bulunan önemli ve kilit elemenlarından biri olduğunu, ancak …’ın büyük bir meblağ ile şirketi dolandırdığını, …’ın konu ile ilgili savunması alınmak ve dinlenilmek üzere şirkete davet edildiğinde suç ortağı eşi … ile birlikte şirkete geldiğini, …’ın eşinin yaptıklarından haberdar olmadığını bildirdiğini, davacı … ‘ın davaya konu edilen senedi kendi isteği ile imzalamış olmasına rağmen … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … ve … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu senedin … tarafından düzenlendiğini, tüm el yazılarının …’a ait olduğunu, …’ın senedi imzaladığını bildirerek; davacının davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı …’ın davalı şirket yetkilileri …, … hakkında kendisine zorla bono imzalattırdıkları nedeniyle şikayette bulunduğu, yapılan soruşturma neticesinde davalı şirket yetkilileri …, … hakkında üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği karara karşı yapılan itiraz üzerine … 2 Sulh Ceza Hakimliğinin …D.iş sayılı dosya ile 21/06/2018 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, … C.Başsavcılığının … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
… 21 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı … A.Ş tarafından dosyamız davacısı …ve eşi … aleyhine 500.000 TL bedelli senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü ihtiyat haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.
… 3 İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı … A.Ş tarafından davacı … aleyhine … 21 İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasından yürütülen icra takibine davacı … ‘ın itiraz ettiği görülmüştür.
… 10.Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında davalı şirket tarafından … ve … aleyhine emniyeti suistimal, özel evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçları sebebiyle şikayette bulunulduğu, … C.Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası üzerinden şüpheli … hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik suçlarını şüpheli eşi …’la birlikte işlediğine dair yeterli delil olmaması bilirkişi raporları ve faturalar üzerindeki müşteki adına atılan imzaların bir kısmının şüpheli …’a ait olması sebebiyle müştekinin soyut iddiasından başka yeterli ve inandırıcı delil elde edemediğinden … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, … hakkında da hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı iddianame düzenlendiği, … 10 Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası üzerinden yargılamasının devam ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …’nın davacının kız kardeşi olduğu, 01/10/2020 tarihli beyanında kız kardeşinin kendisini telefonla aradığını, kendisinin ve eşinin …tarafından eşinin çalıştığı şirkete zorla götürüldüğünü, kendisinin aşağıda bekletildiğini, eşinin de yukarı çıkartıldığını, eşine bir takım belgeler yazdırılmaya çalışıldığını, kendisine de senet imzalatılmak istendiğini söylediğini, bu konuşmaların telefon mesajlarında kayıtlı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 01/10/2020 tarihli beyanında; davacının eniştesi olduğunu, davacının eşi ile şirket arasında neden uyuşmazlık çıktığını bilmediğini, 11/05/2018 de şirket sahibinin kardeşi … görüştüğünü, Cumartesi davacının eşi ile şirkete gidileceğini, davacının eşinin diğer şirket sahibi ile görüştürüleceğinin söylediğini, ancak davacının şirkete götürüleceğinin söylenmediğini, Cumartesi günü şirkete davacının eşini ve kendisini götürdüklerini, eşi …’nın kızkardeşi davacı …’le yapmış olduğu telefon görüşmelerinden öğrendiğini,…’in tehdit edildiğine ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığını, davacı ” …’in kendilerine çok baskı altında kaldım bu nedenle senet imzalamak zorunda kaldım” dediğini bildirmiştir.
Davalı tanıkları …, … , …, 03/12/2020 tarihli beyanlarında; davacı …’in eşi …’la beraber şirkete geldiğini, dava dışı …’ın yolsuzluk olaylarının şirket yetkililerince tespit edildiğini, …’ın faturalarda yolsuzluk yaptığını kabul ettiğini, şirket yetkilisi …’nun imzalarının taklit edildiğini ve tüm olanların … tarafından kabul edildiğini, borcunu ödeyeceğini söyleyerek senet imzaladığını, senede de davacının kefil olduğunu, senet imzalanırken tehdit ve zor kullanılma durumunun gerçekleşmediğini, ancak bir ara davacı …’in aşağıda giriş bölümüne indiğini, burada ağladığını gördüklerini, ağlama sebebinin de dava dışı eşi …’ın yapmış olduğu işlere canının sıkılması olduğunu beyan etmişlerdir.
Davaya konu 12/05/2018 tanzim tarihli 14/05/2018 vade tarihli 500.000 TL bedelli senedin borçlusunun davacının eşi …, kefilinin ise davacı … olduğu, asıl borçlu …’ın davalı şirkette satın alma departmanında çalıştığı sırada gerçekleşen usulsüzlük sebebi ile şirketin deposunda bulunan malzemelerin satıldığının öğrenildiğini, faturalarda şirket yöneticilerinin imzaları taklit edilmek suretiyle bu usulsüz işlemlerinin … tarafından gerçekleştirildiği iddiası ile … hakkında C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda … hakkında emniyeti suistimal, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik suçundan … Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, dava dışı …’ın şirket yöneticileri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda şirkete olan borçlarının ödenmesini temin etmek üzere dava konusu edilen senedin düzenlendiği, davacının da kefil olarak imzasının alındığı, davacı tarafından senedin zorla tehditle imzalattırıldığı iddiasında bulunulmuş ise de; davacının … C.Başsavcılığına yapmış olduğu zorla bono imzalatmak ve yağma suçlarına ilişkin şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Sulh Ceza Mahkemesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalı şirket yetkilileri tarafından davacıya zorla senet imzalattırıldığına ilişkin geçerli somut bir delilin dosyada bulunmadığı, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmadığı, davalı tanıklarının da davacıya zorla senet imzalattırıldığına ilişkin herhangi bir beyanları bulunmadığı, İİK 72/4.maddesindeki şartların davalı alacaklı lehine gerçekleşmediği anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalıların tazminat talebinin reddine,
3-Mahkememizce davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ve davacı tarafça dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşıldığından, harçlar yasası uyarınca belirlenen 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 76,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.