Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 Esas
KARAR NO : 2019/674

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 29/11/2017 tarihinde … adresinde davalı … tarafındna müvekkili şirkete ait tesislere zarar verildiğini, zararın giderilmesi için müvekkili şirketin arıza ve işçilik bedellerini kapsayan hasar bedelinin 403,69 TL olduğunu, davalının hasar bedelini ödememesi sonucunda müvekkili tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; hisselerinin tamamının …’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, işin yüklenicisinin müteahhit …Tic. Ltd. Şti. Tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarın müteahhit tarafından verildiğini, …’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, İGDAŞ tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası ile sigortalandığını, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği görülmekle, ilgili dosyanın incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından 403,69 TL hasar bedeli, 15,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419,52 TL’nin davalı/borçludan tahsili için icra takibine geçildiği görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi makine mühendisi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2019 tarihli raporunda; … yetkilileri tarafından tanzim edilen 29.11.2017 tarihli Hasar Tespit Tutanağında; hasar verenin …, olayın oluş tarih ve saatinin 29.11.2017 zarara sebep olan unsurun JSB, kablo cinsi ve kesitinin 3X120+70, çalıştırılan personelin, 2 ad. teknisyen, 2 ad. işçi, çalışma süresinin 2 saat, çalıştırılan aracın niteliğinin …, hasara uğrayan tesiste kullanılan malzemelerin 3×120 ilaçlı buat 1 ad., olay yeri adresinin …, olduğu belirtilmiş ve tutanak ekinde olay yerindeki kazı ve hasarın ve ait olduğu tabelanın resimlerinin çekilerek tutanağa eklenmiş olduğu görülmektedir. Davalı …’ın davaya cevap dilekçesinde; “Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından ihale edilen …, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit … Limitet Şirketi tarafından çalışma yapıldığı ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiği bildirilmiştir.” Yukarıda 2 madde halinde yapılan açıklamalar ışığında Davalı …’ın yüklenicisi dava dışı müteahhit … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alt yapı kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı … A.Ş.tinin yer altı kablo tesisine hasar verdiği kanaatine varılmıştır. Hasar bedeli yönünden yapılan inceleme ve değerelendirmede; Davacı Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresindeki … A.Ş.nin tesislerine verilen zararla ilgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı İle tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan … A.Ş.tine ait dağıtım tesislerine verilen zarara ait 08.02.2018 tarihli formu üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilebilen hasar bedelleri tutarı aşağıda tablo halinde belirtilmiştin Gerçek zarar ilkesi (hukukumuzda geçerli olduğu – zarar gören kuruluşun kendi işçilerine ve araçlarına ödediği giderler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenecek giderler olduğundan zarar kapsamına dahil edilemeyeceği). Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2009/8423 , K.2010/1773, T.30.03.2010 kararında: İş sahibinin 3. Kişilere karşı sorumluluğu (yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zarardan iş sahibi İSKİ ninde sorumlu olduğu) Haksız fiilden kaynaklanan tazminat( iş sahibi … Genel Müdurlüğü’ne yüklenicinin yapacağı işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi verilmiş olup bu durumda yüklenicinin 3. Kişiye verdiği zarardan iş sahibi … de sorumlu olduğu) Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5366 E., 2014 /1789 k. 06.02.2014 tarihli kararında “… davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiğini belirterek buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firmanın yaptığı giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.” Yukarıda Açıklanan Yargıtay Kararları gereği; Dosyadaki Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada başkaca belge ve bilgi bulunmadığından onarımda kullanılan araçların ve personelin bedaş personeli ve araçları olarak kabul edilmiş ve hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır. Hasar bedeli tutarının 200,00 TL olduğunu, Yukarıda yapılan hasar bedeli değerlendirmesinde ve yukarıda açıklanmaya çalışılan Yüksek Yargıtay Kararları dikkate alınarak malzeme ve işçilik bedelleri dikkate alınmış, personel ve araç bedelleri ile ceza bedelleri değerlendirmeye alınmadığını, Davacının talebi; 403,69 TL-200,00TL =203,69 TL tutarında yüksek bulunduğunu beyan etmekle sonuç olarak; …’ın tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine davalı …’ın yüklenicisi dava dışı müteahhit … Limited Şirketinin alt yapı kazı çalışmaları sırasında hasar verdiğini ve bu nedenle Davalı …’ın meydana gelen hasar bedelinden sorumlu bulunduğunu, Davacı …’ın, Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine verilen hasar miktarının 200,00 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 29/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, hasar sonrası davacı tarafça ödenen bedelin davalı şirketten tahsiline ilişkin icra takibine davalı şirketin zamanaşımı, husumet, borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
…’ın 29.11.2017 tarihli Hasar Tespit Tutanağında, hasar verenin …, olayın 29.11.2017 tarihinde meydana geldiği, zarara sebep olan unsurun …, kablo cinsi ve kesitinin 3X120+70, çalıştırılan personelin, 2 ad. teknisyen, 2 ad. işçi, çalışma süresinin 2 saat, çalıştırılan aracın niteliğinin …, hasara uğrayan tesiste kullanılan malzemelerin 3×120 ilaçlı buat 1 ad., olay yeri adresinin … olduğu belirtilmiş ve tutanak ekinde olay yerindeki kazı ve hasarın ve ait olduğu tabelanın resimlerinin çekilerek tutanağa eklenmiş olduğu görülmüştür.
Davalı …’ın yüklenicisi dava dışı müteahhit …Ticaret Limited Şirketi’nin alt yapı kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı … A.Ş.’nin yer altı kablo tesisine hasar verdiği anlaşıldığından davalı kurumun dava dışı ihale alan şirketle birlikte hasar müteselsil sorumludur.
Hasar Onarım Giderleri Belgesinde yer alan personel giderleri ve araç giderleri bilgilerine ait dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından onarımda kullanılan araç ve personel giderleri hasar bedeli değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.
Hasar tespit tutanağı ile tespit edilen zarar ile dosyaya sunulan … A.Ş.’ye ait dağıtım tesislerine verilen zarara ait 08.02.2018 tarihli formu üzerinde yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda hasar bedellerinin tutarının 200,00 TL olduğu hükme elverişli makine bilirkişi raporundan anlaşılmış olup hasar tarihi ile takip tarihi arasında işleyen yasal faiz miktarının 7,84 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takibin 200,00 TL asıl alacak ve 7,84 TL işlemiş faiz olmak üzere 207,84 TL üzerinden devamına, asıl alacak 200 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 41,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 200,00 TL asıl alacak ve 7,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 207,84 TL üzerinden devamına, asıl alacak 200 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı olan 41,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 737,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 365,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 207,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 209,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/06/2019

Katip
¸

Hakim
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”