Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/981 Esas
KARAR NO : 2020/172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; 10/04/2017 tarihinde …’de davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 865,05 TL hasar bedeli, 102,38 TL faiz ile birlikte toplam 967,43 TL’nin tahsili için … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu belirtilen adreste … Bölgesi Çelik, Polietilen ve Servis Hattı inşaatı işi kapsamında işin yüklenicisi müteahhit …Tic. Ltd. Şti.tarafından çalışma yapıldığını ve dava konusu hasarların müteahhit tarafından verildiğini, müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı ihale makamı olan …’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğnun bulunacağını iddia etme ve ihale makamı …’a meydana gleen bu hasardan dolayı kusur yükleme ve tazminat talebi yöneltmenin hukuken mümkün olmadığını, … tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından … sigortası kapsamında sigortalandığını, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, hasar bedelini kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;davacı davalının kazı çalışması sırasında, …’a ait tesislere hasar verdiğini bu hasarın tazminini talep etmiş, davalı hasarın meydana geldiği yerde yüklenici firma …’nin çalıştığını bildirerek husumet itirazında bulunmuştur,
Mahkememizce davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 967,43 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ya verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davalının davaya konu yerde kazı çalışması yapıp yapmadığı bu çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verilip vermediği, hasar var ise takip tarihi itibariyle hasar miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/12/2019 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacıya ait kablo, davalı …’ın yüklenicisi … tarafından hasara uğratıldığı, dosyadaki beyan ve belgeler kablo hasarını, …’ın yüklenicisi dava dışı …’nin oluşturduğundan, … ile yüklenicisi arasında yapılan sözleşmenin 17. Ve 35.maddelerine göre …’ın yüklenicisi dava dışı … davacı şirketin kablo hasar oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, kablo hasarını, …’ın yüklenicisi dava dışı …’nin oluşturduğundan, … ile yüklenicisi arasında yapılan sözleşmenin 17.ve 35.maddelerine göre…’ın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla toplam alacağı; davacının asıl alacağı: 230,99 TL, işlemiş faiz:27,72 TL, davacının toplam alacağı: 258,71 TL, davacının takip tarihi itibarı ile 258,71 TL kablo hasar bedelinin dava dışı …’den talep edebileceği yönünde bir kanaati oluştuğunu, ancak davacının kablo hasar bedelini davalı …’dan talep edip edemeyeceği konusundaki hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, takibe dayanak alacağın 10/04/2017 tarihinde … adresinde meydana gelen hasar bakımından yapılan onarıma ilişkin malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklandığı, davacının katlandığı bu maliyetin hasara sebebiyet verdiğinden bahisle davalıdan tahsilini talep eder olduğu, 865,05 TL lik talebin 52,76 TL maddi hasar malzeme bedeli, 143,00 TL maddi hasar montaj bedeli, 390,72 TL araç ve personel gideri, 146,62 TL % 25 ceza bedeli ile 131,96 TL KDV sinden oluştuğu ve davacının takipte ayrıca 102,43 TL işlemiş faiz talep eder olduğu görülmüş, davacının takip talebindeki alacak kalemleri incelendiğinde, maddi hasar montaj bedeli ve araç personel giderlerinin davacının kendi işçi ve makineleri ile gündelik mesai kapsamında yapılan iş ve katlanılan maliyetler olduğu, dolayısı ile davacının işçilik ve araç giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olmadığı, davacının % 25 ceza bedeli talebinin ise bir dayanağının olmadığı, ayrıca davacının davalıdan takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği, takip ile işlemiş faiz talep etmekde haklı olmadığı ve davacının onardığı kablo hasarının davalının alt yüklenicisinin kusurlu çalışması neticesinde oluştuğu, davacının alt yüklenicisinin kusurundan sorumlu olduğu, davacının davalıdan hasarın giderilmesi bakımından katlandığı malzeme bedelinin tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla ve mahkememizce konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile kullanılacak malzeme bedelinin 230,99 TL ye denk geldiğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibin 230,99 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 230,99 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmememk üzere değişen oranlarda yasahl faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı istemini reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 877,75TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 209,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 230,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5–Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 736,44 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne KESİN olmak üzere karar verildi. 25/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 35,90 TL
B.H.= 18,50 TL

Davacı yargılama gideri
750,00 TL bilirkişi ücreti
127,75 TL posta gideri
877,75 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”