Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/979 Esas
KARAR NO : 2020/658

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 19/02/2018 tarihinde … adresinde davalı tarafça müvekkili tesislerine hasar verildiğini, hasar nedeni ile yapılan onarımın ve işçiliğin 256,24 TL na malolduğunu, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine aleyhinde … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, … Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 12 maddesine göre, kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapanın sorumlu olacağının düzenlendiğini, kazıyı da müteahhit şirketin yaptığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı davalının tesislerine verdiği hasar bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğu, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 256,24 TL hasar bedeli ve 6,19 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 262,43 TL nın tahsili bakımından 28/05/2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Elektrik Eletronik Mühendisi Bilirkişi … vasıtasıyla, dosya üzerinden inceleme yapılıp, davalının yaptığı iş sırasında davacı tesislerine hasar verip vermediği, hasar var ise zararın ne kadar olduğu, malzeme ve işçilik fiyatları ayrı ayrı hesaplanarak hasarın meydana gelmesinde davacı ve davalı kusurları da incelenerek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 18/09/2020 tarihinde; davacının elektrik tesislerinde oluşan hasarın davalının hizmet alımı yaptığı ve işi yapan … Ltd Şti tarafından doğalgaz altyapı çalışması sırasında meydana geldiğini, davalının da asıl işveren olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacının 256,24 TL bedelli faturasının doğru ve geçerli bir tutarı gösterdiğini rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsım bir bütün olarak değerlendirlidiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte 19/02/2018 tarihinde … adresinde tesislerinde meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığı iddiası ile hasarın giderilmesi bakımından katlanılan 256,24 TL nın davalıdan tahsilini talep eder olduğu, mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan incelemede, arıza ve hasarın 19/02/2018 tarihinde davalının hizmet alımı yaptığı … Ltd. Şti nin doğalgaz altyapı çalışması yaptığı sırada meydana geldiğinin, asıl işveren olarak davalının da alt işverence sebep olunan zarardan sorumlu olacağının tespit ve rapor edildiği, davacı taraf takipte maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, personel bedeli, araç bedeli, % 20 ceza bedeli toplamı 217,15 TL nın % 18 KDV sine denk gelen 39,09 TL ile birlikte toplam 256,24 TL nın tahsilini talep etmiş ise de, onarımın kendi personelleri vasıtası ile yapıldığı ve yine davacıya ait araçların kullanıldığı, personellerinin belirli bir ücret ile çalışıp yaptıkları işin günlük mesaileri dahilinde olduğu, gerek araç gerek ise personel bakımından işin başkasına yaptırılması sureti ile ekstra bir maliyete katlanılmadığı, % 25 ceza bedeli talebinin de hukuki dayanağı olmayıp yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davalıdan 48,13 TL malzeme gideri ve 65,11 TL montaj giderini ve bu kalemler bakımından % 18 KDV sini talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulü ile takibin 133,62 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 133,62 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL den peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraça yapılan 35,90 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 189,75 TL posta masrafı, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 989,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 503,95 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 133,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 128,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek TL sının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 10/11/2020

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”