Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/975 Esas
KARAR NO:2022/725

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2018
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 09.10.2012 – 23.10.2012 tarihlerinde gerçekleştirilmesi planlanan … … Festivalinde koruma ve güvenlik hizmeti verilmek üzere 07.10.2012 tarihinde Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümleri gereğince 777 işçinin istihdam edilmiş olduğunu, ayrıca anılan işte kullanılmak üzere … San. Ve Tic Ltd Şti ile akdedilen sözleşme ile 560 adet bariyer , 50 adet telsiz, 10 adet yangın tüpünün kiralandığını, … … A. Ş. ile de 23.05.2012 tarihinde etkinlikte 3 adet ambulans , 3 adet paramedik hazır bulundurulması hususunda anlaşıldığını, … Turizm Pazarlama Dış Ticaret Ltd Şti ile akdetmiş olduğu sözleşme ile 3 adet patlayıcı madde köpeği ve 2 adet K9 koruma devriye köpeği olmak üzere toplamda 5 adet K9 köpeği kiralandığını; davalı şirket tarafından organizasyonun gerçekleştirilmesi için İstanbul Büyükşehir Belediyesinden alınan izinlerin İstanbul Büyükşehir Belediyesince tek taraflı olarak iptal edilmesi sebebi ile müvekkilleri şirket ve davalı şirket arasında 13.10.2012 tarihinde ek protokol imzalandığını, protokol hükümleri uyarınca müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 07.10.2012 tarihli sözleşmenin 15.10.2012 tarihi itibari ile feshedildiğini, ancak müvekkili şirketin uğradığı zararların davalı şirketçe ödenmesinin taahhüt edildiğini, ancak ek protokol uyarınca taahhüt edildiği şekli ile müvekkilleri olan şirketin dava dilekçesinde bahsetmiş oldukları sözleşmeler gereğince uğramış olduğu zararların tanzimi hususunda bir adım atmadığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık davalı şirkete seri A … numaralı ve 23.04.2013 tarihli 93.597,72 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmediğini, sürekli borcunu ödeyeceğinden bahisle müvekkilini oyaladığını, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile davanın kabulü ile 111.849,275 TL (93.597,72 TL asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 22.5.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan18.251,55 TL ( % 19,50 reeskont faizi) ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça bahsedilen projenin müvekkili şirket tarafından değil müvekkili şirket ile aynı grup altında faaliyet gösteren ancak faaliyetleri ve hukuki kişilikleri birbirinden tamamen farklı olan … Produksiyon Ticaret Limited Şirketi tarafından yürütülen bir proje olduğunu, bu nedenle husumet itirazları olduğunu, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan sözleşmelerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, HMK’nın 208. maddesi uyarınca imza itirazları bulunduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan faturanın müvekkilleri olan şirkete gönderilmemiş olduğunu, ticari kayıtlarında da yer almadığını, davacı tarafça iddia edilen işin tarihinin Ekim 2012 tarihine ait olduğunu ancak fatura tarihinin Nisan 2013 tarihine ait olduğunu, dava konusu işin 2012 yılına ait olduğunu huzurdaki davanın neredeyse 7 yıl beklenmek sureti ile açılmış olduğunu, davacı şirketin dosya kapsamında sunduğu sayfalarca güvenlik görevlisi ismini içeren belgelerin ve sigorta dokümanlarının hiçbir mali değerinin bulunmadığını, ilaveten sunulan belgeler incelendiğinde bir kısım güvenlik görevlisi isimlerinin taksim değil cevahir alışveriş merkezinde gerçekleştirilecek başka bir organizasyona ait güvenlik görevlilerine ait listeler olduğunu, davacı şirketçe de kabul edildiği üzere İBB tarafından verilen iznin tek taraflı olarak fesh edilmesi üzerine bahsi geçen projenin hiç gerçekleşmemiş olduğunu, ifa imkansızlığının meydana geldiğini, bu hususta Yargıtay 15. Hukuk dairesi tarafından 08.11.2012 tarihinde ittihaz edilen 2011/7526 esas ve 2012/6981 sayılı karar ile bu konu ile ilgili 818 sayılı borçlar kanunun 117/ 1 maddesi hükmü gereğince , sözleşmenin ifası tarafların kusuru olmaksızın imkansız hale gelir ise sözleşmenin taraflara yüklediği borçların sona ereceğine hükmedildiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesi ve ek protokol kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi … ve Fuar Organizasyon Bilirkişileri Meltem Yılmazkaya ve Zeynep Karataş a verilerek; taraf defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ve Ek Protokolü kapsamında düzenlenen faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği mal ve hizmetin teslim kayıtlarının olup olmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davaya konu ticari ilişkinin taraflar arasında olup olmadığı ve bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından; “Taraflar arasında 07.10.2012 tarihlihizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin 12.10.2012 tarihli ek protokol ile 15.10.2012 tarihinde fesih edileceği hususunda karşılıklı olarak mutabık kalındığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme esas alınarak (yani sözleşmede yer alan personel sayılarına göre) hesaplama yapılacak olduğunda, verilen personel hizmetinin adedi 197 olduğu ve bu hali ile davacının 23,640,00 TL * KDV (9/10 tevkifatlı KDV) olacak şekilde yani KDV dahil 24.155,52 TL hak edişe hak kazandığı, İBB tarafından iptal edilen iznin iptal yazısının dosya içeriğinde bulunmadığı dolayısı ile iznin hangi sebeple iptal edildiğinin dosya içeriğinden görülemediği, ek protokolün ilgili hükmü uyarınca davacı yanın uğramış olduğu zarar bedelini davalıdan talep edeceği kabul edilmiş olmakla birlikte, uyuşmazlık konusu fatura içeriğinde organizasyon zarar bedeli olarak “ambulans, K9, kurye, bariyer, y. tüpü, telsiz zarar bedelleri” açıklamasıyla 36.150,00 TL+ KDV (tevkifatlı kdv) olarak faturalandırıldığı görülmekle birlikte, işbu zararları ispat eden herhangi bir belge sunulmadığından, tarafımızca söz konusu zarar tutarının kabul edilemediği/faturada yer alan zararlara ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, zarar hususunda hesaplama yapılamadığı, davacı şirketin davalı şirket adına tanzim etmiş olduğu 23/02/2013 tarihli seri A … numaralı 93.597,72 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde yer almasına karşın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; uyuşmazlık konusu faturanın, davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; T.C. … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan takipte, ödeme emri ile birlikte işbu fatura suretinin de davalı şirkete tebliğ edildiği görülmekle birlikte, davalı şirketin itirazı üzerine İcra Müdürlüğü’nce işbu takibin durdurulmuş olduğu, huzurdaki davada da işbu durdurulmuş olan takip konusu fatura alacağının talep edildiği, UYAP’tan taranarak gönderilen icra dosyası suretinden dosyanın akıbetinin tespit edilemediği, taraf defter ve belgelerine göre davaya konu ticari kapsamında davacının davalıdan alacağının olup olmadığı; davacı şirketin ticari defterlerinden taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davalı şirketten uyuşmazlık konusu fatura bedeli kadar (93.597,72 TL) alacaklı olduğu tespit edilmekle birlikte, davalının ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında herhangi bir kayıt olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme esas alınarak hesaplama yapıldığında, etkinliğin başladığı tarihi olan 07.10.2012 ile 15.10.2012 tarihleri arasında toplam 187 kişi/özel güvenlik görevlisinin davalı isteği üzerine çalıştırılmış olduğu, ayrıca 16.10.2012 tarihinde de 2012 saat 14:00 24:00 arası 10 kişi/özel güvenlik görevlisinin de davalı isteği üzerine çalıştırılmış olduğu, dolayısıyla verilen personel hizmetinin adedinin toplam 197 olduğu ve bu hali ile davacının 23,640,00 TL + KDV (9/10 tevkifatlı KDV) olacak şekilde yani KDV dahil 24.155,52 TL hak edişe hak kazandığının kabul edileceği, hesaplamanın taraflar arasında akdedilen sözleşme esas alınarak (yani sözleşmede yer alan personel sayılarına/ vardiya çizelgelerine göre) yapıldığı, keza davacı tarafın sunduğu güvenlik görevlisi listeleri içerisinde veya vardiya listelerinde, sadece davalı ile ilgili organizasyonda görevlendirilmiş olan güvenlik görevlilerine il in listelerin (hangi organizasyonda görevlendirilmiş iseler organizasyon adresi ve tarihi itibariyle, “güvenlik görevlilerin adı, soyadı, imzası ile tanzim edilmiş “organizasyon bazında güvenlik görevlisi devam cetveli/çizelgesi”, söz konusu organizasyona yönelik video, resim vs. görseller gibi belgelerin) mevcut olmadığı, bu haliyle de davacı şirketin sözleşmede/vardiya çizelgelerinde yer alan edimlerini gerçekte kaç güvenlik görevlisi ile yerine getirdiği ve/veya bu edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarında açık bir tespit yapılamadığı” 05/05/2021 tarihinde rapor edilmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline başvurulup, davalı şirket yasal temsilcisine yemin teklif edilmekle; davalı şirket temsilcisi Mehmet Ulusoy’a yemin metni okunmuş, usulen yemini yaptırılmış ve beyanında “… Org. Ve Tic. Ltd. Şti’nin …Ltd. Şti. ile koruma ve güvenlik hizmetleri verilmesi amacıyla 07.10.2012 tarihinde ticari nitelikte hizmet sözleşmesi imzalamadığıma, davacı ile 13.10.2012 tarihinde ek protokol imzalanmadığıma, bu kapsamda düzenlenen davaya konu faturan dolayı borcumun olmadığına namusum,şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim.” demiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davacının, davalı ile … … Festivalinde koruma ve güvenlik hizmeti verilmesi konulu 07.10.2012 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacı tarafın anılan festivalde davalı için koruma ve güvenlik hizmeti verilmesi işi yanında, sağlık desteği sağlanması, bomba ve patlayıcı madde konusunda uzman K9 cinsi köpek temini, bariyer, telsiz gibi destek ekipmanlarının sağlanması işini de üstlendiği, festival katılma izinlerinin iptal edilmesinden ötürü taraflar arasında 13.10.2012 tarihinde ek protokolün imzalandığını ve protokol ile birlikte anılan sözleşmesinin feshinin kararlaştırıldığını, diğer hizmetlerin son bulmakla, sözleşme ile belirlenen işin 15/10/2012 tarihinden sonra … Caddesi … Apartmanında 10 adet özel güvenlik görevlisi bulundurma şeklinde devam edeceğinin kararlaştırıldığını savunmuş ve sözleşme ve ek protokol fotokopisini sunmuştur.
Davalı, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını savunmuş, davacının sözleşme ve ek protokol aslını sunmasını istemiş, davacı tarafından dosyaya sözleşme ve ek protokol aslı sunulmamıştır.
Davacı taraf sözleşmenin feshedilmesine karşılık davalının sözleşme konusu hizmeti vermek için katlandığı masraflara ilişkin zararının karşılanmasının davalı tarafça taahhüt edildiğini iddia etmiş ve 23.02.2013 tarih 93.597,72 TL bedelli faturanın tahsili bakımından davalı aleyhinde icra takibine geçmiş, davada fatura bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davacıya karşı borçlu olunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dava konusu alacak talebine istinaden … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 23.02.2013 tarihli seri A … numaralı 93.597,72 TL bedelli fatura alacağına istinaden 17/05/2013 tarihinde icra takibine geçtiği, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğine karşılık borç ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın 18/10/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan muhasip incelemesi neticesinde, tarafların ticari kayıtlarının usulüne uygun olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, ancak faturanın davalı tarafa tebliğ ve teslimine ilişkin bir kaydın olmadığı, ihtilaf konusu faturanın içeriğinin 417 adet personelin 120 TL +KDV ücret ile çalıştırılması olduğu, ek protokolün ilgili hükmü uyarınca davacı yanın uğramış olduğu zarar bedelini davalıdan talep edeceği kabul edilmiş olmakla birlikte, uyuşmazlık konusu fatura içeriğinde organizasyon zarar bedeli olarak “ambulans, K9, kurye, bariyer, y. tüpü, telsiz zarar bedelleri” açıklamasıyla 36.150,00 TL + KDV olarak faturalandırıldığı görülmekle birlikte, işbu zararları ispat eden herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre davacının talep konusu 93.597,72 TL bedelli fatura konusu hizmetin davalıya verildiğine dair ve hizmet ile birlikte faturanın davalıya teslim edildiği hususlarında dosyada kapsamında somut bir delilin bulunmadığı, davacının yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle davalı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin “… Org. Ve Tic. Ltd. Şti’nin …Ltd. Şti. ile koruma ve güvenlik hizmetleri verilmesi amacıyla 07.10.2012 tarihinde ticari nitelikte hizmet sözleşmesi imzalamadığıma, davacı ile 13.10.2012 tarihinde ek protokol imzalanmadığıma, bu kapsamda düzenlenen davaya konu faturan dolayı borcumun olmadığına namusum,şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde yemin ettiği görülmüş, davacı, davalı ile arasında yazılı sözleşme ve ek protokol olduğunu, davaya konu faturanın da bu protokol kapsamında düzenlendiğini ispatlamayamadığı, fatura ve hizmet tesliminin bulunmadığı, davalının da yaptığı yemin itibariyle , davacının davasını ispatlamayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.910,11 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.748,71‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.777,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesinedair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır