Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2020/611

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline sigortalı … plaka sayılı aracın davalı şirkete sigortalı sürücüsü ve işleteni … olan … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalsı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı hasar bakımından sigortalılarına yaptıkları ödemenin tahsili bakımından davalı aleyhinde … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kanuni halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna yönelik iddiaları kabul etmediklerini, bu hususun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, ayrıca hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığının, değişen parçalar nedeni ile değer kazanımının ne kadar olduğunun da hesap edilmesi gerektiğini beyan ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ve ayrıca davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ZMMS poliçesi bulunan aracın hasar bedeli için yapılan ödemenin kazaya karışan ve kusurlu olan aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı aleyhinde 6.700,00 TL asıl alacak ve 911,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.611,66 TL nın tahsili bakımımdan 31/05/2016 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 03/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın yasal süresi içinde 04/08/2016 tarihinde yapıldığı, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, kaza tespit tutanağının celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmış, dosyamızın konusunda uzman sigorta uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişilere tevddine karar verilmekle, bilirkişiler … ve …, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, ….plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacıya sigortalı … plaka sayılı aracın kaza nedeniyle pert olduğu, davacının sigortalısına 13/02/2015 tarihinde 13.400 TL ödeme yaptığı, … plaka sayılı araç sigortacısı … Sigorta şirketinin ise 20/11/2015 tarihinde sigortalısı araca verilen hasar nedeni ile 6.700 TL ödemede bulunduğunu, davalının … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, poliçe maddi teminat limitinin araç başına 29.000 TL olduğunu, davacının davalıdan 6.700 TL hasar tazminatının rücuen tahsilini ve bu miktar üzerinden 460,65 TL işlemiş avans faizinin tahsilini talep edebileceğini 25/02/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosyanın kusur bilirkişisi … ve sigortacı bilirkişi …’a verilerek, davaya konu kaza nedeniyle kazadaki kusur durumu, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı ve oluşan hasar bedelinin ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; kazanın meydana gelmesinde ve sigortalı aracın sağ yanında hasar oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün asli ve tam kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın tali kusursuz olduğunu, sigortalı aracın arka kısmında hasar oluşmasında ise … plaka sayılı araç sürücüsü … asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusursuz olduğunu, davacının sigortalısı aracında sağ yanda oluşan hasarın 4.061,54 TL ve arka kısmında oluşan hasarın 9.338,46 TL tutarında olduğunu, davacının davalıdan 4.061,54 TL hasar ödemesinin rücuen tahsilini talep edebileceğini 08/01/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, mahkememizce, taraf itirazlarının karşılanması ve ayrıca kazanın oluş şekli itibariyle toplam hasara göre davalının meydana gelen hasarın ne kadarından sorumlu olduğuna dair rapor düzenlemeleri bakımından dosyasının önceki bilirkişi heyetine tevddine karar verilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davacıya sigortalı araçta sağ yan hasarı nedeniyle ortaya çıkan sorumluluğun 4.061,54 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … araç sürücüsünün ise … plakalı araca arkadan çarpmakla asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta arkadan çarpma nedeni ile uğranılan hasar bedelinin ise 9.338,46 TL olduğunu 24/04/2020 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte sigortalısı … plaka sayılı aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle ödenen tazminatın, kazanın davalıya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden bahisle faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu kazanın 03/01/2015 tarihinde …, … ve … plaka sayılı araçların çarpışması şeklinde zincirleme olarak meydana geldiği, … plaka sayılı aracın davacıya,…plaka sayılı aracın ise dava dışı … Sigorta A.Ş ye sigortalı olduğu, ayrıca bu sigorta şirketi tarafından davacıya, dava konusu olay ile ilgili olarak 20/11/2015 tarihinde 6.700 TL ödeme yapmış olduğu, davacı ve davalının poliçelerinin kaza tarihini ve kazada oluşan riski kapsar olduğu, davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi ile yasal halef olduğu, yaptığı ödemenin kanuni şart ve sorumluluklar dahilinde rücusunu isteme hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalıya sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı … Sigorta şirketine sigortalı .. plaka sayılı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde ve davacı aracına sağdan ve arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermekte asli kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacıya sigortalı … plakalı aracın 2007 model … Transporter …marka ve tipli kaza tarihi itibariyle 8 yıllık ve 188.302 kilometrede olduğu, onarım bedelinin KDV si ile birlikte 26.550 TL olduğu belirlenmiş ise de piyasa rayiçleri, kazada uğradığı hasar miktarı, davacı ile sigortalısına 36.000 TL ödeme yaptığı ve hasarlı hali ile aracın 22.600 TL fiyat ile satılmış olduğu dikkate alındığında bu bedelin fahiş olduğu, aracın pert olarak kabulünü gerektirecek derecede hasarlanmış olduğu kanaatine varılmış ve aracın pert değerinin 13.400 TL tutarında olduğunun konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemede hesap edilmiştir. Davacı tarafça takip ile sigortalı araçta oluşan hasara istinaden 6.700 TL nin davalı … şirketinden tahsili talep edilmiş ise de, davalıya sigortalı araç sürücüsünün talebe konu … plaka sayılı araca sağdan çarptığı, … Sigorta ya sigortalı …plakalı aracın ise arkadan çarptığı, … plakalı araçta bu çarpmalar sonucu oluşan hasar değerlendirildiğinde, aracın arkasında oluşan hasarın 9.338,46 TL, sağ yanında oluşan hasarın ise 4.061,54 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporunun kazanın oluş şekli, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli ve tarafsız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 37 İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline,
Takibin 4.061,54 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 10.50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 277,44 TL den peşin alınan 129,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraça yapılan 129,99 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 156,50 TL posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.556,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.364,13 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına reddedilen dava değeri itibariyle AÜTT uyarınca hesap olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan avansın ilgili tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

… Katip …………………. Hakim …
… e-imzalıdır…………………. e-imzalıdır

…….. “Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”