Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO : 2019/1179

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2016 tarihinde … ilçesi, … Mah. … karayolu üzeri adresinde, müvekkili şirketin Uyumkent santraline ait 60/FO/Y-36/FO/Y kabloları, davalı şirket tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kato ile kopartılması sonucunda 4.164,17 TL hasar bedeli oluştuğunu, oluşan hasar bedelinin davalıdan faiziyle tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bölgesinde yol yapım çalışmasında bulunduğunu, bu kapsamda davacının iddia ettiği adreste yol yapım faaliyetinde bulunmadığını, davacının tespit tutanağında yazmış olduğu şirket ismi ile müvekkili şirket ismi arasında isim benzerliğinin olduğunu ancak aynı şirketler olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisi …’e tevdii edilen dosyaya 17/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; … 1. Bölge Müdürlüğü … Müdürlüğü tarafından 29.10.2016 günü saat 10:00 da tanzim edilen Hasar Tespit Tutanağında yapılan açıklamalar; Hasar tarih ve saatinin 28.10.2016 günü 17:30 olduğu, hasar yeri adresinin: … Mah. … Karayolu üzeri … hasarı yapanın: …Tic. A.Ş., hasarın oluş şeklinin: Karayolları adına yol yapım çalışması esnasında kato ile kopartmak suretiyle, hasara uğrayan tesisin cinsi ve miktarı: Uyumkent santraline ait 60/FO/Y- 36/FO/Y kabloları olduğu belirtilmiş ve tutanak ekinde olay yerindeki kazı ve hasarın resimlerinin çekilerek tutanağa eklenmiş olduğu tespit edilmiştir.
.. Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünden talep edilen yazıda, … Tic. A.Ş tarafından, Kurumumuz uhdesinde herhangi bir yol yapım çalışması yapılmamıştır. Ancak belirttiğiniz tarihte … (… Kavşak Düzenlemesi) Yolu (Km:0+000-0+860 Kesimi) Toprak İşleri, Sanat Yapılan, Üstyapı (PMAT, PMT ve BSK) Yapım İşi kapsamında …Tic.Ltd.Şti. Kurumumuz uhdesinde çalışmış olup, yüklenici ile yapılan sözleşme fotokopisi ekte gönderilmiştir.
… A.Ş. ‘ye ait 28.10.2016 tarihli günlük şantiye defterinde: … Ltd. Şti. tarafından hasarın giderildiğine ait kullanılan malzemeler, araç ve işçiliklerine ait bilgiler tanzim edildiği ve şantiye defterindeki bilgiler davacı … A.Ş. yetkililerince kontrol ve imza altına alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünün uhdesinde kazı çalışmaları yapan … Tic.Ltd.Şti. nin kazı çalışmaları sırasında tutanak adresinde davacı … A.Ş. ‘nin Uyumkent santraline ait 60/F0/Y- 36/FO/Y kablolarına hasar verdiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından hasar bedeli talep edilen tutanak adresindeki Uyumkent santraline ait 60/F0/Y- 36/FO/Y kablolarına verilen zararla ilgilidir. Yapılan incelemede Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilen zarar ve ekindeki hasar resimleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda … firmasına ait 23.12.2017 tarihli … no.lu faturada belirtilen malzemeler ve yapılan işçilikleri … santraline ait 60/F0/Y- 36/FO/Y kablolarına verilen zararların giderilmesi için gerekli olup bedelleri tutarı fatura tarihi itibariyle de kadri maruftur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/5366 E., 2014 /1789 k. 06.02.2014 tarihli kararında “… davacı, zararın kendi işçilerince değil, imzalanan sözleşme gereği erişim şebekelerinin bakım ve onarım işlerini yapan yüklenici firma işçilerince, şantiye defteri tutularak giderildiğini belirterek buna dair yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve şantiye defterinin ibraz etmiştir. Yüklenici firmanın yaptığı giderlere ilişkin ödemelerin ise, hasar bedelinin zarara yol açan kişiden tahsilinden sonra yapıldığını belirtmiştir. Şu durumda davacının işçilik ve vasıta giderleri ile ilgili zararının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
HASAR BEDELİ TUTARI
SIRA NO MALZEME VEYA İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİM FİYATI TUTARI
.. fiber ek yapımı veya terminasyonu 192 ad. 3,26444900 626,77 TL
… kapasitede F/O kablolarının ekle hazırlanması ve ek kutusu/patch panel/modül/OFEB/OB/OFSB montajı 4 ad. 40,36374300 161,45 TL
… kapasitede F/O kablolarının eke hazırlanması ve ek kutusu/patch panel/modül/OFEB/OB/OFSB montajı 4 ad. 42,37772100 169,51 TL
… ek kutusu(6 kasetli) 4 ad. 180,38200800 721,52 TL
… 285 mt. 2,99874500 854,64 TL
… mt. 3,42713700 976,73 TL
…-kablo/pasif arıza veya hasar tespiti 1 ad. 29,85498100 29,85 TL
4011100-12610-yer altında her kapasitede F/O-Y kablonun çekimi 570 mt. 1,09416200 623,68 TL
TOPLAM (KDV HARİÇ) 4.164,15 TL
Davacının talebi 4.164,17 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı tarafın yapmış olduğu yol yapım çalışmaları esnasında davacı şirkete ait kabloların hasara uğratıldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava dosyasında yapmış olduğum inceleme ve araştırmalar sonucunda, davacı … A.Ş.’nin tutanak adresindeki Uyumkent santraline ait 60/F0/Y -36/FO/Y kablolarına Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğün uhdesinde kazı çalışmaları yapan … Tic. Ltd. Şti.’nin kazı çalışmaları sırasında sırasında hasar verdiğini, hasar veren … Tic. Ltd. Şti.’nin meydana gelen hasar bedelinden sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davacının davasını benzer isimdeki anonim şirkete karşı açmış olduğu anlaşılmakla davalıya husumet düşmeyeceği dikkate alınarak Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,72 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”