Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/966 Esas
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 08/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketiyle 06/02/2012 başlangıç 06/02/2013 bitiş tarihli sigorta poliçesi satın aldığını, 01/06/2012 tarihinde saat:20:05’te kumaşların bulunduğu depoda yangın başladığını, buna ilişkin ihbarda bulunduğunu, yangın esnasında depoda bulunan muhtelif desenlerde ve kalitede gecelik dikilen … kumaşların yandığını, 245 top kumaşın ıslanmış ve is kokusuna maruz kaldığını, baskılı ve çeşitli renk ve desenlerde kumaşın tamamının ya da bir kısmınnı yandığını, 560 top baskılı ve çeşitli renk ve desenlerde kumaşın yangın başladıktan sonra is kokusuna maruz kaldığını ve dumanın sindiği 280 top kumaşın kullanılamaz hale geldiğini, yangında zarar gören malzemelerin toplam değerinin 270.000 TL olduğunu, davalı yanca … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş … K.sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ibraz edilen tespit raporunun birçok yönü ile eksik olması nedeniyle itiraza uğradığını, davalı şirketin yangın sonucu ortaya çıkan hasarı ödemek zorundayken davalı şirketten olumsuz bir tebligat alındığını, sigortalı hasar talebinin 547,497 TL olduğu, ancak gerçek durumun buna uygun olmadığı, sunulan faturaların bir kısmının fiili durumu yansıtmadığını, söz konusu taleplerin yangın sigorta genel şartları kapsamında değerlendirilmeyeceğini, bu nedenle kendilerine herhangi bir ödemede bulunulamayacağının bildirildiğini belirterek müvekkilinin davalı şirket tarafından sigortalanan ve çıkan yangında zarar gören mallarının değerinin 270.000 TL olmakla davalı … Sig.A.Ş.tarafından ödenmeyen zararların dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadelere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili tarafından yaptırılan yanan ve kullanılamayacak durumdaki kumaş toplarının atılması için harcanan işçilik ve taşıma gideri olan 7.000 TL ile yangına maruz kalan işyerindeki tadilat ve tamirat gideri olarak harcanan 10.000 TL sinin Merkez Bankasının kısa vadelere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 04/02/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporuda, depo içinde bulunan kumaş rulolarının gelişi güzel ve tekstil depolarında hiç rastlanmayan bir şekilde yerlere dizilmiş şekilde sağlıksız ve istifleme yapıldığını, kumaşların ayrım gözetilmeden depolandığını, depo duvarlarının bazı yerlerinde yanmanın olduğunun duvarlardaki islerden anlaşıldığını, 01/08/2012 tarihli ekspertiz raporunda 121.717,43 TL emtia hasarı, 1.657,50 TL demirbaş hasarı ve 3.250 TL enkaz kaldırma hasarı olmak üzere toplam hasarın 126.624,93 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, depo içinde sağlıksız bir istifleme yapıldığını, kumaş konservasyon kurallarına uyulmadığını, fire ve durda tabir edilen kumaşlarla regüle kumaşların iç içe bir konumda olduğunu, yanan tekstil emtialarının genel olarak partimalı ve kalitesi düşük örgü kumaş grubuna girdiği kumaşların bir kısmının baskı ayar topu görünümlü olduğunu ve bunlarında fire kumaş kapsamında değerlendirilecek iğren, platin izleri ve delikler ile baskı ayar kumaşları olduğunu, bu topların üretimde kullanılması şansının bulunmadığını, davacının sunduğu faturalarda ayrıntı dökümünün olmadığını, firmanın 08/05/2012 ile 25/05/2012 tarihleri arasında sadece … firmasına fatura kestiğini, bu faturaların toplam talebinin %80’lik kısmına karşılık geldiğini, bu değerin 36 ton kumaşa ve 402.000 TL’ye karşılık geldiğinin tespit edilmekle faturaların fiktif olduğunu, hasarlandığı belirtilen fermuarlarda görsel bir hasarın bulunmadığını, raporun sonuç kısmında oluşan toplam hasarın firmanın talebi ile örtüşmediğini, muhasebe kayıtlarının ve faturaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu ibraz edilen raporda; yangının itfaiye raporunda bahsedildiği gibi elektrikten kaynaklanmadığı depo içinde bulunan kumaş rulolarının gelişi güzel tekstil depolarında hiç rastlanmayan bir şekilde yerlere dizildiği, sağlıksız istifleme yapıldığı, kumaşların ayrım gözetilmeden depolanmış olması nedeniyle depo duvarlarında bazı yerlerde yanmanın olduğu, bazı duvarların islendiği, depoda birden fazla yangın başlangıç yeri olduğu, yanmış ve yanmamış kumaş rulolarından anlaşıldığı, depoda bulunan bazı kumaşların uç kısımlarının yandığı, diğer yerlerinin yanmadığı, topta yanmanın başladığı, depodaki oksijenin yanmaya yetmediği için yanmanın durduğu bildirilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/06/2012 tarihli raporda; tekstil ürünleri deposu olarak faaliyet gösteren iş yerinin elektrik tesisatında herhangi bir arıza meydana gelmesiyle oluşan kıvılcımlarının kablo izolelerini tutuşturması sonucu yanmanın başladığının belirlendiği görülmüştür.
… Ltd. Şti. tarafından düzelenen …tarih … nolu yangın ekspertiz raporunda, sigortalı iş yerinde yangın dolayısıyla yapılan incelemelerde emtia deposunun arka kısmında birbirinden bağımsız 3 farklı noktada yangın meydana geldiğinin tespit edildiği, yangının çıktığı noktalar incelendiğinde, yangına sebep olabilecek herhangi bir ateş kaynağının bulunmadığının görüldüğü, elektrik tesisatında herhangi birkısa devre olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı …Ş. hasar servis müdürlüğünün talebi üzerine … Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi Örme Ana Bilim Dalı Başkanı Erkan İşgören tarafından düzenlenen 18/06/2012 tarihli raporda, yanan tekstil emtialarının incelenmesinde, kumaşların yanma formu ve çevresine yaymış olduğu is formatından doğal bir yangın izlenimi vermediği, bazı bölümlerde ani kavrulma şekli verdiği, bunun da yangının çıkışı hakkında ciddi şüphe yarattığı, yanan tekstil emtialarının incelenmesinde yangının normal seyir izlemediği, bazı bölümlerde ani kavrulma şeklinde geliştiği, yangının çıkış nedeni hakkında ciddi şüpheler doğduğu, faturalar incelendiğinde, nur dağı firmasından alınan toplam hasarının yaklaşık %80 inin kaplayan faturalarının fiktif olduğu kanaatinin oluştuğu, depo dizim formu ve konumu açısından kumaş konservasyonuna uygun olmadığı, hasarın 157.810 TL olarak belirlendiği, toplam hasarının geri dönüşüm değerinin 36.866 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce daha önce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporda; davacının tekstil kumaş deposunda meydana gelen yangına sebebiyet verebilecek gerek açık ateş kaynağı gerekse elektriksel sorun olduğu yönünde herhangi bir bulgunun olmadığı, bu sebeple yangının çıkış sebebinin kesin olarak tespit edilemediği bildirilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının… sayılı soruşturma dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde, taksirle yangına neden olma suçundan failin kim olduğunun belirlenemediği, suç failinin zaman aşımı tarihi olan 01/06/2020 tarihine kadar daimi aramaya alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 2014/364 Esas 2014/271 Karar 01/10/2014 karar tarihli kararı ile “Davanın kısmen kabulüne, 126.624,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,” dair karar verilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu temyiz dilekçesi doğrultusunda mahkememiz dosyasının Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/12306 Esas 2018/1612 Karar ve 07/03/2018 tarihli karar ilamı ile “dosyada mahkemece alınan heyet raporunda; davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait düzenlediği fatura asılları, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir vergisi beyannameleri ile aynı yıllara ait BA ve BS formları ve ay ay KDV beyannamelerinin dosyaya ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği gerekçesi ile rapor düzenlenemediği ancak daha önceki raporlarda belirtilen yanmış ve yangından çıkmış kumaşların değerleri hakkında tespitlere katılındığı, mali yönden ise inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece; öncelikle bilirkişinin kök ve ek raporlarında belirtmiş olduğu ticari defterlerin asılları getirilmesi; rapor düzenleyen heyetten dosya içindeki faturalar ile birlikte incelenerek, iddia edilen emtia hasarının olup olmadığının, depo kapasitesine göre ne kadar olabileceği, ticari defter ve kayıtlara uygun olup olmadığı hususunun araştırılarak, gerçek zarar miktarının belirlenmesi için denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.” şeklindeki kararı ile mahkememizin 01/10/2014 tarihli 2014/364 Esas 2014/271 Karar sayılı kararı bozulmakla dava mahkememizin 2018/966 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 10/12/2018 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi …, …, … ve …’ya tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 03/05/2019 tarihli raporunda; düzenlenen kök ve ek raporda mali yönden dava konusu olay hakkında bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenebilmesi için, davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait düzenlediği faturaların asılları, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir vergisi beyannameleri ile aynı yıllara ait BA ve BS formları ve ay ay KDV beyannamelerinin dosyaya ibrazının gerektiği belirtilmesine rağmen, bu belgelerin sunulmadığını, mali müşavir kaşe ve imzasına havi …’ın 2012 Mayıs sonu envanter belgesinin fotokopisi ile 2012 işletme defterinin açılış tasdikinin fotokopisi ile işletme defterinin ilk sayfasının fotokopisinin sunulduğunu, ibraz edilen bu belgeler ile mali yönden kanaat belirtilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, 2. Ek rapor hazırlanırken davacı tarafın 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterleri ile 2010 ve 2011 yıllarına ait fatura asıllarını, 2012 yılına ait ay ay KDV beyannameleri, 2012 yılına ait muhtasar beyanname ile 2012 yılına ait geçici vergi beyannameleri ile 2012 yılına ait SGK dökümlerinin dosyaya ibraz edildiğinin görüldüğünü, davacının incelenen ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu görüldüğünü, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz olduklarını kök ve ek raporda her ne kadar davacı …’ın 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin ibrazı istenmiş ise de gelir vergisi beyannamelerinin dosyada olmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılarak 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir verdisi beyannameleri ile 2013 ve 2014 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamelerinin istenmesinin gerektiğini, davacı taraf, delil listesi ekinde yangın esnasında malların stoklarında bulunduğu iddiasında bulunmuş olup davalıdan 270.000,00 TL talep ettiğini, davacının dava dışı … Tic. Ltd.Şti.’nden 08.05.2012 ile 25.05.2012 tarihleri arasında satın aldığı malların tutarının 423.360,00 TL olduğunu, bu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini, bu faturaların hepsinin KDV dahil tutarlarının 5.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, 5.000,00 TL üzerinde olan ödemelerin bankalardan ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın bu şirkete ait ödemeleri bankadan yaptığı ile ilgili yazılı delil sunması gerektiğini, davacı tarafın … Tic. Ltd.Şti. firmasına fatura bedellerini çek ve/veya senetle yapmış ise çeklerin ödenip ödenmediğini, senetlerin tahsil edilip edilmediği ile ilgili yazılı delil sunulması gerektiğini, (… Ltd.Şti.’nin düzenlediği faturaların mahkemece kabul edilmemesi ihtimaline göre) davacının yangın esnasında stoklarında ( 551.954,97 – 423.360,00 ) – 128.594,97 TL tutarında malların bulunduğunu, Yargıtay bozma ilamında “depo kapasitesine göre ne kadar olabileceği” sorusunun kök raporda yapılan keşifte depo alanın 14*8 metre ebadında ve 2,90 cm olduğunun belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 01/07/2019 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamı kapsamında inceleme yapılmak ve emtia hasarının olup olmadığının, depo kapasitesine göre emtia hasarının ne kadar olabileceğinin, ticari ve kayıtların uygun olup olmadığının araştırılarak gerçek zararın belirlenmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 07/10/2019 tarihli raporda; Davacı tarafın, dava dışı … Tic. Ltd.Şti.’nden 08.05.2012 ile 25.05.2012 tarihleri arasında satın aldığı malların tutarının 423.360,00 TL olduğu görüldüğünden ve dava dışı … Ltd.Şti. firmasının ( … VD. … vergi kimlik numaralı ) 2012 yılı BA ve BS bildiriminin incelenmesinden, dava dışı firmanın (7 adet fatura) davacıya KDV hariç 392.000,00 TL ( KDV dahil 423.360,00 TL ) mal sattığı görüldüğünden, bu mal satışlarının davacı tarafın ticari defterleri ile aynı olduğunu, yangın 01.06.2012 tarihinde çıktığına göre, 01.01.2012 dönem başı emtia mevcudunun 54.623,20 TL, dönem içinde satın alınan emtianın 554.772,72 TL olduğu ve dönem sonu (31.12.2012) emtia mevcudunun 471.860,53 TL olduğu görüldüğünden, davacının dava dışı …Ltd.Şti.’nden 08.05.2012 ile 25.05.2012 tarihleri arasında satın aldığı malların tutarının 423.360,00 TL olduğu görüldüğünden, satın alınan emtianın davacı şirketin ticari defterleri ile uyumlu olduğunu, mahkemece depo kapasitesine göre emtia hasarının ne kadar olabileceği sorusu sorulmuş olup, ek raporda da açıklandığı üzere ” kök raporda yapılan keşifte depo alanının 14 * 8 metre ebadında ve 2,90 cm olduğu belirtildiğinden ” ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları ile tarafların ticari defterleri ve depo alanı birlikte değerlendirildiğinde, depo kapasitesine göre davacının 270.000,00 TL tutarındaki isteminin uygun olduğu ve davacının davalıdan bu bedeli isteyebileceğini, ancak 01.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda emtia hasarının 121.717,43 TL, demirbaş hasarının 1.657,50 TL ve enkaz kaldırma hasarının 3.250,00 TL olarak belirlendiğini, davacının 08.10.2012 dava tarihi itibariyle 126.624,93 TL tutarınca alacağının bulunduğunu ve bu alacağa talebi ile bağlı olarak reeskont faizi işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/09/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi tekstil mühendisi … ve sigortacı …’e tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek Yargıtay bozma ilamına uygun olarak inceleme yapılması, önceki bilirkişi raporlarının bozma ilamına uygun yönlerinden de yararlanmak suretiyle gerçek zarar miktarının nihai olarak tespiti ve varsa Sovtaj bedelinin belirlenmesi, poliçe hükümlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespitinin yapılması, dosya içerisinde bulunan ticari defter, vergi kayıtları, ve belgeler dikkate alınmak suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 09/03/2021 tarihli raporda; davacı sigortalı …’a ait … adresindeki binanın bodrum katındaki kumaş deposu ve işlerinde 01/06/2012 tarihinde çıkan yangın sonucu davacı sigortalının 153.110,37 TL değerinde emtiasının zarar gördüğünü, davacının emtia hasarı dışında 1.657,50 TL’lik demirbaş hasarı, 3.250,00 TL enkaz kaldırma zararının oluştuğunu, yangın nedeniyle binada 5.300,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, dosya kapsamına göre yangının kasten çıkarıldığına dair delil bulunamadığından yangın sigortacısının poliçe teminatı dahilinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık sigortalı olan iş yerinde yanan kumaş miktarının tespiti ve malların bedelleri ile yanan malların enkaz kaldırma bedellerinin ne miktarda olduğu hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 10/12/2018 tarihli celsesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/12306 Esas 2018/1612 Karar ve 07/03/2018 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla dava konusu yangın olayı nedeniyle meydana gelen zarardan poliçe teminatı ve hükümleri doğrultusunda davalının sorumluluğunun bulunduğunun hukuki açıdan kesinleştiği, bozma sonrası uyuşmazlığın sadece yangın sonucu meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesine ilişkin olduğu açıktır.
Dosya kapsamından, davacıya ait kumaşların bulunduğu depoda 01/06/2012 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın sonucu depoda bulunan kumaşların bir kısmının zayi olduğu, davacı ile davalı arasında 06/02/2012-06/02/2013 tarihlerini kapsayan iş yeri sigorta poliçesi düzenlendiği, yangın nedeniyle meydana gelen emtia hasarının ve enkaz kaldırma bedelinin sigorta poliçesinde teminat kapsamına alındığı, bu poliçe ile yangın olayına karşı da sigorta teminatı verildiği görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının ticari defter ve kayıtları, davacının 2010-2011-2012 gelir vergisi beyannameleri, 2013-2014 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannameleri, BA-BS formları ve dava dışı …Tic. Ltd Şti’nin 2012 yılına ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir. Sonrasında Yargıtay bozma ilamı kapsamında inceleme yapılması ve depo kapasitesine göre emtia hasarının ne kadar olabileceğinin tespit edilmesi, ticari kayıtların emtia hasarına uygun olup olmadığının araştırılarak gerçek zararın belirlenmesi, poliçe hükümlerine göre davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespit edilmesi konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bozma sonrası önceki bilirkişi heyeti 07/10/2019 tarihinde sunmuş olduğu 3. ek raporunda, mahkememizce celp edilen mali kayıtlar kapsamında yangın tarihi itibariyle dönem içi satın alınan emtianın 554.772,72 TL, dönem sonu emtia mevcudunun 471.860,53 TL olduğu, davacının dava dışı … Tic. Ltd Şti’den satın aldığı malların tutarının 423.360,00 TL olduğu, satın alınan emtianın davacı şirketin ticari kayıtlarıyla uyumlu olduğu bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş Hasar Servis Müdürlüğünün talebi üzerine … tarafından tanzim edilen 18/06/2012 tarihli raporda; davacıya ait tekstil konfeksiyon atölyesi ve iki depo kısmından oluşan toplam 220 m2 alanın incelendiği, yangın ekspertiz raporunda binanın bodrum katında 6-10-12 numaralı dükkanlarda toplam 220 m2 alanda yangın meydana geldiğinin tespit edildiği, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/06/2012 tarihli raporda; yangın çıkan deponun 250-300 m2 aralığında olduğunun tespit edildiği, mahkememizce 19/06/2013 tarihli yapılan keşifte olayın üzerinden uzunca bir süre geçtiğinden davacı yana ait kumaş deposunun buradan alınıp farklı bir mekana taşındığı, yangının meydana gelen deponun bir başkasına kiralandığı, depo içinde çok miktarda boya kutularının depolandığı, yangın meydana gelmeden önce bu deponun kullanıldığının bilgisinin edinilmesi üzerine keşif sırasında bilirkişiler tarafından depo alanının ölçüldüğü, depo alanının 14*8 ebatında ve 2,90 cm yüksekliğinde olduğu, depo alanının 112 m2 olduğu tespit edildiği, yangından sonra elektrik tesisatlarının yenilendiği, tadilat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yaptırılan bilirkişi tespitinde ve ekspertiz incelemesinde sigortalı iş yerinde 850 top kumaş bulunduğu, her bir kumaş topunun ortalama 25 kg olduğu varsayılarak toplam 20.625 kg kumaş bulunduğu, birinci kalite kumaşların toplam kumaşın %70’i olduğu ve birim fiyatının ortalama 10 TL/kg olduğu, defolu kumaşların toplam kumaşın %15’ini oluşturduğu ve bunların birim fiyatının ortalama 4 TL/kg olduğu, hurda kumaşların toplam kumaşın %15’inin oluşturduğu ve birimi fiyatının ortalama 0,25 TL/kg olduğu, 10.600 adet fermuarın %100 hasarlı olduğu ve birim fiyatının 0,10 TL olduğu ve hasarlı kumaşların sovtaj değerinin 36.866,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi …, davacının iş yerinde 850 top 20.625 kg kumaşın bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda; bu verilerden yararlanmak suretiyle kumaş toplarının ortalama 45 cm çapında ve 160 cm uzunluğunda olup ortalama 0,64 m2 alan kapladığı, 1 palette her top katına 4 top yerleştirildiğinde ve her palete 5 kat kumaş dizildiğinde 2,56 m2 alana 20 top kumaşın yerleştirilebileceği, depoda kumaşların her yere konulamayacağı, kumaşların rahatça çıkarılması ve yerleştirilmesi için aralarında ortalama 2 m genişliğinde açık koridor bulundurulması gerektiği, dolayısıyla depo alanının ancak %50’sine kumaş yerleştirilebileceği, davacıya ait depo alanı 220 m2 olup 110 m2’ye 42 palet kumaş yerleştirilebileceği, 42 palet 20 toptan oluştuğundan 840 top kumaş yerleştirilebileceğinin hesaplandığı, bu nedenle davalı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi, ekspertiz raporu ve bilirkişi … tarafından tespit edilen 850 top 20.625 kg kumaşın davacı deposunda bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi tarafından KDV dahil olarak yapılan hesaplamada hasarlı emtia değeri 189.977,56 TL olarak bulunmuştur. Sovtaj değeri olan 36.867,19 TL’nin tenzil edilmesi sonrasında davacının davalıdan emtia hasarı olarak 153.110,37 TL talep edebileceği, emtia dışında 1.657,50 TL demirbaş hasarı, 3.250,00 TL enkaz kaldırma ve 5.300,00 TL bina hasarı tespit edilmiştir. Ancak bina hasarına ilişkin poliçede bir teminat bulunmadığı anlaşıldığından 5.300 TL bina hasarı mahkememizce kapsam dışı bırakılmış ve davacının 153.110,37 TL emtia hasarı, 3.250,00 TL enkaz kaldırma ve 1.657,50 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 158.017,87 TL zararını davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davalı taraf bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazında depo alanının ancak %50 oranında kumaş yerleştirebileceği belirtildiğini, davacıya ait depo alanının 220 m2 olarak esas alındığını ve yarısı olan 110 m2 alana kumaş toplarının yerleştirilebileceğinin tespit edildiğini, ancak dosyada alınan 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda keşif sırasında mahallinde yapılan ölçümlerde depo alanının 112 m2 olarak tespit edildiğini, bilirkişi tarafından depo alanının 220 m2 olarak dikkate alınıp hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek rapora itiraz etmiştir. Ancak bilirkişi tarafından 220 m2 esas alınarak yapılan hesaplamada bulunan kumaş miktarı davalının yaptırdığı bilirkişi incelemesinde tespit edilen ve bilirkişi … tarafından da tespit edilen kumaş miktarı ile örtüştüğünden, davalının kendi yaptırdığı incelemelerde bile 850 top olmak üzere toplam 20.625 kg kumaş tespit edildiğinden davalının itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının yangına kasten sebebiyet verdiğinin veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemde bulunduğunun ispat edilemediği, rizikonun teminat dışında olduğunun davalı tarafından kanıtlanmadığı, nitekim davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususunun Yargıtayın bozma kapsamından anlaşıldığı, Yargıtay tarafından bozma kapsamı dışında bırakılması nedeniyle hukuken davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kesinleştiği, bozma ilamı doğrultusunda mali kayıtlar ve sektörel değerlendirmeler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 153.110,37 TL emtia hasarı, 3.250,00 TL enkaz kaldırma ve 1.657,50 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 158.017,87 TL zararını davalıdan talep edebileceği, bina hasarının poliçede teminat altına alınmadığı, dolayısıyla davalıdan bina hasarının talep edilemeyeceği sonucuna varılarak; davanın kısmen kabulüne, 158.017,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 158.017,87 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.794,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.261,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.532,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.261,95 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcından oluşan toplam 4.283,10 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.677,65 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.575,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 26,00 TL yargılama giderinden davanın reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 11,68 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 18.961,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 16.203,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021…

Katip …
… (e-imza)

Hakim …
…(e-imza)