Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954 Esas
KARAR NO : 2020/638

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete çek hesabı tahsis ederek kredi kullandırdığını ancak davalılar tarafından borçların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ile … vekilleri cevap dilekçesi özetle; mahkemece verilen 28/09/2018 tarihli haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri tarafından çek sorumluluk bedelleri ödendiğini, zaten ödeme yapılmadan çek karnesinin verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 36.839,04 TL bedel alacak ile 7.430 TL çek sorumluluk tutarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.iş. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 25/11/2019 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı banka ile Davalı kredi borçlusu … arasındaki genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu bu şirkete ve diğer davalı kefillere karşı başlatılan icra takibine karşı davalı borçluların yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı borçlular her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz etmişler ise de genel kredi sözleşmelerine İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından asıl borçlu şirketin tacir olması nedeniyle geçerli yetki sözleşmesinin diğer davalı kefilleri de bağlayacağı dikkate alındığından davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı kredi borçlusu … ile davacı banka arasında ayrıca çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 14/02/2019 tarihli sulh protokolü imzalanmış ise sulh protokolünde belirtilen şartların davalılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla sulh protokolü mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Yine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede nakdi alacaklar yönünden 14/02/2019 tarihinde davalı … itiraz hakkından feragat ederek 23/09/2019 tarihinde borcu ödediğini, gayri nakdi alacaklara ilişkin bedelin ödenmediğini 23/09/2019 tarihinde yapılan ödemelere istinaden davalı kefil … yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edilerek davalı şirket ile davalı … yönünden davaya devam edilmesi talep olunmuştur.
Mahkememizce alınan hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda davacı beyanına göre nakdi alacaklar yönünden davalı kefiller yönünden nakdi alacak borcunun sona erdiği tespit edilmekle davanın … ve … yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı … tarafından yapılan ödemeler dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınacaktır.
Davalılar vekilince rapordan sonra bir kısım çeklerin davacı bankaya iade edildiği ve buna ilişkin belgeler sunulmuş ise de sunulan çeklerin dava konusu çeklerle ilgisi bulunmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi 29.06.2018 itibariyle kredi borçlusu …nden …. nolu destek Kredisi alacağından 26.781,20 TL asıl alacak, 6.394,67 TL akdi/temerrüt faizi, faizin %5’i 319,73 TL BSMV ve 175,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.670,87 TL alacağı bulunduğu hesap edilmiş olup borcun tamamı sulh protokolü gereğince ödenmemiş olduğundan müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalı asıl borçlu şirketin borçtan sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varılmakla davacının takip talebindeki talebiyle bağlı kalınarak nakdi alacaklar yönünden davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile takibin 26.781,20 TL asıl alacak, 1.538,02 TL işlemiş faiz, 76,90 BSMV ve 175,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.571,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.781,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 5.714,27 TL icra inkar tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gayri nakdi krediler başlıklı 26.8. maddesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinin 5. maddesi hükmüne göre, davacı banka gayri nakdi alacağını asıl borçludan talep edebileceğinden çek deposuna konu olan çek adedi 7×1.410,00,-TL= 9.870,00 TL’den davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olacağı hükme elverişli bankacı bilirkişi raporundan anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 7.430 TL den davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda gayri nakdi alacaklar yönünden 7.430 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakdi alacaklar yönünden;
A-Davanın … ve … yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
B-Davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile takibin 26.781,20 TL asıl alacak, 1.538,02 TL işlemiş faiz, 76,90 BSMV ve 175,26 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 28.571,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 26.781,20 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 48 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 5.714,27 TL icra inkar tazminatının davalı Mod Elektro Mekanik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.951,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,92 TL + 184,20 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 629,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 444,92 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 784,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 766,66 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.285,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar …Tic. Ltd. Şti. ve … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 837,66‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Ltd. Şti. ve … ‘e verilmesine,
2-Gayri nakdi alacaklar yönünden; 7.430,00 TL 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeline ilişkin gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından depo edilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen gayri nakdi alacak dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalı …Tic. Ltd. Şti.’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından gayri nakdi alacaklar yönünden belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”