Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2016 tarihinde … İlçesi, … adresindeki müvekkilinin alt yapı tesislerinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında 1.996,12 TL maddi hasar meydana geldiğini, davalı tarafından ödenmeyen hasar bedelinin tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Elektronik Mühendisi ile Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 21/12/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; hasara ilişkin işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, davacı …Ş.’nin davalı şirketten 939,66 TL (nakliye dahil malzeme bedeli) + 1.051,18 TL (işçilik) + 5,28 TL (işletme zararı) = 1.996,12 TL hasar tazmin talebinin olabileceği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirketin 20/10/2016 tarihinde yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında davacı şirkete ait altyapı tesisatına zarar verdiği iddiasıyla açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Dava dışı … firması tarafından davacı adına kesilen e-fatura belgesinin incelenmesinde, yer altı güzergâhına ilişkin çalışma yapılan telekom hattına ait onarım işleri için kullanılan malzemeler (boru – ek manşonu) ile yapılan işçilik çalışmalarının (fider yapımı, tranşe yapımı, döşeme kaplaması, boru döşeme vb.) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzeme ve işçilik çalışmaları olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlanması nedeniyle hasara ilişkin işçilik bedelinin hasar bedeline dahil edilmesi gerektiği, davacı …Ş.’nin davalı şirketten 939,66 TL (nakliye dahil malzeme bedeli), 1.051,18 TL (işçilik) ve 5,28 TL (işletme zararı) olmak üzere toplam 1.996,12 TL hasar bedelini tazmin edebileceği, hasar içeriğinin, hasara uğrayan yer altı … borularının bağlantı manşonları ile birleştirilmek suretiyle eklenmesi ve yeni fider çıkışı yapılması içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (boru – birleştirme manşonu vb.) kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu hükme elverişli elektrik ve makine bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla hasar tespit tutanağında … isimli davalı şirket saha çalışanının ismi ile telefon numarasının kayıtlara geçirildiği, dinlenen yeminli tanık beyanlarına göre de hasarın davalı şirket tarafından verildiği beyan edilmekle davalı şirketin belirlenen bu bedelden sorumlu olacağı kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 1.996,12 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.996,12 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 136,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,45‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.448,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.996,12 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 10/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”