Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2020/435

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 27/06/2018 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaparak kaldırım üzerinde yaya olarak bulunan …’e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, kazadan sonra davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı … şirketleri tarafından müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi belirtiği üzere olay tarihinden hesaplanması gerektiğini aksi düşünce oluşması halinde ise davalı … şirketine müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini, müracaat rağmen ödeme yapmayan davalı … müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini ve belirlenecek maluliyet oranının mutlaka Özürlülük Ölçütüne göre tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan yapıldığının araştırılması gerektiğini beyan ile kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin dava itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur maluliyet durumu ve tazminat miktarı bakımından aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ,kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, SGK’ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemenin tamamının sorulması ve tazminat hesaplanması halinde bu tutarın düşürülmesine, %40 dan az olmak üzere tazminatın hatır indirimi yapılmasına, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilmesine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tahsili taleplidir. Davacı davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış ve ıslah ile dava değerini arttırmıştır.
Davacı vekili 24/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 13.046,78 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet raporunun alınması için … Üniversitesi Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu’na sevki konusunda … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 21/05/2019 tarihli raporda; Resmi Gazetede yayınlanan 20/02/2019 tarih 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Raporların Hükümleri kapsamında mevcut evraklarına ve fizik muayenesine göre yapılan hesaplamada; …’in 27/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağıl olan sağ diz eklem hareket kısıtlığı nedeniyle kişinin özür oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğunu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi 30 gün olduğu yönündeki raporlarını oy birliği halinde bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüer bilirkişi …’un verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/10/2019 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; A-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMSS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %30 oranında tali derecede kusurlu, B- Dava dışı sürücü …’in davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %70 oranında asli derecede kusurlu, C- Davacı mağdur yaya …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Tazminat yönünden değerlendirme; 27/06/2018 günlü kaza kaynaklı geçici iş göremezlik zararı:6.643,18 TL, talebin:500 TL, sürekli iş göremezlik zararının da 36.846,12 TL olarak hesap edildiği, talebin 2.500 TL alacağa 31/07/2018 gününden yasal faiz işletilebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Davaya konu kaza ile ilgili … Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, sanıklar … ve … hakkında taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçundan kamu davası açıldığı, yargılamanın … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 27/06/2018 tarihinde sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile sürücüsü … olan … plaka sayılı araçların çarpışması şeklinde meydana geldiği, davacının kaza mahallinde yol kaldırımında yaya olarak bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün % 30, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 70 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise bir dahilinin yada kusurunun olmadığının değerlendirildiği, davacının dava konusu kaza nedeni ile % 5 oranında daimi maluliyetinin oluştuğu, iyileşmesinin 120 güne kadar uzayabileceği ve bunun 30 gününün başkasının bakımı ve desteğine muhtaç olacağının adli tıp kurumunca yapılan muayenesinde tespit edildiği, davacının kaza tarihinde 32 yaşında olduğu, dosyada gelir durumunu bildirir bir belge olmadığı dikkate alınarak, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirlenen Devre Başı Ödemeli Rant hesaplama usulü doğrultusunda TRH 2010 1,8 teknik faiz uygulama yöntemi ve PMF Yaşam Tablosu kullanılarak davacının geçici iş görmezlik zararının 6.643,18 TL ve sürekli iş görmezlik zararının 36.846,12 TL olduğunun hesap ve tespit edildiği anlaşıldığından, davalı … Sigorta A.Ş nin … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi bulunduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, dolayısı ile davalının sigortalısının kusuru oranında davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, 3.000 TL’nin 31/07/2018 tarihinden itibaren, 10.046,78 TL’nin ise ıslah tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 3.000 TL’nin 31/07/2018 tarihinden itibaren, 10.046,78 TL’nin ise ıslah tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 891,23TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 800,93TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 90,30 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.808,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Harç Beyanı
K.H.= 891,23 TL
P.H.= 35,90 TL(peşin h.)+54,50 TL(ıslah h.)
B.H.=800,93 TL
Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
208,15 TL posta gideri
1.808,15 TL Toplam yargılama gideri