Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/932 Esas
KARAR NO : 2020/109

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 13/07/2017 tarihinde Yenidoğan mahallesi …Caddesi No:..Bayrampaşa İstanbul adresinde, davalı idare ve yüklenici şirketin çalışmaları sırasındaki kusurları nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin tahsili bakımından davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olup iptali gerektiğini beyan ile itirazın iptalini ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.”
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

Davalı İski Genel Müdürlüğü vekili cevabında, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle görev yönünden, çalışmanın mütahit firma tarafından yapıldığından bahisle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde kusurun kimde olduğunun araştırılması gerektiğini, davacının ancak yasal faiz isteyebileceğini beyan ile davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı …Ltd Şti ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacının davalılar aleyhinde 270,56 TL hasar bedeli ve 19,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290,44 TL nin tahsili bakımından 07/05/2018tarihinde takibe geçtiği, borçluların itirazı üzerine 22/05/2018 tarihinde takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişi … ve elektrik mühendisi …’ya verilerek; davacı ve davalı … inş kayıtlarında inceleme yapıp, davalı …’nın davalı İSKİ ile sözleşmesi gereği zararın meydana geldiği yerde iş yapıp yapmadığı, yapılan iş nedeniyle olay yerinde davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zarar miktarının ne kadar olduğu ve olaydaki kusurun kime ait olduğuna dair inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti; kablo hasarının oluşumunda davalı…İnşaat şirketinin sorumluluğunun olduğunu, diğer davalının ise kusurunun olmadığını, davacının talep eder olduğu % 25 ceza bedeline ilişkin 45,86 TL nin dayanağının olmadığını, davacının davalıdan 93,49 TL asıl alacağının ve 10,56 TL faizi olmak üzere toplam 104,05 TL nin tahsilini talep edebileceğini 15/11/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davaya dayanak alacağın … mahallesi … Caddesi No:.. Bayrampaşa İstanbul adresinde meydana gelen hasar nedeniyle katlanılan maliyetten kaynaklandığı, davacının hasarın davalıların kusuru nedeniyle oluştuğundan bahisle davalılar aleyhinde 290,44 TL nın tahsil bakımından takibe geçtiği, 290,44 TL lik davacı talebinin 14,90 TL sının malzeme bedelini, 64,33 TL montaj bedelini, 104,20 TL araç ve personel giderini ve 45,86 TL sinin ise % 25 ceza bedelini içerir olduğu, davacının kablo hasarının onarımına ilişkin hesap tablosunda, tarifeye göre malzeme ve montaj bedellerinin aynı zamanda araç ve personel bedellerini de içermesi nedeni ile 104,20 TL tutarındaki araç ve personel bedellerinin mükerrer kaydedilmiş olduğunun, ayrıca davacının % 25 ceza bedeli diye adlandırdığı 45,86 TL lik talebinin dayanağının olmadığının, davacının davalılardan hasarın giderilmesi bakımından kullanılan malzemeye istinaden yapılmış olan 79,23 TL ve 14,26 TL KDV si ile birlikte toplam 93,49 TL nin tahsilini talep edebileceğinin konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde tespit edildiği, alınan raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla ve ayrıca davacının meydana gelen hasarın onarımında kendi araçları kullandığı, ayrıca işin kendi kadrosundaki ücretli çalışanlarına yaptırıldığı, dolayısı ile dava konusu talebe dayanak hasar onarım işinin davacının araç ve işçilerin günlük mesaileri kapsamında olduğu ve buna ilişkin maliyeti talep etme hakkının doğmadığı, bu husustaki taleplerin Yargıtay içtihatlarında da bu kapsamda değerlendirildiği, hasara neden olan işin davalı idare İSKİ ye ait işin yüklenici davalı Besa İnşaat tarafından yapıldığı sırada meydana geldiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 93,49 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 93,49 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlenmiş olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,37 TL harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 157,90 TL posta masrafı toplamı 1.657,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 533,66 TL sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 93,49 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı İski Genel Müdürlüğü duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 196,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”