Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/93 Esas
KARAR NO : 2021/391

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu … Plaka sayılı araç ile sürücü davalı …’in, 18/10/2016 müvekkiline ait olan … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, olay ile ilgili başlatılan soruşturmanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı tedavi gördüğünü ve 3 ay çalışamadığını, kaza tarihindeki aylık maaşının yaklaşık olarak 7.260 TL olduğunu, müvekkilinin hastane giderlerinin kendisine ait özel sigortasından karşılandığını, ancak tıbbi ilaç, malzeme, tahlil ve otopark ücreti gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını beyan ile geçici iş göremez olduğu 3 aylık döneme istinaden 21.780,00 TL , hastane tedavi giderleri için 10.000 TL, otopark, benzin vb giderleri yönünden 2.000 TL maddi zarara uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL geçici iş görmezlik tazminatının tüm davalılardan, kazada yaralanmasından ötürü uğradığı manevi zarar nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın ise araç işleteni ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında; davacının öncelikle müvekkili şirkete başvuru yapması gerekir iken başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının kazada yaralanmasından dolayı uğradığı maluliyet zararının adli tıp vasıtası ile inceletilerek rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın SGK na ihbarının gerektiğini, tedavi masraflarının ispat edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve … şirketi vekili cevabında; polis memurlarının kazadaki kusur durumuna ilişkin tuttukları tutanağın ve tespitlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olay ile ilgili yürütülen soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ile müvekkilleri aleyhindeki maddi ve manevi tazminatı davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyet zararı ve manevi tazminatın kazaya neden olan araç sürücüsü işleten ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili taleplidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları celp edilmiş, dosyamız davacısı ve davalı şahsın sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin tahkikat yaptırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası örnekleri celp edilerek dosyamız içeresine alınmış, davacını çalıştığı işten elde ettiği gelire ilişkin kaza tarihini de kapsar şekilde araştırma yapılmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili… 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı bildirilmekle, bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; soruşturma aşamasında davacının maluliyeti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, 19/10/2017 tarihinde kişinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığının , hafif nitelikte olmadığını, vücudunda birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapılarak şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarının ağır derecede olduğunun rapor edildiği, mahkemece kusura ilişkin inceleme yaptırıldığı, 25/10/2016 tarihli raporda, sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun, sürücü …’in ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığının tespit edilmiş olduğu, 18/12/2018 tarihinde davalı …’in taksirle yaralama suçundan ötürü adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, kararın 04/09/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevki sağlanmış, İkinci İhtisas Kurulunca 24/08/2020 tarihinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Kusur Uzmanı Bilirkişi … ile Aktüerya Uzmanı Bilirkişi…’ya verilerek; dava konusu kazada kusur durumları, davacının kusur ve maluliyet durumuna göre nihai ve gerçek maddi zararının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler; 18/01/2021 tarihinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde , … plakalı davacı otomobil sürücüsü …’in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, … plakalı davalı otomobil sürücüsü, tespit edilen Tedavi Harcamalarının 9.223,97 TL, Tedavi Dışı Harcamaların 340,00 TL olduğunu, ancak harcamaların tedavi sürecine istinaden yapılıp yapılmadığına dair rapor düzenlemek üzere yetki ve uzmanlık alanlarında bulunmadığını, İlgili harcamaların tedavi sürecine istinaden yapılıp yapılmadığı ve de teminat kapsamında olup olmadığı ile ilgili alanında uzman bilirkişi mütalaası gerektiğini, davalı … Sigorta A.Ş. ya da SGK tarafından davacı … ‘e herhangi bir ödeme yapılmadığını, Adli Tıp Raporundaki Geçici İş Göremezlik Süresi Dikkate Alınarak davacı … ’in talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 53.714,63 TL olduğunu, söz konusu zararın 48.868,56 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 4.846,08 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı … ’in talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 287.026, 69 TL olduğu, söz konusu zararın 261.131,44 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 25.895,24 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı vekili Beyanındaki Geçici İş Göremezlik Süresi Dikkate Alınarak. davacı … ’in talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 24.722,51 TL olduğu, söz konusu zararın 24.402,24 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 320,26 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı … ’in talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 289.346,06 TL olduğu, söz konusu zararın 285.597,76 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 3.748,30 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 287.026,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 261.131,44 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.895,24 TL kısmının davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 53.714,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 48.868,56 TL kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.846,08 TL kısmının davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılar … ve … Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL faturalandırılamayan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu olay ile ilgili yapılan ceza yargılaması sonucu verilen kararın 09/07/2019 tarihinde kesinleştiği, davanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki yıl içinde açıldığı, ıslahın da iki yıl içinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet zararı, geçici iş görmezlik zararı, katlanılan tedaviye ilişkin tahlil, yol, tıbbi gereç vb masrafların ve ayrıca manevi zarara ilişkin tazminatın araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 18/10/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindei … plakalı araca, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı … şirketinin … plakalı aracın maliki, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihini kapsar ve kazada oluşan rizikoyu teminat altına alır şekilde sigortacısı olduğu, teminat limitinin 310.000 TL olduğu, dava konusu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılaması neticesinde, dosyamız davalısı …’in taksirle yaralanmaya sebebiyet verme suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği, mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitine yönelik konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; davalı sürücü …’in 2918 Sayılı KTK nun 84. Maddesinde belirtilen doğrultu değiştirme ve manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmekle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun, davacı sürücü …’in ise kazanın meydana gelmesinde ve maluliyet zararının oluşmasında kusurunun olmadığının tespit edilmiş olduğu, tespitin olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı, soruşturma ve ceza yargılaması kapsamı ile ve ceza yargılaması sırasında aldırılan kusur raporu ile uyumlu olduğu, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulunca yapılan muayenesi neticesinde, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı vücudunda oluşan daimi maluliyetin % 8 oranında olduğunun, kaza nedeniyle iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit ve mütalaa olunduğu, savcılık soruşturması sırasında davacının Adli Tıp Kurumunca yapılan muayenesi sonucunda da davacının vücudundaki kemik kırıklarının birden fazla olması nedeniyle müşterek hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun saptanmış olduğu, mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranı ve iyileşme süresi, davacının elde ettiği gelir ile buna yasal mevzuat gereği uygulanacak artış ve indirimler, davacın kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün aktif ve pasif dönemleri dikkate alınarak konusunda uzman aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, Geçici İş Göremezlik zararının 24.722,51 TL olduğunun, Sürekli İş Göremezlik zararının 289.346,06 TL olduğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinin 3 ay sürdüğünü bu süre zarfından 21.780 TL maddi zararının olduğunu beyan ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalılardan bu tutarda geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceği, davacının tedavi süresince katlandığı masrafları destekleyen fatura vb belge delil sunmadığından bu talebinin ispatlanamadığı ve reddinin gerektiği kanaatine varılmakla davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 306.806,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının dava konusu kazada yaralanması ve gördüğü tedavi nedeniyle, ayrıca vücudunda oluşan daimi maluliyet nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana gelmesinde dolayısı ile davacının zararının oluşmasında davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise yaralanmasının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE, 15.000 TL manevi tazminatın, davalılar … ve … Ltd Şti den kaza tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 3.000 TL nın (davalılar … ve … Ltd Ştinden kaza tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş den 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili , 303.806,69 TL nın ıslah tarihi olan 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 21.892,61 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.215,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.677,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 19.742,93 TL sınden sorumlu olması kaydı ile)
3-Davacı tarafından yatırılan 1.215,03 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.497 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 2.258,80 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 2.248,32 TL sınden sorumlu olması kaydı ile)
5- Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen MADDİ TAZMİNAT talebi itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 29.926,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen MADDİ TAZMİNAT dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 5.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek DAVALILARA tarafa verilmesine,
7- Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT talebi yönünden AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılard … ve …Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ
21.892,61 TL KH 1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
68,31 TL PH 335,00 TL POSTA
1.146,72 TL IH 562,00 TL ATK MASRAFI
20677,58 TL BİH 2.497,00 TL TOPLAM