Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2019/681

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kazakistan’da kurulu yabancı bir şirket olduğunu, davalı şirketin %75 oranında A grubu pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkili şirketin davalının Yönetim Kurulunda gerçek kişi temsilcisi Kanat Tursynkulov tarafından temsil edildiğini, müvekkili şirketin TTK’nun 392 maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde sair defalar davalı şirketin iş ve işlemleri hakkında bilgi ve belge talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu taleplerinin haksız şekilde reddediliğini veya cevapsız bırakıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olarak en temel hakkı niteliğinde olan bilgi edinme ve inceleme hakkını kullanmasının engellenmesinin olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olarak Yönetim Kurulu Başkanı …’den birçok kez talepte bulunduğunu, şirketin menfaatlerini gözeten, bütün hissedarlara ve yönetim kurulu üyelerine eşit işlem kuralları çerçevesinde yaklaşan bir yönetim kurulu başkanının müvekkili şirketin bilgi taleplerine yönelik kurulu toplantıları, dışında hadi izin vermesi en doğal durmken müvekkili şirketin bu talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin … 25. Noterliğinden gönderdiği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borç geri ödeme meselesinin nasıl çözüleceğine ilişkin ayrıntılı bilgi ve … ile yapılan görüşmelerin sonuçları, detaylı tüm dağıtımları ile (ödeme hesapları ve alacakları dahil) 2017 yılı finansal tablolarının sunulması, detaylı tüm dağılımları ile birlikte (ödeme hesapları ve alacakları dahil) 2018 yılının ilk dokuz ayının finansal tablolarının sunulması, rapor günü itibariyle davalı şirketin tüm hesaplarından alınan banka hesap özetlerinin sunulması, detaylı tüm dağılımları ile … Otel’in 2017 yılı işlemlerinin (gelir, masraflar, doluluk oranı vs.) aylık raporlarının sunulması, detaylı tüm dağılımları ile … Otel’in 2018 yılı işlemlerinin (gelir, masraflar, doluluk oranı vs.) aylık raporlarının sunulması, … Otdel’in Genel Müdürü sıfatıyla, …’nin eylemleri hakkında hazırlanan raporun sunulması, Yönetim Kurulu üyelerine Ticari Mal Müdürlüğü yetkilisi tarafından hazırlanan arazi değerlendirme raporları dahil …’daki vergi sorunlarının nasıl çözüleceğine ilişkin bilginin sunulması, Ana Sözleşme Madde 13 kapsamında davalı şirket adına Yönetim Kurulu üyeleri tarafından dava açma izni verilmesine ilişkin detaylı bilginin sunulması, Müvekkili şirketin davalı şirketin hisselerinin %75’ini satın aldığından beri çıkarılan imza sirküleri hakkında bilgi verilmesi hususlarında davaya konu bilgi alma ve inceleme yapma hakkına ilişkin talepte bulunulduğunu, yabancı bir yatırımcı olan müvekkili şirketin davalı şirketin işlerinin gidişatı ve belirtilen hususlarda davalı şirketteki kontrolü kaybettiğini, Yönetim Kurulu üyesi olan müvekkili şirketin davalı şirketin yönetim kurulu karar defterine dahi erişimini bulunmadığını beyan ederek, … 25. Noterliğinden gönderdiği … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borç geri ödeme meselesinin nasıl çözüleceğine ilişkin ayrıntılı bilgi ve … ile yapılan görüşmelerin sonuçları, detaylı tüm dağıtımları ile (ödeme hesapları ve alacakları dahil) 2017 yılı finansal tablolarının sunulması, detaylı tüm dağılımları ile birlikte (ödeme hesapları ve alacakları dahil) 2018 yılının ilk dokuz ayının finansal tablolarının sunulması, rapor günü itibariyle davalı şirketin tüm hesaplarından alınan banka hesap özetlerinin sunulması, detaylı tüm dağılımları ile … Otel’in 2017 yılı işlemlerinin (gelir, masraflar, doluluk oranı vs.) aylık raporlarının sunulması, detaylı tüm dağılımları ile … Otel’in 2018 yılı işlemlerinin (gelir, masraflar, doluluk oranı vs.) aylık raporlarının sunulması, … Otel’in Genel Müdürü sıfatıyla, …’nin eylemleri hakkında hazırlanan raporun sunulması, Yönetim Kurulu üyelerine Ticari Mal Müdürlüğü yetkilisi tarafından hazırlanan arazi değerlendirme raporları dahil …’daki vergi sorunlarının nasıl çözüleceğine ilişkin bilginin sunulması, Ana Sözleşme Madde 13 kapsamında davalı şirket adına Yönetim Kurulu üyeleri tarafından dava açma izni verilmesine ilişkin detaylı bilginin sunulması, Müvekkili şirketin davalı şirketin hisselerinin %75’ini satın aldığından beri çıkarılan imza sirküleri hakkında bilgi verilmesi hususlarında müvekkili şirkete hükümden itibaren en geç 2 hafta içerisinde bilgi verilmesine, şirket defter ve dosyalarını tayin edilecek günde şirket merkezinde müvekkili şirketin incelemesine sunmasına ve müvekkili tarafından yapılacak incelemeye bir noter katibinin katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olduğu, ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan dava dışı 3. Kişi … tarafından mahkememize sunulan 30/10/2018 tarihli müdahale talep dilekçesi ile şirketin halihazırda yönetim kurulu başkanı olan tarafının, şirkete 20/09/2017 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, dolayısıyla şirket iş ve işlemleri ile faaliyetlerine ilişki olarak yönetim kurulu üyesi sıfatıyla edindiği sorumluluklar bakımından bu tarihten itibaren tarafının bilgi sahibi olmasının beklenebileceği, daha önceki dönemlere ait sorulara tarafınca cevap verilemeyeceği gibi esasen bu soruları tarafından davacı şirkete yöneltmesi gerektiğini, şirketin %75 oranında çoğunluk hissedarı olan davacı şirketin, aynı zamanda şirkete ortak olduğundan bu yana hem bizzat yönetim kurulu üyelerinden biri olarak bulunduğunu, hem de 5 kişilik yönetim kurulunun 3’ünü kendisi atama yetkisine sahip olduğunu, söz konusu hususların şirketin ticaret sicil gazetelerinden açıkça görüldüğünü, yalnızca bu durum bile başlı başına davacı şirketin sadece 1 senedir yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan şahsından çok daha fazla bilgiye sahip olması gerektiğini, özellikle geçmiş yıllara ilişkin olarak bir bilgi ve belge talep edilecekse bunun kendilerine sorulması gerektiğini aşikar bir biçimde ortaya koyduğunu, davacı şirketin apaçık şekilde müvekkili şirketi iflasa sürüklemeye yönelik davranışlar içerisinde olmasının bu amacı gerçekleştirmek için kendi ülkesinin ve nihayetinde ülkemizin hukuk sistemini aracı kılmaya çalışması, son derece kötü niyetli ve stratejik olan yıldırma ve yıpratma eylemlerinin hukuk sistemimiz tarafından korunması gerektiğini, davacı şirketin bir taraftan %75 oranında çoğunluk hissedarı bulunduğu şirketten yaklaşık 18 milyon USD değerinde alacağının bulunduğu iddiasında olduğu, bu hususta Kazakistan Cumhuriyetinde dava açıldığını, açtığı bu davada şirketin savunma haklarını kullanmasını kasti olarak engellediğini, şirketin gıyabında tam olarak 2 ay içerisinde karar alındığını, bu kararın Türkiye’de tenfizi için dava açıldığını, söz konusu davanın da … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, davacının şirkete ortak olurken satın ve devir aldığı %75’lik hisselerinin devir bedelinin, eski ortaklara amacıyla bir takim usuli sebeplerle kendileri kullanamadığından şirkete kullandırılan kredinin yine şirket tarafından ve fakat doğal olarak davacı şirket tarafından Kazakistan’dan gönderilen paralarla geri denmesi için Kazakistan’daki bir takım vergisel sebepler öne sürülerek şirkete ” Finansal Yardım Sözleşmesi” adı altında imzalatılan hiçbir geçerliliği olmayan sözleşmelere dayanılarak açıldığını, davalının talep ettiği bilgi ve belgelerin kendisinde mevcut olduğunu, davacının amacının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek öncelikle müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, akabinde ise davanın reddine karar verilmesi talep etmiş olup, mahkememizce verilen 14/01/2019 tarihli karar ile Müdahale talep eden …’nin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek davaya feri müdahil olarak dahil edilmesine karar verilmiştir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve davalı …İnşaat A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenmek suretiyle davalının TTK.’nun 392/4. Maddesi uyarınca talep ettiği bilgilerin verilip verilmemesinin gerekli olup olmadığı, istenen bilgiler açısından orantılılık esasının mevcut olup olmadığı ve yönetim kurulu üyesinin görevi dışında kalan bilgiler olup olmadığı, ticari veya işletme sınırının aşılıp aşılmadığı hususlarında rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi … ile Ticaret Hukukçusu Bilirkişi Doç. Dr. …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/04/2019 tarihinde; davalı … A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede şirketin 2018 yılı kayıtları uyarınca sermaye yapısında davacının 36.685.152,00 TL sermaye içerisinde %75 paya sahip olduğunun tespit edildiği, …’na ilişkin sunulan 336.02.0001 hesabına ilişkin kayıtlar incelendiğinde 2018 açılışında 2017 yılından devreden 900.000,00 USD’nin …’nun alacağı olduğu, Temmuz ve Ağustos aylarında 900.000,00 USD gönderilen havale neticesinde borç alacağın kalmadığı, şirket ortağı …’a ait 331.01.001 hesabına ilişkin kayıtlar incelendiği 2018 açılışında 2017 yılından devreden 45.000,00 USD …’ın alacağı olduğu, Ocak ayına 300.000,00 USD, Şubat ayında 100.000,00 USD, Mart ayında 200.000,00 USD, Nisan ayında 200.000,00 USD, Temmuz ayında 150.000,00 USD ve Ağustos ayında 300.000,00 USD olmak üzere toplam 1.250.000 USD şirkete ödeme yaptığı, Ocak ayında 100.000,00 USD, Temmuz ayında 150.000,00 USD ve Ağustos ayında 869.500,00 USD …’a geri ödeme yapıldığı 2018 yılı sonunda …’ın şirketten 175.000,00 USD (kayıtlarda karşılığı 1.051.280,10 TL) alacaklı olduğunun mevcut olduğu, Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil no ile kayıtlı “… A.Ş.”‘nin kuruluşunun 08/11/1995 tarihinde tescil edildiği, şirketin en son genel kurul toplantısının “… 42. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no ile onaylı “… İnşaat A.Ş. 2013-2014-2015-2016 yılları Olağan Genel Kurul Toplantısı” ile 03/10/2017 tarihinde tescil edildiği ve keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 09/10/2017 tarih ve 9425 sayılı nüshasında ilan edildiği, en son yapılan genel kurulda 2013,2014,2015 yılları bilançolarının genel kurulda tasdik edildiği, 2016 yılına bilançosunun ise şirkete verilen mali borcun borçlar hesabına değil, sermaye hesabına kaydedilmiş olması nedeniyle … tarafından tasdik edilmediği, 2013,2014,2015,2016 yılları Yönetim Kurulunun ibra edildiği, ancak … tarafından muhalefet şerhi düşüldüğü, Yönetim Kurulu Üyeliğine A v B Grubu pay sahipliğine temsilen 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine getirildiği, şirketin sunulan T.T.S.G.’lerde mevcut 2015 ve 2017 yıllarına ait sicil kayıtları ve şirkete ait sunulan … 25. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu tasdikli Yönetim Kurul Karar Defteri uyarınca; şirketin tescil edile yönetim kurulu kararlarında A grubu hisselerden 3 ve B grubundan 2 adet temsilci mevcut olduğu, her bir gruptan 1 er kişinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili temsilci mevcut olduğu, şirketin 28/04/2018 tarihli Genel Kurul Kararı ve Ana Sözleşme Tadil Metninin 06/05/2018 tarihinde tescil edildiği, T.T.S.G.’nin 09/05/2018 tarih ve 7059 sayılı nüshasında ilan edildiğinin görüldüğü, huzurdaki davanın konusunun davacının TTK. Md. 392 f 4’e istinaden yönetim kurulu üyesinin bilgi edinme hakkının kullanımına ilişkin olduğu, davacının TTK m. 392/4’te aranan tüm koşullarını sağladığı, daha önce pek çok defa talep etmiş olmasına rağmen davalı şirketin defterleri ve kayıtları davacı şirketin incelemesine sunmadığın, davalı şirketin içinde bulunduğu finansal krizin değerlendirilmesi ve çözümüne yönelik karar alınması ile davacının şirketin TTK m 375’dten doğan üst gözetim görevini yerine getirilmesi bakımından davalı şirketin defter ve kayıtlarının davacı şirket tarafında incelenmesinin büyük önem taşıdığını ileri sürmekte olduğu, yönetim kurulu üyelerinin bilgi edinme hakkı ile sorumlulukları arasında sıkı bir bağlantı olduğu, yönetim kurulu üyesinin bir hususta bilgi sahibi olmaması veya eksik bilgilendirilmiş olması kendisini sorumluluktan kurtaramayacağı, yönetim kurulu üyesinin sadece bildiği değil bilgi edinmesi gereken hususlar dolayısıyla sorumlu olduğu, oysa ki şirketin büyüklüğüne ve organizasyonuna bağlı olarak çoğu zaman yönetim kurulu üyesinin bilgiye doğrudan erişimi mümkün olmadığı, tek kişilik yönetim kurulunda bu yetkinin bizzat kullanılması hali harç yönetim kurulu üyelerinin doğrudan bilgi almasının güç olduğu, ancak bu güçlük sorumluluk bakımından hafifletici bir neden teşkil etmediği, bu nedenle TTK md. 392’de yönetim kurulu üyelerinin bilgi edinme hakkının son derece geniş bir biçimde düzenlendiği, anılan hüküm ile her yönetim kurulu üyesinin şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebileceği, soru sorabileceği, inceleme yapabileceğinin hükme bağlanmış ve bilgi edinme hakkı yasal güvenceye alınmış olduğu, bu bağlamda yönetim kurulunda bilgi vermekle yükümlü olanlar yönetim kurulu üyeleri başta olmak üzere yönetimle görevlendirilmiş kimseler, murahhaslar, müdürler, ticari mümessiller, ticari vekiller ve doğrudan yönetim altında çalışan kendilerine bırakılan alanda bağımsız karar alma yetkisine haiz çalışanlar olduğu, Mehaz İsviçre Borçlar Kanunu’nda (OR) olduğu gibi TTK md. 392’de bilgi edinme hakkı yönetim kurulu toplantısı esnasında ve yönetim kurulu toplantıları dışında olmak üzere bir ayrıma ve bir takım sınırlandırmalara tabi tuttuğu, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının yönetim kurulu toplantısı dışında bilgi alma hakkına yönelik olduğu, TTK md. 392/(3) yönetim kurulu üyesinin toplantı dışında işlerin gidişatı ile ilgili bilgi alma hakkını başkanın iznine tabi tutarak mehaz kanundan farklı bir biçimde kısıtlama yoluna gidildiği, yönetim kurulu üyelerinin şirket defter ve dosyalarının incelenmesiyle ilgili olarak görevinin yerine getirilebilmesi için gerekliyse, yönetim kurulu başkanından, şirket defterlerinin ve dosyalarının incelenmesine sunulmasını isteyebileceği, pay defterinin her zaman incelenebilir, şirketin iç yapısına ilişkin yönerge de yönetim kurulu üyeleri tarafından herhangi bir izne tabi olmaksızın incelenebilir olduğu, bununla birlikte şirket defterlerinin incelenmesi ticari sır içerdikleri gerekçesiyle dosyaların incelenmesine nazaran daha sıkı koşullara tabi kıldığı, üyenin bilgi talebinin başkan tarafından geri çevirebilmesi için istenen bilginin şirketin çıkarlarına aykırılık teşkil etmesi gerektiği, yönetim kurulu üyesinin veya başkanın bilgi edinme talebinin reddi halinde konu iki gün içinde yönetim kuruluna getirileceği, kurulun toplanmaması veya bu istemi reddetmesi halinde üye, şirketin merkezinin bulunuğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine başvurabileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacı yönetim kurulu üyesinin toplantı dışında bilgi talebi söz konusu olduğu, bilgi talep edilen hususlarda başkanın izin alınmaması gerektiği, bilgi talebiyle kendisine başvurulan şirketin yönetim kurulu başkanı ve davada müdahil olan davalı savunmasında davacı şirketin, davalı şirketin hisselerinin %75’ine sahip olduğunu, 5 kişilik yönetim kurulunun 3 üyesini atayan konumda olduğunu, 13 yıldır şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının istediği bilgilerin şirketten konumu nedeniyle davacı şirkette mevcut olduğunu, taraflarına yöneltilen bilgi alma ve inceleme taleplerine her defasında gerekli cevapların verildiğini ve mümkün olan usulüne uygun düştüğü ölçüde her türlü belgenin paylaşılmış olduğunu, şirkete ortak olduğundan bu yan a13 yıldır yönetim kurulu üyesi olan şirketin sadece bir yıldır yönetim kurulu üyesi olan kendisinden daha fazla bilgiye sahip olması gerektiğin ileri sürmekteyse de davacının 13 yıldır şirket yönetim kurulu üyesi olan şirketin sadece bir yıldır yönetim kurulu üyesi olan kendisinden daha fazla bilgiye sahip olması gerektiğini ileri sürmekteyse de davacının 13 yıldır şirket yönetiminde olması her bilgiye kolayca ulaşabileceği anlamına gelmediği gibi, ticari hayatı devam eden bir organizasyonda geçmiş yıllar ait bilgilere sahip olunması, daha sonraki gelişmeler ve ticari ilişkilere ilişkin bilgiye ihtiyaç duyulmayacağı anlamına gelmediği, davacı şirketin davalı şirkette sahip olduğu hisse oranı ve 5 kişilik yönetim kurulunun 3 üyesini atayacak konumda olması da bu sonucu değiştirmediği, zira yönetim kurulu toplantısı esnasında alınamayan toplantı dışında işlerin gidişatına yönelik olsalar dahi başkanın iznine tabi kılındığından üye sayısının çokluğu bu bilgilere ulaşılabilmeyi sağlamamakta olduğu, kaydı ki davacının talep ettiği bilgilerin davalının yönetim kurulu başkanı seçildiği 20/09/2017 (09/10/2017 tarihli T.T.S.G.) tarihinden sonraki döneme ait olduğu, burada önemli bir hususun davacının talep ettiği bu bilgilerin şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görevini yerine getirilmesi bakımından gerekli olup olmadığı, bu bilgilerin yönetim kurulu üyeliği görevinin gereği gibi yerine getirmesi için gerekli olup olmadığının tespiti yönetimi kurulunun organizasyonuna bakılarak olarak belirlenebilir, şöyle ki yönetim kurulunun geçerli bir delegasyon ile iş bölümüne gitmiş olması halinde üyelerinin görev alanlarına bakılarak talep edilen bilginin bu görevin gereği gibi ifası için gerekli olup olmadığı tespit edilebileceği, davalı şirketin 09/10/2017 tarihli T.T.S.G.’e yayımlanan 20/09/2017 tarihli yönetim kurulu kararına göre şirketin temsili A ve B grubundan birer üye olmak koşuluyla herhangi iki üyenin imzası ile gerçekleştirilebileceği, davalı şirket yönetim kurulunda bunun dışında bir görev ve yetki dağılımı olmayıp idare ve temsil tüm üyeler tarafından yerine getirmekte olduğu, yönetim kurulu üyeleri arasında yetki ve görev dağılımı olmaması idare ve temsilin yönetim kurulu üyelerinin tamamında olduğu anlamına gelmekte olduğu, bunun en önemli sonucunun sorumluluğunda tüm üyeler üzerinde olması olduğu, bu açıklamalar karşısında davalı şirket yönetim kurulunun organizasyon yapısı dikkate alındığında, davacı tarafından üyelik görevinin tam ve gereği gibi yerine getirebilmesi için şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebileceği, soru sorabileceğini söylemenin mümkün olduğu, son olarak Yönetim Kurulu üyelerinin bilgi edinme hakları ticari sır gerekçesiyle reddedilemeyeceğini zira yönetim kurulu üyesinin iş sahibi olarak bu sırların da sahibi olduğunu belirtmenin gerektiği, yönetim kurulu üyelerinin bilgi edinme haklarının sadece istisnai hallerde sınırlandırılabilir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta istenen bilgiler bakımından hakkın sınırlandırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, davacının yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yönetim kurulu toplantıları dışında şirketin iş ve işlemlerine ilişkin başkandan bilgi talep edebileceği, davalı şirketin yönetim kurulundaki organizasyonu dikkate alındığında talep edilen bilgilerin görevini gereği gibi yerine getirebilmesi için gerekli olduğu kanaatine varıldığı hususlarını rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; TTK’nun 392. maddesinde her yönetim kurulu üyesinin şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebileceği, soru sorabileceği, inceleme yapabileceği bir üyenin istediği herhangi bir defter defter kaydı, sözleşme, yazışma ve belgenin yönetim kurulan getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınmasının reddedilemeyeceği, reddedilmiş ise 4. Fıkranın uygulanacağı, aynı maddenin 4. Fıkrasında da başkanın bir üyenin bilgi alma, soru sorma ve inceleme yapma istemini reddetmesi durumunda konunun 2 gün içinde yönetim kurulan getirtileceği, kurulun toplanamayacağı ya da bu istemi reddetmesi durumunda üyenin şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, mahkemenin istemi dosya üzerinde inceleyip karara bağlayacağı ve kararın kesin olduğunun düzenleme konusu yapıldığı, davacının talep etmiş olduğu bilgilerin şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görevini yerine getirebilmesi bakımından gerekli olduğu, davalı şirketin 09/10/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 20/09/2017 tarihli yönetim kurul kararına göre şirketin temsilinin A ve B grubundan birer üye olmak koşulu ile her iki üyenin imzası ile gerçekleştirilebileceği, davalı şirketin bunun dışında yönetim kurulunda görev ve dağılımı olmayıp, idare ve temsilin yönetim kurulu üyelerinin tamamında olduğu, davalı şirketin yönetim kurulunun yapısı dikkate alındığında, davacının üyelik görevinin tam ve gereği gibi yerine getirilebilmesi için şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebileceği, soru sorabileceği, yönetim kurulu üyelerinin bilgi edinme haklarının ticari sır gerekçesi ile reddedilemeyeceği, yönetim kurulu üyesinin iş sahibi olması sebebiyle bu sırlara da hakim olabileceği, yönetim kurulu üyelerinin bilgi edinme haklarının sadece istisnai hallerde sınırlandırılabileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta istenen bilgiler bakımından hakkın sınırlandırılmasını gerektirecek herhangi bir husus olmadığı, talep edilen bilgilerin görevin gereği gibi yerine getirilebilmesi için gerekli olduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davanın kabulüne, borç geri ödeme meselesi ile ilgili olarak ayrıntılı bilgi ve … ile yapılan görüşme sonuçları, detaylı tüm dağılımları ile 2017 yılı Finansal Tablolarının, detaylı tüm dağıtılmları ile birlikte 2018 yılının ilk 9 ayının Finansal Tablolarının rapor günü itibari ile davalı şirketin tüm hesaplarından alınan banka hesap özetlerinin … Otel’in 2017 yılı işlemlerine ilişkin aylık raporlarının yine … Otel’in 2018 yılının ilk 6 ayına ait aylık raporlarının … Otel’in Genel Müdür sıfatı ile …’nin eylemleri hakkında hazırlanan raporun yönetim kurulu üyelerine ticari mal müdürlüğü yetkilisi tarafından hazırlanan arazi değerlendirme raporları dahil bodrumdaki vergi sorunlarının nasıl çözüleceğine ilişkin bilgilerin ana sözleşmeyi 13. maddesi kapsamında davalı şirket adına yönetim kurulu üyeleri tarafından dava açma izni verilmesine ilişkin bilgilerin davalı şirketin hisselerinin %75’inin davacı tarafından satın alındığından beri çıkarılan imza sirkülerinin … Hukuk Bürosunun davalı şirket ile sözleşmesinin geçerlilik tarihinden itibaren gerçekleştirilen tüm işlerine ilişkin bilgilerin, davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek 1 adet uzman refakati alınmak sureti ile davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına, inceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine, teslim olunan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine, davacı tarafından kararın kendilerine yada vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde uzman bir kişi atanarak ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı şirkete tebliğine, (bu tebliğ işlemi ile inceleme başlama günü arasında davalının gerekli işlemleri yapması bakımından en az 3 iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine,), incelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, (“D” bendindeki maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında öngörülen kısa süre kalır ise sürenin 3 iş günü bitiminden itibaren başlamasına), inceleme sırasında noter yahut yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulunmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
2-Borç geri ödeme meselesi ile ilgili olarak ayrıntılı bilgi ve … ile yapılan görüşme sonuçları,
3-Detaylı tüm dağılımları ile 2017 yılı Finansal Talbolarının,
4-Detaylı tüm dağıtılmları ile birlikte 2018 yılının ilk 9 ayının Finansal Tablolarının rapor günü itibari ile davalı şirketin tüm hesaplarından alınan banka hesap özetlerinin … Otel’in 2017 yılı işlemlerine ilişkin aylık raporlarının yine … Otel’in 2018 yılının ilk 6 ayına ait aylık raporlarının … Otel’in Genel Müdür sıfatı ile …’nin eylemleri hakkında hazırlanan raporun yönetim kurulu üyelerine ticari mal müdürlüğü yetkilisi tarafından hazırlanan arazi değerlendirme raporları dahil bodrumdaki vergi sorunlarının nasıl çözüleceğine ilişkin bilgilerin ana sözleşmeyi 13. maddesi kapsamında davalı şirket adına yönetim kurulu üyeleri tarafından dava açma izni verilmesine ilişkin bilgilerin davalı şirketin hisselerinin %75’inin davacı tarafından satın alındığından beri çıkarılan imza sirkülerinin … Hukuk Bürosunun davalı şirket ile sözleşmesinin geçerlilik tarihinden itibaren gerçekleştirilen tüm işlerine ilişkin bilgilerin
A-Davalı şirket merkezinde evrakların fiziki olarak dizi pusulası ile davacı tarafından belirlenecek 1 adet uzman refakati alınmak sureti ile davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına,
B-İnceleme için davalı şirket tarafından uygun bir yer teminine,
C-Teslim olunan kayıtlar ve belgeler hakkında bilgi verebilecek bir şirket çalışanının davalı şirket tarafından görevlendirilmesine,
D-Davacı tarafından kararın kendilerine yada vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde uzman bir kişi atanarak ve incelemeye başlama gününün belirlenerek noter kanalı ile davalı şirkete tebliğine, (bu tebliğ işlemi ile inceleme başlama günü arasında davalının gerekli işlemleri yapması bakımından en az 3 iş günü bulunması gerektiğinin gözetilmesine,)
E-İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 5 iş günü içinde mesai saatleri içinde yapılıp sonuçlandırılmasına, (“D” bendindeki maddeye göre davalıya yapılacak tebliğ ile inceleme günü arasında öngörülen kısa süre kalır ise sürenin 3 iş günü bitiminden itibaren başlamasına)
F-İnceleme sırasında noter yahut yetkilendirdiği bir görevlinin hazır bulunmasına,
5-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 8,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan toplam 2.183,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilleri ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/06/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
44,40 TL K.H.
35,90 TL P.H.
8,50 TL B.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ
183,00 TL POSTA
2.183,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

¸İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.