Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/921 Esas
KARAR NO : 2020/847

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’nun davacı şirketin sahibi olduğunu, davacı …’un ise davacı şirket çalışanı olduğunu, davalıdan iki adet araç kiraladıklarını, bu kiralamalar kapsamında davalıya kesinlikle bono verilmediğini, müvekkillerinin senedin varlığından ancak icra takibi ile haberdar olduklarını, davalı aleyhinde bedelsiz senedi kullanma-resmi evrakta sahtecilik suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile şikayet yolu ile itiraz ettiklerini, davanın halen devam ettiğini, ayrıca davalının araç hasar bedeli açıklamalı 7.500 TL faturayı müvekkiline gönderdiğini, anılan faturaya noter kanalı ile itiraz edildiğini, davaya konu senedin keşide tarihinin 20/06/2018 olduğunu, bedelinin ise 7.500 TL olduğunu beyan ile … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini, tedbiren takibin durdurulmasını ve % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmesini engellemek için açıldığını, davacıların müvekkilinden iki adet araç kiraladığını, bu araçlardan … plakalı olanının hasarlı şekilde müvekkiline iade edildiğini, hasar bedeline karşılık davacıların takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili bakımından davacılar aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davacının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir talep etmekte de haklı olmadığını, imza incelemesi yapıldığında müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, … 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; davalının davacılar aleyhinde 29/06/2018 vadeli 20/06/2018 tanzim ta8rihli 7.500 TL bedelli senede dayanarak, 05/09/2018 tarihinde 7.500 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 7.794,97 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği görülmüştür.
Mahkememizce … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Soruşturma Bürosunun … Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce davacıların imza asıllarının celbi sağlanmış, mahkememiz huzurunda yazı ve imza örnekleri alınmış, dava konusu borçsuzluk iddiasına dayanak senette ki imza ve yazıların davacılara ait olup olmadığının araştırılması bakımından dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, yapılan inceleme ve sunulan raporda; İnceleme konusu senette …’a atfen atılı imzalar ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette …’na atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nun eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senedin imzalardan sonra oluşturulduğuna dair bir bulgu saptanamadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacıların dava açıldıktan sonra 18/11/2018 tarihinde icra dosyasında 10.129,74 TL ödeme yaptıklarını davalarının istirdat davasına döndüğünü beyan ettiği, dilekçesi ekinde ödeme makbuzu sunduğu, 23/12/2020 tarihli dilekçelerinde ödeme ve istirdat beyanlarını tekrar eder olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine konu edilen kıymetli evraktan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava ve takip konusu senedin 20/06/2018 düzenleme tarihli, 29/06/2018 vadeli 7.500 TL bedelli olduğu, taraflar arasındaki araç kiralama ilişkisi kapsamında davacının davalıdan 2 adet araç kiraladığı hususunun tarafların kabulünde olduğu, davalının anılan senedin kiralanan araçlardan birinde davacının kullanımı sırasında oluşan arızanın giderilmesi bakımından yapılan tamirat masrafının karşılığında kendilerine davacılar tarafından verildiğini, senetten ötürü alacaklı olduklarını savunduğu, davacıların … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra takip borcunu ödedikleri, davaya takip kapsamında yatırılan paranın istirdadı istemli olarak devam ettiklerini beyan ve talep ettikleri, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde yaptırılan incelemede, dava konusu senette ki imzaların davacı şirket yetkilisi ve çalışanı davacıların eli ürünü olduğunun saptandığı, davalı tarafça … plaka sayılı aracın 01/06/2018 tarihli KDV dahil 7.504,80 TL bedelli faturanın bir örneğinin sunulduğu, faturanın incelenmesinde motor rektefiye parça ve işçilik ücretlerini içerdiği, davalının bu faturaya istinaden 30/05/2018 tarihli 7.500 TL bedelliyi davacı şirkete kestiği, davacıların faturaya yasal süresi içinde fatura içeriği hizmete itiraz ettikleri, faturayı iade ettikleri, araç kiralamasına ilişkin kira bedelinin davacılarca ödendiğinin tarafların kabulünde olması, davalının beyanıyla takibe konu enedin araç kiralama dışında alınmış olduğunun sabit olması, davacıların kiralamaya konu araca kaza veya başka bir şekilde hasar verdiklerine dair bir tespit ve delilin bulunmaması nedeniyle ve dava konusu senetten ötürü alacaklı olduğu hususunda bir tespit, bilgi yada belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacıların davasının KABULÜNE, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu 29/06/2018 vade 20/06/2018 düzenleme tarihli, 7.500 TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
7.500 TL üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2–Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 512,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılarca yatırılan 128,09 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 166,60 TL posta ve 460,00 TL ATK masrafı toplamı 626,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020 11:09:39

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ:
512,33 TL KH 166,60 TL POSTA
128,09 TL PH 460,00 TL ATK MASRAFI
384,24 TL BİH 626,60 TL TOPLAM