Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/920 Esas
KARAR NO : 2019/1020

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişi ve tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanun değişikliği sonrasında geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 60014 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı borçluya ait …, …, …, …, … plakalı araçlar ile 02/10/2016-16/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bedeli ödemeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 508.995,10 TL olduğun, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının ise icra takibinin 101.741,73 TL’lik kısmını kabul ettiğini, ancak borcun geri kalan kısmına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin 14.623,20 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 538,02 TL ve KDV 96,4 TL üzerinden devamına ve davalıya alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görüldü.
Dava, davacının işlettiği otoyollardan geçiş yapan davalıya ait araçların geçiş ücreti ve cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 35. İcra MÜdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Köprüsü Ve … A.Ş. Tarafından, dosyamız davalısı … aleyhinde ihlalli geçiş alacağı olan 1.119.159,10 TL asıl alacak, 43.830,41 TL faiz ve 7.889,44 TL KDV olmak üzere toplam 1.170.878,96 TL’nin tahsili bakımından icra takibine geçildiği, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ve icra takip dosyası ile dosya üzerinden inceleme yapıp, davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere dair inceleme yapıp, davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişinden olayı ödemesi gereken miktarın takip tarihi itibari ile ne kadar olduğuna dair rapor alınmak üzere resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş olup, bilirkişi; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının 08/02/2018 tarihinde borçlu aleyhine … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 1.119.159,10 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 43.830,41 TL faiz-(Ticari -Yıllık), 7.889,44 TL KDV toplam 1.170.878,396 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalı …’e ait …, …, …, …, …, … plakalı 3. Sınıf veya üzeri 6 adet ticari aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli … Köprüsü ve … Otoyolundan ihlali geçişlerden kaynaklandığı, 6001 sayılı kanunda 16/05/2018 tarihinde 7144 sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 atı oranında hesaplaması neticesinde davacı tarafından icra takibindeki tutar güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 430.775,64 TL olarak talep edildiği, davacı şirkete ait 2016-2017 ve 2018 yılları yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının 6001 sayılı kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, şayet davacının iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise ihlalli geçiş bedel tutarının 10.471,90 TL, davalıdan tahsil edilen bedelin -2.295,45 TL olduğu, kalan ihlalli geçiş bedelinin 102.176,45 TL tutar olduğu, ihlalli geçiş + gecikme bedeli 102.176,45 TL + 406.776,00 TL = 508.952,45 TL tutar, uygulanan %9,75 faiz tutarının 20.679,36 TL olduğu, faize %18 oranında 3.722,28 TL KDV hesaplandığı, davalı yanın toplam ( asıl alacak + faiz + KDV dahil) davacı yana 553.354,09 TL tutar borçlu olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin kanaatinde olabileceği hususlarını 28/08/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki CD kaydı ve bu kaydın dökümüne ilişkin araç geçiş kayıtlarında ve taraf beyanlarından davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş yaptığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı davalıya ait araçların işletmiş olduğu otoyol ve köprüden ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişe ilişkin ücretin davalı tarafından süresinde ödenmediği, bu nedenle hakkında asıl geçiş ücreti ve 4 katı cezası için takip yaptıklarını, davalının geçiş ücreti olan 101.741,73 TL’ye itiraz etmediğini, itirazını 4 katı ceza miktarına ilişkin yaptığını beyan etmiş, icra dosyasının incelenmesinde de davacının sadece geçiş ücreti olan 101.741,73 TL’ye itiraz etmemiş olduğu görülmüştür.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek dosya içerisinde bulunan geçiş kayıtları üzerinde inceleme yapıp rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen raporda davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş yaptığı ihlalli geçişteki geçiş ve ücreti ve cezasının 508.952,45 TL olduğu yönünde rapor vermiş olduğu görülmüştür.
Davacı davasını dava değeri olarak 430.775,64 TL üzerinden açmış olup, dosya içerisindeki geçiş kayıtları ve bilirkişi raporundaki tespitler ve icra dosyası örneği incelendiğinde; geçiş ücretinin 101.741,73 TL olduğu, davalının bu miktara itiraz etmediği, geriye kalan 4 katı ceza miktarına itiraz etmiş olduğu dosya içerisindeki kayıtlardan davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş yaptığı ve bu geçiş ücretinin 101.741,73 TL olduğunun sabit olduğu, Karayolları Kanunu Hükümlerince ihlalli geçişten dolayı tahakkuk ettirilecek ceza miktarının geçiş ücretinin 4 katı olan 407.253,37 TL olduğu, davalının bu ceza miktarını ödememiş olduğu yaptırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibari ile tespit edilmiş olduğundan, dava konusunun ceza miktarına ilişkin olması nedeniyle faiz talebinin reddine, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 407.253,37 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 35 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 407.253,37 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 27.819,47 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.502,19 TL peşin ve 5.854,39 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 7.356,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.462,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.356,58 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 948,40 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 896,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzeriden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.240,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.822,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

HARÇ BEYANI
K.H.= 27.819,47 TL
P.H./I.H = 7.356,58 TL
B.H.= 20.462,89 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
148,40 TL POSTA GİDERİ
948,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ