Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2019/1115

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; 23/05/2014 günü saat 14:40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Köyü istikametinden gelerek … turizm merkezine gitmek için … dönel kavşağında geçişini yaparken sürücü …’in kullandığı … plakalı … istikametinden alanya ilçe istikametine seyir halindeki motosikletle çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda … plakalı motosikletin sürücüsü … 2918 sayılı KTK’nın sürücülere ait kusurlardan sayılan kot:57/1-a kuralını ihlal ettiği, diğer … plakalı motosiklet sürücüsü …’in ise yine aynı kanunun sürücülere ait kusurlardan sayılan 52/1-a kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kaza neticesinde …’in hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 23/05/2014’te ZMMS’si bulunduğunu, işbu nedenle davanın … Hesabına karşı açıldığını beyan ile haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 21/10/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi davacı vekili tarafından 268.000,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkiline başvuruda bulunma şart yerine getirilmediğinden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMSS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini, davanın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü konumundaki ve işleteni konumundaki …’e ve …’e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde eksik evrak ile başvuru yapıldığını, bu sebeple müvekili kurumun temerrüde düşmediğini, ATK Trafik İhtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı artırdığından hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyet zararının davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın ATK’ya gönderilerek; 23/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun tespit edilerek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumunun 26/04/2019 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; … oğlu, 10/01/1983 doğumlu, …’in 23/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği garsonluk olduğu bildirilmekle Grup23 alınarak: Gr23 XII (6a ……….25) F%40E cetveline göre %37.0 (yüzdeotuzyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 09/10/2019 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde, davacı sürücü … plakalı motosiklet sürücüsü …’in olayda %25 oranında tali derecede kusurlu, dava dışı … plakalı motosiklet sürücüsü …’in olayda %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, tazminat yönünden değerlendirme; davacı, geçici iş göremezlik alacağının 9.786,63 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 268.000 TL kadar olabileceği, talep:200 TL alacağa 12/12/2017 gününden yasal faiz işletilebileceği hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, kazaya ilişkin ceza yargılama dosyası ve ATK raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın, zarara sebebiyet veren aracın sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 23/05/2014 tarihinde meydana geldiği, kazanın davacı sürücü …’in %25 oranında tali derecede kusuru, dava dışı … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, E cetveline göre davacının % 30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşmesinin ise kazadan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihindeki brüt kazancının 1.717,00 TL olduğu, 37 yıl bakiye ömründen 29 yılının aktif döneme denk geldiği, bu bilgiler ışığında ve yasal indirimler ile oranlamalar neticesinde davacının % 100 malul sayılacağı 6 aylık iyileşme süresince uğradığı maddi zararın 10.934,89 TL olduğu, ancak davacıya sosyal güvenlik kurumu tarafından ödenen 1.148,26 TL nin bu meblağdan tahsili ile davacının davalıdan 9.786,63 TL talep edebileceği, davacının % 37 maluliyetine denk gelen maddi zararının ise 425.401,44 TL olduğu, ancak davalı şirketin sorumluluk tutarı 268.000,00 TL olmakla, davalının davacının zararının bu meblağı aşan kısmından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 268.000 TL’nin 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 268.000 TL’nin talep gibi 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 18.307 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40TL peşin ve 916,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 947,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.359,68 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 947,40 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 2.407,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 18.307,00 TL
P.H.= 947,40 TL(31,40 TL (p.h)+916 TL(tamamlama h.) )
B.H.= 17.359,68 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
245,05 TL posta gideri
562,00 TL ATK masrafı
1.845,05 TL Toplam yargılama gideri