Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/91 Esas
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde; kaza sonucu … plakalı araçta 5.670,00 TL ile 6.804,00 TL arasında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının araç maliki tarafından … Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının aracın trafik sigortacısı davalı şirket sorumluluğunda olduğunu belirterek değer kaybı için şimdilik 300,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 16.01.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 2.133,13 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın 12/11/2015-2016 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin değer kaybında sorumluluğu olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.a maddesine ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kazaya karışan ve kusurlu davalı … Sigorta Şirketi’nden ZMMS kapsamında tahsili taleplidir.
Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/12/2018 tarihli raporda; 09/09/2016 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücü …’in asli ve tam kusurlu (100% oranında), … plakalı aracın sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 5000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.113,13 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede, 09/09/2016 tarihinde saat 15:15 sıralarında, … ili, … İlçesi, … Güney Yolu … mevkiinde, sürücü … yönetiminde seyir halinde olan … plakalı aracın arka kısmına sürücü … yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan, davalı … Sigorta Şirketi’ne trafik sigortalı … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kazaya ilişkin eskper raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası örneğinden davalı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı aracın dava dışı … yönetiminde iken dava dışı …’a ait … plakalı araç ile kaza yaptığı, bu kaza nedeni ile … plakalı araçta hasar oluştuğu, … plakalı araç sahibinin kazadan dolayı alacak haklarını davacı … Tic. Ltd Şti.’ye temlik etmiş olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.113,13 TL olduğunun rapor edilmiş olduğu, davacının temlik aldığı, araçtaki değer kaybını talep ettiği ve ekspertiz fatura bedelinin de yargılama gideri olarak tahsilini talep etmiş olduğu, celp edilen hasar dosyasından davalının dava açılmadan önce davaya konu kaza nedeni ile 2.771,66 TL ödeme yapmış olduğu, görülmüş davacının talep ettiği değer kaybına ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının aracında oluşan değer kaybının 2.113,13 TL olduğu, kabul edilmiş, davalının kazadan önce yapmış olduğu ödeme itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bir zararın bulunmadığından, davasının reddine davacının yargılama gideri olarak talep ettiği ekspertiz ücretinin dosyaya sunduğu faturada tarih bulunmadığından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 31,00 TL olmak üzere toplam 66,90 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 22,50 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Kanunu’nun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 2.113,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.26/02/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 66,90 TL
İ.H.= 22,50 TL