Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2019/948

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu takibe itiraz etmesiyle icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin, davalıya metal aksesuar, kolileri, dolap askı elemanı kolileri ile faturalarda yazılı diğer malları satmış ve teslim ettiğini, borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, borçlunun … 31.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla 8.538,72 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyaya 19/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı şirketin, 2018 yılında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir.” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşullarını taşıdığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından 06.05.2019 tarihli dilekçe ile 07.05.2018 tarihli incelemeye muhasebecisinin yurt dışında olduğundan daha sonra incelenmesi için zaman verilmesinin talep etmiş ve inceleme günü ticari defter sunmadığı, rapor hazırlanana kadar da defterlerin sunumu için herhangi bir bilgi ve beyanda bulunmamış olup, rapor tamamlanma aşamasında ihtiyaten defter sunumu olup olmayacağı sorulmak stenmiş ise de … nolu telefonla aramamızda da kaşe üzerindeki sabit numara cevap vermemiştir.
Davacının sunulan kayıtların incelenmesinde; davacı tarafından sunulan ….Ltd.Şti. hesabına davacının davalıya 23.05.2018 tarihinde tanzim ettiği iki adet toplam 8.538,72 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kaydedildiği, karşılığında ödeme kayıtlı olmadığı, 24.07.2018 takip tarihinde davacının davalıdan 8.538,72 TL alacaklı olduğu, faturaların 2018/5 döneme ilişkin BS formlarında 22. Sırada beyan edildiği, davacı tarafından fatura suretleri ve fatura içeriği emtianın teslimine ilişkin irsaliye suretlerini sunmuş olup, irsaliyelerde emtianın …’a teslim edildiği, davalı tarafından 30.10.2018 tarihli dilekçe ile çek sureti sunarak çek ile davacıya ödeme yapıldığını bildirdiği, davacı ise 02.11.2018 tarihli dilekçe ile 02.11.2018 tarihi itibariyle müvekkiline yapılmış bir çek ödemesi olmadığını bildirmiştir.
Sunulan çek sureti incelendiğinde çekin ön yüzünün fotokopisi olduğu ve içeriğinin raporda ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, çekin davalıya dava dışı şirket tarafından verildiği çek ön yüzünde yer aldığı, davalı bu çeki davacıya verdiğini bildirdiği, çekin davacıya verildiğine ilişkin ön yüz dışında fotokopisi sunulmadığından ve çekin teslim edildiğine dair düzenlenmiş bir makbuz belge ibraz edilmediğinden davalının sunduğu salt ön yüz çek fotokopisinden davacıya verildiği hususunda görsel tespit yapılamamıştır.
Dosyaya 21.03.2019 tarihinde …bank şubesine gönderilen müzekkereye cevabı dosya kapsamında mevcut olup, davacı kayıtlarında da davalının bildirdiği çek ile ilgili herhangi bir davacı borcunu etkileyen kayıt tespit edilememiştir.
Davacı fatura alacağının ödenmediğinden bahisle icra takibi yapmış ve davalının itirazı üzerine açılan iş bu itirazın iptali talepli dosyaya davalı takibe konu edilen 8.538,72 TL tutarı ödediğine ilişkin 9.000 TL’lik …bank çeki sunduğu, sunulan çek önyüzde keşidecisinin dava dışı 3. bir şahıs firması olduğu, davalı borçlu … lehine düzenlendiği ve 06.12.2018 tarihli olduğu, çekin keşide tarihi icra takip tarihi 25.07.2018 tarihinden sonra olduğu, 02.10.2018 dava tarihinden sonra olduğu, çekin davacıya ne zaman verildiği davalı tarafından belgelendirilmemiş, ticari defter kayıt belge de sunulmadığı, davacının takip tarihindeki alacağı ticari defterlerinde kayıtlı olup, takip tarihine kadar ve dava tarihine kadar davalının bildirdiği çek ile ilgili herhangi bir kayıt borcu azaltıcı işlem olarak bulunmadığı, davalının vermiş olduğu çekin davacı tarafından ciro edilip edilmediği davalı tarafından verilip verilmediği hususlarında banka tarafından yazılan yazıya da cevap bulunmadığından davalının bildirdiği hususlarda ispat vesikalarının dosyada bulunmadığı, ödeme aracı olarak çekin ödenip ödenmediği davacıya verilip verilmediği belge ve bilgi dayanakları bulunmadığından mevcut kapsamında davacının alacaklandığı tutara ilişkin ödeme iddiasının somut tespit edilebilecek davalı tarafından belge ya da kayıtlar sunulmamıştır.
Sonuç olarak; davacının usulüne uygun kayıtları kapsamında takip tarihinde ve dava tarihinde talebine konu 8.538,72 TL davalıdan alacağının kayıtlı olduğu, davalı tarafın ise ödeme iddiasına ilişkin sunmuş olduğu çek ön yüz sureti dışında tespit yapılabilecek belge, davalı kayıtları, banka kayıtlarının mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı fatura alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında verilen ara karar uyarınca taraflara bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça inceleme gününde şirket muhasebecisinin yurtdışında olduğundan daha sonra defterlerin ibraz edileceği bildirilmiş ise de raporun tanzimi sırasında ya da sonrasında yasal ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli mali bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, faturaları 2018/5 dönemine ilişkin BS formlarında 22. sırada beyan edildiği, irsaliyelerde emtianın teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça çekle ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de çekin davacıya verildiğine ilişkin düzenlenmiş bir makbuz veya belge ibraz edilmediğinden davalı tarafça ödeme hususunun ispat edilemediği, davacının usulüne uygun kayıtları kapsamında takip tarihinde 8.538,72 TL davalıdan alacağının kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 8.538,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8538,72 TL ye takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit ve hesap edilebilir olduğundan alacağın % 20’si oranındaki 1.707,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 8.538,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8538,72 TL ye takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 1.707,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 583,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 145,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 437,46 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 145,82 TL peşin harç ile 913,40 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.059,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”